Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-23670/23 по делу N А40-79138/2021

г.Москва

13 июня 2023 г.

N А40-79138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Розарт импорт", Малининой Светланы Ивановны, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-79138/21

об:

- удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медкомплект" Дубовской А.С. об оспаривании сделки должника, - признании недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств в размере 2 500 000 руб. с 16.12.2019 по 19.12.2019 включительно с расчетного счета ООО "Медкомплект" на расчетный счет ООО "Роза Импорт", применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Роза Импорт" в пользу ООО "Медкомплект" 2 500 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медкомплект",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Медкомплект": Евграфова А.Н. по дов. от 14.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медкомплект", которое определением от 02.07.2021 принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО "Медкомплект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "Медкомплект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дубовская Анастасия Сергеевна (член САУ "Авангард", ИНН 615491349804).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 77033845991 N231(7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Дубовской А.С. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медкомплект", ответчик: ООО "Роза Импорт".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-79138/21 признана недействительной сделкой действие по безналичному перечислению денежных средств в размере 2 500 000 руб. с 16.12.2019 по 19.12.2019 включительно с расчетного счета ООО "Медкомплект" на расчетный счет ООО "Роза Импорт", применено последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Роза Импорт" в пользу ООО "Медкомплект" 2 500 000 руб.

ООО "Розарт импорт" и Малинина Светлана Ивановна не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представители апеллянтов в судебное заседание не прибыли.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО "Медкомплект" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен по доводам представленного отзыва, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО "Медкомплект", не усматривает оснований для отмены определение суда и удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.12.2019 по 19.12.2019 включительно с расчётного счёта должника на расчётный счёт ответчика были перечислены 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинившие вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего спора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12- 45752/2015).

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика и должника. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Вопреки доводам ответчика, должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции верно установлено, что аффилированность должника и ответчика установлена через компании, их директоров и учредителей: ООО "Розарт импорт"; ООО "РИО РОЗА"; ООО "ЭНИ ТОРГ", ООО "ЛАЙМ", ООО "РОНДО", ООО ТД "АРЗАН", ООО ТК "М-групп"; ООО "ТФК Орто"; ООО "Транснациональная фармацевтическая компания".

Так, Аракелян Г.Э. (ИНН6167059106605) с 04.06.2013 г. является единственным учредителем и директором обществ "РОЗАРТ ИМПОРТ", "РИО РОЗА".

Директором ООО "РИО РОЗА" и участником ООО "ЭНИ ТОРГ" является Вирабян Г.З. (ИНН626705920б05), в отведенный период единоличным исполнительным органом ООО "ЭНИ ТОРГ" также являлся Кузьменко АЛ. (ИНН 781112165404). Директором ООО "ЛАЙМ" является Кузьменко А.П. (ИНН 781112165404), учредителем ООО "ЛАЙМ", ООО "Рондо", является Вальченко АО. (ИНН 370212613192), участником ООО "Рондо" также является Курбанов ЕВ. (ИНН 502909982457), Курбанов ЕВ. (ИНН 502909982457) является участником и генеральным директором ООО ТД "AP3AH". Давлетшин Н.Н, (ИНН 165018658520) и Аитов Х.С. (ИНН 16550550459) являлись директорами ООО ТД "АРЗАН". Давлетшин Н.Н. (ИНН 165018658520) и Аитов Х.С. (ИНН 16550550459) являются директором и участником ООО ТК "М-групп", участником общества ООО ТК "МГрупп" является Джавадян А.А. (инн 505015365173).

Исходя из частично переданных бывшим директором должника документов, конкурсным управляющим усматриваются признаки подконтрольности должника и ответчика единому центру.

Согласно таможенных форм учета перемещения импортного товара представитель покупателя в графе электронная почта указан адрес z.n.pominova@tfk-pharma.ru.

Из выписки Контур.Фокус.связи следует, что учредителем и генеральным директором ООО "ТФК-ФАРМА" является Джавадян А.Б. (ИНН 505005692774). Участником ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" является Джавадян А.А. (ИНН 505015365173). "ТФК-ФАРМА" и "Транснациональная фармацевтическая компания" имеют юридическую аффилированность, так как в ООО "ТФК орто" генеральным директором выступает Джавадян А.А. (ИНН 505015365173), учредителем является Джавадян А.Б. (ИНН 505005692774).

Из общедоступных сведений (Решение УФАС от 18.04.2019 N 50-06-10843/19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) по заявлению ООО "Доступная Среда" (ИНН 7720414128) в надзорный орган в качестве реквизитов компании указан тот же электронный почтовый адрес z.n.pominova@tfk-pharma.ru.

Из выписки Контур.фокус.связи следует, что Гильманов Р.М. (ИНН 505003733489) является учредителем и генеральным директором ООО "Доступная Среда". В свою очередь ООО "Доступная Среда" и ООО "ТФК Орто", ООО Транснациональная фармацевтическая компания" имеют аффилированные связи, генеральным директором ООО "ТФК Орто" выступает Джавадян А.А. (ИНН 505015365173), учредителем является Джавадян А.Б. (ИНН 505005692774).

Согласно ответу ПАО "Альфабанк" из предоставленных материалов регистрационного дела по открытию счета должника, установлено наличие доступа к счету- Джавадян А.Б. (паспорт 4611 N 386521, ИНН 505005692774).

Согласно п.п. 1, 7 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: -лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Приведенный почтовый адрес z.n.pominovaatfk-pharma.ru содержит фамилию Поминова З.Н. работника ООО "ТФК-ФАРМА", а также вероятного родственника Поминова Ивана Алексеевича (ИНН 366408173448) президента и Управляющего Фонда развития цифровой трансформации, где Поминова Галина Алексеевна (ИНН: 366409365671) является учредителем.

Согласно выпискам АО "ФТК" имеет аффилированные связи с ООО и ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" через ООО ГК "Ай Ди Системс", ООО "Торжок", ООО "Велиссимо", ООО ТД "Арзан", ООО ТК "М-групп" - Джавадян А.А. является участником, ООО "ТФК" - Джавадян А.А. является участником.

Конкурсным управляющим установлено, что группа компаний "ТФК", созданная семьей Джавадян состоит из более чем десятка связанных между собой организаций, которые вели разную деятельность в разное время. Занимались поставками медицинских изделий, продуктов питания, цветов, обувью. Вывод о том, что ООО "РОЗАРТ ИМПОРТ" и ООО "Медкомплект" входят в одну группу компаний "ТФК" подтверждают данные открытых источников и указывают на то, что состав руководителей, участников и акционеров, в период совершения оспариваемых действий, был подконтролен членам семьи Джавадян.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года (в полном объеме - 14.10.2022) по настоящему установлена аффилированность группы компаний. В частности, в судебном акте указано, что "ООО "ТФК" не могло не знать о том, что ООО "МЕДКОМПЛЕП" находится в ситуации имущественного кризиса. Так, информация о негативном финансовом состоянии ООО "МЕДКОМПЛЕКТ" содержится в системе СПАРК, Контур.Фокус, базе исполнительных производств. Вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров по предоставлению денежных средств в займ компании, которая не способна вернуть долг. Согласно информации из системы СПАРК, основным видом деятельности ООО "ТФК" является 47.74 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах. При этом предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения - это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций, к которой не относится ООО "ТФК". Согласно банковской выписке со счета N 40702810940000025142 открытого в ПАО СБЕРБАНК, с 2018 года и до вынесения решения о признании Должника банкротом между должником и группой компаний - ООО "Транснациональная фармацевтическая компания", ООО "ТФК ЦФО", ООО "ТФК ЦФО-РОЗНИЦА", ООО "ТФК" на постоянной основе совершались операции по перечислению денежных средств со ссылками на договоры займа. Указанные операции, с учетом установленных в системе СПАРК связей, также могут говорить о наличии между Должником и группой компаний устойчивых взаимоотношений на протяжении всего срока деятельности компании-Должника свидетельствующих о фактической аффилированности с Должником.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное_ юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имеющейся аффилированности должника и ответчика.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, подтверждающих коммерческий характер сделок и реальность отношений между должником и ответчиком последним не представлено.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в силу ст. 168, 170 ГК РФ данные сделки являются ничтожными.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно акту приема передачи документов бывшим руководителем должника Малининой СИ. был передан оригинал Договора поставки N 16\12-19 от 16.12.2019 г.

Суд первой инстанции обоснованного согласился с доводами конкурсного управляющего о мнимом характере сделки с учетом следующих обстоятельства.

Согласно п. 1.1 Договора Покупатель (ООО "Медкомплект") поручил Исполнителю (ООО "Розарт Импорт") за вознаграждение поставить товары в ассортименте и количестве согласно заявке Бывшим директором (заказу).

Согласно предоставленным бывшим генеральным директором должника счета на оплату N 256 от 16.12.2019 г. и товарной накладной N 369 от 19.12.2019 г., ответчик поставил в адрес должника 78 125 свежесрезанных роз.

1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО "Медкомплект" является 46.46.2 "Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях", при этом предметом Договора являются свежесрезанные РОЗЫ.

Обоснований экономической целесообразности закупки такого вида товара ответчиком не представлено.

2. Местом заключения Договора поставки являлся г. Ростов-на-Дону, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника адрес ООО "Медкомплект": г. Москва, наб. Лужнецкая, д. 2/4, стр. 236, этаж 3 офис 302, Договор поставки свежесрезанных роз был заключен бывшим директором в городе, который находится в другом регионе за несколько тысяч километров от местонахождения должника г. Москва.

3. На момент заключения Договора поставки адресом место нахождения ООО "Розарт импорт" являлся: 344025, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Сарьяна, д. N 83/17, оф. 4, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 30.11.2021 адрес был изменен на Дагестан Респ., г.о. город Махачкала, вн.р-н Советский район, г. Махачкала, ул. Ермошкина, д. 52, ком. 6.

4. Согласно открытым источникам информации "СПАРК": у ООО "Розарт Импорт" отсутствует собственный капитал, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, компании, отсутствующие по юр. адресу по данным ФНС (адрес признан недостоверным), компания имела задолженности по уплате налогов, имелись действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, в отношении ответчика есть незавершенные исполнительные производства.

5. Согласно сведениям из выписок ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Розарт импорт" г. Ростов-на-Дону, юридический адрес ООО "Медкомплект" г. Москва, при этом из условий пп. 2.8. Договора поставки стороны согласовали передачу товаров путем самовывоза со склада Поставщика, что несвойственно для независимых участников гражданского оборота.

Из переданной документации от бывшего директора должника конкурсному управляющему, документы, подтверждающие транспортировку товаров по маршруту Ростов-на-Дону отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, на момент перечисления денежных средств, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Мотивы, которыми суд руководствовался, приведены в судебном акте.

Должник отвечал критерию неплатежеспособности, в том числе, и потому что прекратил исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами, в частности, должник имел задолженность по обязательным платежам (срок погашения 2 - 3 кв. 2020 г.), по состоянию на апрель 2020 года сумма задолженности перед ФНС России в лице ИФНС России N0 4 по г. Москве составляла 8 066 716,88 руб. - основной долг, что подтверждается Решением А.С г. Москвы от 23.12.2021 г. дело N А40- 79138/21.

Более того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 г. по делу N А40-79138/2021 требования кредитора ООО "ТФК" (ИНН 1655358649) в размере 12 079 538, 64 руб. (из первоначально заявленных 32 047 850,00 руб.) включены в очередь, подлежащую удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-79138/2021 требования ООО "СМУ-95" в размере 62 256 301, 32 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Из показателей бухгалтерских балансов за 2018 г. кредиторская задолженность имела нарастающий итог в 2018 г. и составила 20 008 000 руб., за рассматриваемый период 2018 г. отражают динамический процесс увеличения расходов должника в отсутствие встречного исполнения, так как по итогам отчетного 2019 г. чистая прибыль должника уже составила - убыток: - 2 ИЗ 000 руб.

Вместе с тем, в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. должником были заключены договоры займов с ООО "ТФК" на общую сумму - 32 047 850 руб. и ООО "СМУ-95" на общую сумму - 58 399 ООО руб., в результате чего, активы должника были искусственно завышены краткосрочными Финансовыми вложениями. В то время как расходы ООО "Медкомплект" за 2020 г. составили более 56 615 000 руб., чистая прибыль на конец 2020 г. составила 284 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-79138/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Розарт импорт", Малининой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина