Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-3803/23 по делу N А50-4606/2023

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А50-4606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гет-Нэт"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года

об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А50-4606/2023

по иску Ковалевой Александры Андреевны (ИНН 591155419284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гет-Нэт" (ОГРН 1105902005010, ИНН 5902174276; далее - общество)

о взыскании действительной стоимости доли,

с участием в судебном заседании:

от истца - Левитан Н.С., доверенность от 07.03.2023,

от ответчика - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере 65 648 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Пермского края 09.03.2023 поступило заявление Ковалевой А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 65 648 800 руб., в том числе, но не исключая, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета общества, долю общества в ООО "МКК "ФИНБУРГ" (ОГРН 1187746995479, ИНН 7702456982) в размере 99,76% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на принадлежащее обществу имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 65 648 800 руб., в том числе, но не исключительно: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета общества; долю общества в ООО "Микрокредитная компания "Финбург" в размере 99,76% уставного капитала.

В Арбитражный суд Пермского края 26.04.2023 поступило заявление общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.03.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением об отказе в отмене обеспечительных мер, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав принятыми обеспечительными мерами, указывает, что в связи с обеспечением иска он лишен возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на его счетах, что наносит ему существенный вред и ведет к фактическому прекращению деятельности, а в дальнейшем - к ликвидации. Апеллянт ссылается на то, что в результате ареста денежных средств на счетах он не может оплачивать потребляемую в большом количестве электрическую энергию, выплачивать заработную плату работникам, исполнять обязательства перед контрагентами по договорам, что влечет наложение штрафных санкций и парализует деятельность общества.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивированное их получением после принятия судом оспариваемого определения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено. Кроме того, большинство документов датированы уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могли быть учтены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

При принятии определения от 04.05.2023 суд первой инстанции исходил из того, что явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства, а именно: необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца, не изменились. Обеспечительные меры не выходят за рамки исковых требований и направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер по делу позволит ответчику совершать действия, на предотвращение которых были направлены обеспечительные меры, что не отвечает критерию достижения баланса интересов сторон на период рассмотрения спора.

В данном случае обеспечительные меры приняты в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo).

Поскольку цели, для достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для их сохранения является правильным.

Приведенные в жалобе доводы общества о невозможности исполнять обязательства перед работниками и контрагентами ввиду наложенных арестов, о неизбежности последствий в виде прекращения деятельности общества и его ликвидации отклоняются судом апелляционной инстанции как надлежащим образом документально не подтвержденные.

Общество не лишено возможности распоряжаться денежными средствами, находящими на счетах, сверх суммы, на которую наложен арест. При этом действительное финансовое положение общества перед судом первой инстанции не раскрыто, документально подтвержденные сведения о состоянии счетов и наличии или отсутствии на них денежных средств не представлены.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что сохранение обеспечительных мер полностью парализует его деятельность и приведет к банкротству.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом обеспечительных мер, настолько, что это требует их отмены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А50-4606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева