Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-3803/23 по делу N А50-4606/2023

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А50-4606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гет-Нэт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения

по делу N А50-4606/2023

по иску Ковалевой Александры Андреевны (ИНН 591155419284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гет-Нэт" (ОГРН 1105902005010, ИНН 5902174276)

о взыскании действительной стоимости доли

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Александра Андреевна (далее - истец, Ковалева А.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гет-Нэт" (далее - ответчик, общество) действительной стоимости доли в размере 65 648 800 руб.

Определением суда от 10.03.2023 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 65 648 800 руб., в том числе, но не исключительно:

- денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета общества;

- долю общества в обществе с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финбург" (ОГРН 1187746995479, ИНН 7702456982) в размере 99,76% уставного капитала.

Ответчик 17.04.2023 направил ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения Ковалевой А.А. на депозитный счет суда денежных средств в размере 65 648 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика и возложении на истца обязанности внести денежные средства на депозитный счет суда.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что принятые судом обеспечительные меры лишают общество возможности распоряжаться имуществом (денежными средствами на счетах), ведут к фактическому прекращению деятельности общества, в дальнейшем - к его ликвидации. Апеллянт ссылается на то, что в результате ареста денежных средств на счетах он не может оплачивать потребляемую в большом количестве электрическую энергию, выплачивать заработную плату работникам, исполнять обязательства перед контрагентами по договорам, что влечет наложение штрафных санкций и парализует деятельность общества. Рассмотрение настоящего дела и самостоятельного иска о возмещении убытков может занять длительное время, что свидетельствует о существовании реальной угрозы прекращения деятельности ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При этом по общему правилу обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

При этом в пункте 45 того же Постановления N 15 разъяснено, что непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Отказывая обществу в возложении на истца обязанности по предоставлению встречного обеспечения, суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения следует руководствоваться теми же принципами и критериями, что и при принятии обеспечительных мер.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не раскрыл, каким образом внесение Ковалевой А.А. денежных средств на депозит суда в сумме, эквивалентной сумме исковых требований, будет способствовать возможности исполнять свои договорные обязательства при сохранении принятых судом обеспечительных мер.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что представленные ответчиком доказательства (договор на размещение оборудования от 01.04.2017 N 29/0501/25/769-17; государственный контракт на сопровождение и поддержание выделенного сервера N 11- кси/2022 от 01.04.2022; договор на размещение оборудования N ПРМ -00375345; договор на размещение оборудования N116ФР-22 от 07.10.2022; договор о присоединении сетей передачи данных N388 от 10.02.2022; договор на оказание услуг доступа к сети Интернет N384 от 12.01.2022; договор на размещение оборудования N0501/25/360/22 от 02.08.2022) не раскрывают имущественного положения ответчика, и сами по себе не свидетельствует о возможном причинении ответчику убытков.

Из представленных в дело доказательств не следует, что наложение ареста на денежные средства препятствует исполнению обязательств перед иными контрагентами ответчика, какой-либо бухгалтерской документации, свидетельствующей о невозможности оплаты по указанным договорам и контрактам, исходя из финансового положения ответчика, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, действительное финансовое положение общества перед судом первой инстанции не раскрыто, документально подтвержденные сведения о состоянии счетов и наличии или отсутствии на них денежных средств не представлены.

Апелляционный суд обращает внимание, что общество не лишено возможности распоряжаться денежными средствами, находящими на счетах, сверх суммы, на которую наложен арест.

Таким образом, доводы ответчика о том, что материалами дела подтверждается, что при сохранении обеспечительных мер деятельность ответчика будет полностью парализована, не доказаны. Напротив, ответчик соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в возложении на истца обязанности по предоставлению встречного обеспечения правомерно. Приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и об угрозе причинения заявителю ущерба.

В том же случае, если обществу все-таки будет причинен какой-либо ущерб, который в настоящем случае ответчиком не доказан, последний не лишен возможности в порядке статьи 98 АПК РФ требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

При этом довод ответчика о том, что рассмотрение данного требования в рамках самостоятельного иска повлечет негативные последствия для общества, подлежит отклонению, учитывая, что в порядке статьи 65 АПК РФ, обращаясь с настоящим заявлением, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года по делу N А50-4606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.С. Пепеляева