Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-27695/23 по делу N А40-260785/2020

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-260785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-260785/20 о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) Харченко Алексея Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

Харченко А.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 заявление ИП Харченко Алексея Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-260785/2020-66-355.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 должник Харченко Алексей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Комков Николай Владимирович, являющийся членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Харченко Алексея Валерьевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. приняты обеспечительные меры, суд запретил Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода прав собственности, а также иных действий в отношении жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиационная д. 79, к. I, кв.232, пл.160,80 кв. м. до рассмотрения заявления Брусенцовой Е.Г. по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, Волкова В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, просит отменить определение.

Харченко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-260785/2020-66-355 находится на рассмотрении заявление заинтересованного лица Брусенцовой Е.Г. о признании права отсутствующим.

В рамках рассмотрения дела о выселении и снятии с регистрационного учета должника - Харченко А.В., Брусенцовой Е.Г. стало известно о свершившемся факте отчуждения объекта недвижимости, являвшегося предметом спорного договора залога, в виде жилого помещения.

Кроме этого, обеспечительные меры заявляются на основании того обстоятельства, что указанная квартира является единственным жильем Харченко А.В., что подтверждается прилагаемой выпиской из домовой книги от 11.11.2022 в соответствии с которой Харченко Алексей Валерьевич с 20.06.2013 зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Авиационная д. 79, к, 1, кв.232, постоянно.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода прав собственности, а также иных действий в отношении жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиационная д. 79, к. I, кв.232, пл.160,80 кв. м. до рассмотрения заявления Брусенцовой Е.Г. по существу, поскольку имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-260785/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова