Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-8325/23 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-55433/2017 по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (ИНН 2335013238), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ДТК" (ИНН 2302039431)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Бизнес Путь Групп", оформленных платежными поручениями N 7395 от 25.12.2017, N 7422 от 26.12.2017, N 7044 от 12.12.2017, N 1257 от 21.03.2018, сделку по перечислению со счета ООО "РегионДорСтрой" за ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Бизнес Путь Групп" денежных средств, оформленную платежным поручением N 1410 от 15.12.2017, и сделку по перечислению со счета ООО ПКФ "ДТК" за ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Бизнес Путь Групп" денежных средств, оформленную платежным поручением N 4163 от 06.03.2018 на общую сумму 20 772 081,82 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бизнес Путь Групп" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" денежных средств в размере 20 772 081,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 в размере 4 126 927,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства; восстановления задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Бизнес Путь Групп" по договору поставки N034 от 11.01.2016, по договору аренды транспортного средства N318/16 от 08.11.2016, по договору аренды транспортного средства N 321/16 от 17.11.2016 в размере 20 772 081,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-55433/2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Бизнес Путь Групп", оформленная платежными поручениями N 7395 от 25.12.2017, N 7422 от 26.12.2017, а также со счета ООО "РегионДорСтрой" за ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Бизнес Путь Групп", оформленная платежным поручением N 1410 от 15.12.2017 на общую сумму 10 073 978,20 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскана с ООО "Бизнес Путь Групп" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" задолженность в размере 10 073 978,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 776,28 рублей за период с 25.03.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Бизнес Путь Групп" в размере 10 073 978,20 рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано. Взыскано с ООО "Бизнес Путь Групп" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 20.04.2023, просило его отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Кроме того, не учтено, что перечисления совершены в обычной хозяйственной деятельности должника.

От ООО "Бизнес Путь Групп" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодор-сервис" Загурского О.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации их процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчиком не обоснована необходимость участия в судебном заседании своих представителей, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. В связи с чем, у представителя ответчика имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что в его адрес не был направлен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд 13.06.2023, подлежит отклонению, учитывая, что общество не воспользовалось правом на ознакомление с материалами дела в электронном виде.

От ООО "Юг-Бизнеспартнер" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Загурского О.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Россавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Загурским О.Ю. проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес путь групп" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 034, по условиям которого поставщик обязуется поставить топливо в ассортименте и количестве согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью (Приложение N1). Спецификация оформляется отдельно на каждую партию товара. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное топливо в соответствии с условиями настоящего договора или дополнительного соглашения к нему, определяющим конкретные адреса и объекты поставок топлива.

Топливо поставляется по цене, предусмотренной Спецификацией (Приложение N 1) на условиях оплаты в течение 10-ти банковских дней со дня поставки. В цену топлива включается стоимость доставки топлива на склад (объект) покупателя, находящийся в пределах Краснодарского края. Цена топлива, поставляемого за пределы Краснодарского края и в места, требующие специальный пропуск, оговаривается сторонами отдельно.

Оплата поставляемого топлива производится на основании счетов выставляемых поставщиком покупателю. Топливо оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает топливо в течение 10-ти банковских дней со дня поставки.

Поставщик поставил товары (топливо) по договору поставки N 034 от 11.01.2016, что подтверждается товарными накладными N 579 от 24.03.2016 на сумму 171 301,60 рублей, N 782 от 05.04.2016 на сумму 694 192 рублей, N 842 от 08.04.2016 на сумму 195 720 рублей, N 964 от 16.04.2016 на сумму 618 792 рублей, N 1109 от 23.04.2016 на сумму 622 792,20 рублей, N 1160 от 27.04.2016 на сумму 197 024,80 рублей, N 1161 от 28.04.2016 на сумму 711 540 рублей, N 1168 от 29.04.2016 на сумму 710 690,40 рублей, N 1192 от 04.05.2016 на сумму 622 473,60 рублей, N 1208 от 05.05.2016 на сумму 622 863 рублей, N 1267 от 12.05.2016 на сумму 709 097,40 рублей, N 1276 от 16.05.2016 на сумму 623 925 рублей, N 1364 от 18.05.2016 на сумму 705 628,20 рублей, N 3824/1 от 29.09.2016 на сумму 687 915,80 рублей, N 3834 от 30.09.2016 на сумму 688 023,50 рублей, N 3829/1 от 30.09.2016 на сумму 721 123,30 рублей, N 3830/1 от 30.09.2016 на сумму 722 702,90 рублей, N 3831/1 от 30.09.2016 на сумму 716 492,20 рублей, N 3863/1 от 03.10.2016 на сумму 722 343,90 рублей, N 3911/1 от 05.10.2016 на сумму 717 928,20 рублей, N 3968/1 от 07.10.2016 на сумму 724 390,20 рублей, N 4010/1 от 10.10.2016 на сумму 719 615,50 рублей, N 4057/1 от 12.10.2016 на сумму 718 394,90 рублей, N 4098/1 от 14.10.2016 на сумму 707 194,10 рублей, N 4155/1 от 18.10.2016 на сумму 723 313,20 рублей, N 4322/1 от 24.10.2016 на сумму 721 518,20 рублей, N 4227 от 24.10.2016 на сумму 633 922,20 рублей, N 4335/1 от 25.10.2016 на сумму 626 742,20 рублей, N 4507/1 от 02.11.2016 на сумму 975 555 рублей, N 4662/1 от 08.11.2016 на сумму 953 610 рублей, N 4856/1 от 16.11.2016 на сумму 965 580 рублей, N 5005/1 от 24.11.2016 на сумму 801 990 рублей, N 5115 от 29.11.2016 на сумму 861 840 рублей, N 5152/1 от 01.12.2016 на сумму 797 601 рублей, N 5244/1 от 06.12.2016 на сумму 801 990 рублей, N 5293/1 от 08.12.2016 на сумму 754 110 рублей, N 5469/1 от 16.12.2016 на сумму 798 399 рублей, N 5527/1 от 20.12.2016 на сумму 841 491 рублей, N 5585/1 от 22.12.2016 на сумму 889 770 рублей, N 5648/1 от 26.12.2016 на сумму 873 810 рублей, N 5697/1 от 28.12.2016 на сумму 584 136 рублей, N 37 от 11.01.2017 на сумму 781 189,80 рублей, N 34 от 11.01.2017 на сумму 687 363 рублей, N 44 от 12.01.2017 на сумму 683 628,60 рублей, N 79 от 13.01.2017 на сумму 776 055 рублей, N 111 от 17.01.2017 на сумму 689 113,50 рублей, N 114 от 18.01.2017 на сумму 684 017,60 рублей, N 146/1 от 19.01.2017 на сумму 889 770 рублей, N 152 от 23.01.2017 на сумму 690 124,90 рублей, N 228/1 от 25.01.2017 на сумму 961 590 рублей, N 305/1 от 30.01.2017 на сумму 953 610 рублей, N 371/1 от 02.02.2017 на сумму 901 740 рублей, N 412/1 от 06.02.2017 на сумму 873 810 рублей, N 494/1 от 09.02.2017 на сумму 959 595 рублей, N 531/1 от 13.02.2017 на сумму 801 990 рублей, N 600/1 от 16.02.2017 на сумму 754 110 рублей, N 711/1 от 21.02.2017 на сумму 702 240 рублей, N 839/1 от 28.02.2017 на сумму 699 048 рублей, N 875/1 от 01.03.2017 на сумму 694 260 рублей, N 981/1 от 06.03.2017 на сумму 808 254,30 рублей, N 1533/1 от 03.04.2017 на сумму 763 207,20 рублей, N 1573/1 от 05.04.2017 на сумму 801 112,20 рублей, N 1637/1 от 07.04.2017 на сумму 786 828 рублей, N 1686/1 от 10.04.2017 на сумму 757 302 рублей, N 1720/1 от 12.04.2017 на сумму 798 798,00 рублей, N 1731/1 от 13.04.2017 на сумму 768 873 рублей, N 1764/1 от 14.04.2017 на сумму 755 307 рублей, N 1822/1 от 18.04.2017 на сумму 796 803 рублей, N 1863/1 от 20.04.2017 на сумму 798 478,80 рублей, N 1879/1 от 21.04.2017 на сумму 803 785,50 рублей, N 3910/1 от 24.04.2017 на сумму 746 928 рублей, N 1964/1 от 26.04.2017 на сумму 788 823 рублей, N 1963/1 от 26.04.2017 на сумму 799 795,50 рублей, N 1985/1 от 27.04.2017 на сумму 790 818 рублей, N 2001/1 от 28.04.2017 на сумму 798 678,30 рублей, N 2038/1 от 02.05.2017 на сумму 792 813 рублей, N 2051/1 от 03.05.2017 на сумму 798 758,10 рублей, N 2072/1 от 04.05.2017 на сумму 807 775,50 рублей, N 2145/1 от 10.05.2017 на сумму 795 207 рублей, N 2159/1 от 11.05.2017 на сумму 776 055 рублей, N 6408/1 от 10.10.2017 на сумму 912 205 рублей, N 6540/1 от 13.10.2017 на сумму 938 469 рублей, N 6887/1 от 23.10.2017 на сумму 939 876 рублей, N 7014/1 от 26.10.2017 на сумму 937 062 рублей, N 7129/1 от 30.10.2017 на сумму 932 841 рублей, N 7345/1 от 02.11.2017 на сумму 890 631 рублей, N 7521/1 от 08.11.2017 на сумму 939 500,80 рублей, N 7559/1 от 09.11.2017 на сумму 912 205 рублей, N 7675/1 от 14.11.2017 на сумму 941 283 рублей, N 7992/1 от 23.11.2017 на сумму 940 204,30 рублей, N 8300/1 от 01.12.2017 на сумму 1 134 980 рублей, N 8310/1 от 01.12.2017 на сумму 931 903 рублей, N 8333/1 от 04.12.2017 на сумму 1 003 660 рублей, N 8395/1 от 06.12.2017 на сумму 1 064 630 рублей, N 8405/1 от 06.12.2017 на сумму 512 148 рублей, N 8508/1 от 08.12.2017 на сумму 1 027 110 рублей, N 8629/1 от 12.12.2017 на сумму 956 760 рублей, N 8742/1 от 15.12.2017 на сумму 1 130 290 рублей, N 8820/1 от 18.12.2017 на сумму 1 120 910 рублей, N 8866/1 от 19.12.2017 на сумму 1 167 810 рублей, N 8885/1 от 20.12.2017 на сумму 1 134 980 рублей, N 8956/1 от 21.12.2017 на сумму 1 130 290 рублей, N 8957/1 от 21.12.2017 на сумму 1 120 910 рублей, N 8993/1 от 22.12.2017 на сумму 1 167 810 рублей, N 8994/1 от 22.12.2017 на сумму 1 163 120 рублей, N 8995/1 от 22.12.2017 на сумму 1 158 430 рублей, N 9051/1 от 25.12.2017 на сумму 947 380 рублей, N 9052/1 от 25.12.2017 на сумму 1 153 740 рублей, N 9053/1 от 25.12.2017 на сумму 1 130 290 рублей, N 16/1 от 10.01.2018 на сумму 1 106 190 рублей, N 124/1 от 16.01.2018 на сумму 1 097 010 рублей, N 356/1 от 25.01.2018 на сумму 1 110 780 рублей, N 496/1 от 30.01.2018 на сумму 1 106 190 рублей, N 773/1 от 07.02.2018 на сумму 1 092 420 рублей, N 929/1 от 13.02.2018 на сумму 1 110 780 рублей, N 1013/1 от 16.02.2018 на сумму 1 106 190 рублей, N 1195/1 от 22.02.2018 на сумму 1 124 550 рублей, N 1548/1 от 06.03.2018 на сумму 1 129 140 рублей, N 1689/1 от 14.03.2018 на сумму 1 110 780 рублей, N 1861/1 от 20.03.2018 на сумму 1 115 370 рублей, N 2134/1 от 28.03.2018 на сумму 1 106 190 рублей, N 2179 от 29.03.2018 на сумму 1 097 010 рублей, N 2222/1 от 30.03.2018 на сумму 862 920 рублей, N 2223/1 от 30.03.2018 на сумму 1 106 190 рублей, N 4895 от 06.07.2018 на сумму 940 648,50 рублей, N 4022 от 09.07.2018 на сумму 1 184 931 рублей, N 5052 от 11.07.2018 на сумму 865 062 рублей, N 4054 от 12.07.2018 на сумму 1 172 160 рублей, N 5105 от 13.07.2018 на сумму 865 458 рублей, N 4406 от 16.07.2018 на сумму 980 595 рублей, N 4479 от 18.07.2018 на сумму 986 287,50 рублей, N 4536 от 19.07.2018 на сумму 862 092 рублей, N 5301 от 20.07.2018 на сумму 871 101 рублей, N 4738 от 23.07.2018 на сумму 1 178 397 рублей, N 5688 от 01.08.2018 на сумму 866 992,50 рублей, N 5978 от 10.08.2018 на сумму 869 566,50 рублей, N 6562 от 31.08.2018 на сумму 870 061,50 рублей, N 6899 от 13.09.2018 на сумму 926 780,50 рублей, N 6919 от 17.09.2018 на сумму 1 083 107,50 рублей.

Должник произвел оплату поставленных ответчиком товаров (топлива) по договору поставки N 034 от 11.01.2016, что подтверждается платежными поручениями N 2426 от 27.05.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей, N 2682 от 02.06.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 2866 от 17.06.2016 на сумму 2 500 000 рублей, N 3784 от 20.07.2016 на сумму 706 040,20 рублей, N 7234 от 14.10.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 7620 от 24.10.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 7651 от 25.10.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 8126 от 02.11.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 8433 от 16.11.2016 на сумму 1 795 179,90 рублей, N 8871 от 28.11.2016 на сумму 6 344 693,95 рублей, N 8873 от 29.11.2016 на сумму 10 000 000,00 рублей, N 9105 от 01.12.2016 на сумму 6 000 000,00 рублей, N 9860 от 20.12.2016 на сумму 2 250 000 рублей, N 157 от 12.01.2017 на сумму 4 000 000,00 рублей, N 1869 от 13.04.2017 на сумму 7 700 000,00 рублей, N 3624 от 25.07.2017 на сумму 3 600 000,00 рублей, N 6433 от 10.11.2017 на сумму 1 100 000,00 рублей, платежом со счета ООО "РегионДорСтрой" по письму ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" платежным поручением N 1410 от 15.12.2017 на сумму 5 000 000,00 рублей, платежными поручениями N 7395 от 25.12.2017 на сумму 5 000 000,00 рублей, N 7422 от 26.12.2017 на сумму 20 000 000,00 рублей, N 7782 от 29.12.2017 на сумму 8 700 000 рублей, N 4 от 11.01.2018 на сумму 15 000 000,00 рублей, N 1254 от 21.03.2018 на сумму 2 200 000 рублей, N 2742 от 20.07.2018 на сумму 3 000 000,00 рублей, N 75 от 10.08.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 88 от 14.08.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 308 от 20.08.2018 на сумму 5 226 659,25 рублей, N 100 от 30.08.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей, N 3099 от 10.09.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 361 от 12.09.2018 на сумму 2 267 285 рублей.

08.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес путь групп" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 318/16, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование два транспортных средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Арендодатель передал арендатору в пользование транспортные средства по договору аренды транспортного средства N 318/16 от 08.11.2016, что подтверждается актами N 5144/1 от 30.11.2016 на 6 114 260,15 рублей, N 5723 от 30.12.2016 на сумму 627 221,19 рублей, N 603 от 31.01.2017 на сумму 627 221,19 рублей, N 837/1 от 28.02.2017 на сумму 627 221,19 рублей, N 1420 от 31.03.2017 на сумму 627 221,19 рублей, N 1990/1 от 28.04.2017 на сумму 627 221,19 рублей, N 2611/1 от 31.05.2017 на сумму 627 221,19 рублей, N 3400 от 30.06.2017 на сумму 627 221,19 рублей, N 4002/1 от 31.07.2017 на сумму 627 221,19 рублей, N 4846/1 от 31.08.2017 на сумму 627 221,19 рублей, N 6062/1 от 30.09.2017 на сумму 627 221,19 рублей, N 7234 от 31.10.2017 на сумму 627 221,19 рублей, N 8176 от 30.11.2017 на сумму 627 221,19 рублей, N 9199 от 31.12.2017 на сумму 627 221,19 рублей.

Должник произвел оплату ответчику за аренду транспортных средств по договору аренды транспортного средства N 318/16 от 08.11.2016, что подтверждается платежными поручениями N 8220 от 08.11.2016, N 1683 от 06.04.2017 на сумму 2 283 000 рублей, N 2016 от 21.04.2017 на сумму 6 666,65 рублей, N 2411 от 15.05.2017 на сумму 6 666,65 рублей, N 3168 от 21.06.2017 на сумму 750 000 рублей, N 3444 от 11.07.2017 на сумму 500 000 рублей, N 3776 от 28.07.2017 на сумму 6 666,65 рублей, N 4232 от 21.08.2017 на сумму 6 666,65 рублей, N 4626 от 07.09.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 5167 от 25.09.2017 на сумму 6 666,65 рублей, N 5709 от 16.10.2017 на сумму 6 666,65 рублей, N 5739 от 16.10.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 6020 от 26.10.2017 на сумму 500 000,00 рублей, N 6149 от 31.10.2017 на сумму 6 666,65 рублей, N 7044 от 12.12.2017 на сумму 1 200 000,00 рублей, N 7399 от 25.12.2017 на сумму 6 666,65 рублей, N 1256 от 21.03.2018 на сумму 1 522 912,50 рублей.

17.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес путь групп" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 321/16, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование два транспортных средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата за пользование Транспортными средствами устанавливается в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Ответчик передал должнику в пользование транспортные средства по договору аренды транспортного средства N 321/16 от 17.11.2016, что подтверждается актами N 5141/1 от 30.11.2016 на 5 924 179,52 рублей, N 5724 от 30.12.2016 на сумму 607 722,09 рублей, N 604 от 31.01.2017 на сумму 607 722,09 рублей, N 838/1 от 28.02.2017 на сумму 607 722,09 рублей, N 1421 от 31.03.2017 на сумму 607 722,09 рублей, N 1991/1 от 28.04.2017 на сумму 607 722,09 рублей, N 2610/1 от 31.05.2017 на сумму 607 722,09 рублей, N 3399 от 30.06.2017 на сумму 607 722,09 рублей, N 4001/1 от 31.07.2017 на сумму 607 722,09 рублей, N 4845/1 от 31.08.2017 на сумму 607 722,09 рублей, N 6061/1 от 30.09.2017 на сумму 607 722,09 рублей, N 7233 от 31.10.2017 на сумму 607 722,09 рублей, N 8175 от 30.11.2017 на сумму 607 722,09 рублей, N 9194 от 31.12.2017 на сумму 607 722,09 рублей.

Должник произвел оплату ответчику за аренду транспортных средств по договору аренды транспортного средства N 321/16 от 17.11.2016, что подтверждается платежными поручениями N 8532 от 17.11.2016 на сумму 6 075 000 рублей, N 1074 от 20.03.2017 на сумму 20 000 рублей, N 2016 от 21.04.2017 на сумму 6 666,65 рублей, N 2411 от 15.05.2017 на сумму 6 666,65 рублей, N 2573 от 19.05.2017 на сумму 2 400 000 рублей, N 3166 от 21.06.2017 на сумму 500 000 рублей, N 3443 от 11.07.2017 на сумму 500 000 рублей, N 3776 от 28.07.2017 на сумму 6 666,65 рублей, N 4232 от 21.08.2017 на сумму 6 666,65 рублей, N 4627 от 07.09.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 5167 от 25.09.2017 на сумму 6 666,65 рублей, N 5709 от 16.10.2017 на сумму 6 666,65 рублей, N 6021 от 26.10.2017 на сумму 1 500 000 рублей, N 6149 от 31.10.2017 на сумму 6 666,65 рублей, N 7399 от 25.12.2017 на сумму 6 666,65 рублей, платежом со счета ООО ПКФ "ДТК" по письму ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" платежным поручением N 4163 от 06.03.2018 на сумму 500 000,00 рублей, платежными поручениями N 1257 от 21.03.2018 на сумму 933 248,33 рублей, N 2230 от 21.05.2018 на сумму 30 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, свои требования обосновывал ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предпочтительным удовлетворением требований ООО "Бизнес путь групп" перед иными кредиторами должника за месяц до и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению с заявлением об оспаривании сделки должника.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документальных доказательств суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.03.2021 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Трускавецкому С.С. с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Письмо получено 19.03.2021.

26.03.2021 конкурсным управляющим направлено в материалы дела ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Трускавецкого С.С. и обязании передать конкурсному управляющему ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурскому О.Ю. печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, годичный срок давности для оспаривания сделок должника по состоянию на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки не истек в связи с тем, что документальные доказательства, а именно письмо об оплате в порядке статьи 313 ГК РФ, платежные поручения третьего лица о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика за должника фактически были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника 12.05.2021 по акту приема-передачи документов от 30.04.2021, бухгалтерская база была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника 26.04.2021 по акту приема-передачи от 26.04.2021, и, соответственно, с указанных дат конкурсный управляющий получил возможность в полном объеме ознакомиться с финансово-хозяйственной деятельностью должника в части спорных платежей и взаимоотношений должника с ответчиком, подать заявление об оспаривании сделок.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано 25.03.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не пропустил годичный срок давности для оспаривания сделок должника (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022 N Ф08-5160/2022 по делу N А32-49985/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 N 15АП22727/2022 по делу N А32-55433/2017).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 07.03.2019 (через три месяца после введения процедуры наблюдения и проведения инвентаризации имущества должника временным управляющим Сунгуровым Р.Ц.) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.12.2017. Конкурсным управляющим оспариваются перечисления денежных средств от 12.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 21.03.2018, 15.12.2017, 06.03.2018, то есть совершенные за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания указанных перечислений недействительными, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Конкурсный управляющий из данных бухгалтерского учета и содержания выписок по расчетным счетам должника установил, что в пользу ответчика со счета должника были списаны денежные средства в счет погашения задолженности.

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

По состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ДорМеталл" задолженность по договору субподряда 68 929 709,19 рублей, неустойка в размере 4 924 945,23 рублей, неустойка до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 68 929 709,19 рублей, исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Павловское ДРСУ" основной долг по договору на выполнение подрядных работ N 5 от 27.06.2013 в размере 573 278,92 рублей, договорные проценты в размере 1 620 254,79 рублей, а также 28 380,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Платан" 487 588,00 рублей задолженности, 60 089,10 рублей неустойки, 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 561,48 рублей почтовых расходов, 13 822,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.08.2017 по делу N А32-25303/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район задолженность в размере 240 214,85 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 239 360,34 рублей, 854,51 рублей - пени.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-30319/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" 1 337 857,81 рублей, в том числе 1 287 650,24 рублей долга и 50 207,57 рублей неустойки по договору от 05.10.2015 за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также 26 379,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

* Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-133373/17-171-1307 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТА БИТУМ" долг в размере 3 585 536,00 рублей, пени в размере 326 129,80 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 42 558,33 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны 661 660,00 рублей задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 17.10.2017 по делу N А32-35244/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Транс-Ойл" задолженность в размере 307 817,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 156,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Россавтотранс" 952 900,35 рублей долга, 120 930,30 рублей неустойки.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-35146/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Тоннельдорстрой" 57 122 133,56 рублей задолженности.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кичерман Романа Андреевича 679 901,50 рублей, из них задолженность по отплате поставленного товара в размере 470 520,07 рублей, неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размер 3 000,00 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.10.2017 по делу N А32-36970/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СК-Авто" задолженность по договору поставки N 162 от 21.03.2017 в размере 199 276, 50 рублей, неустойки в размере 30 688,58 рублей за период с 24.03.2017 г. по 24.08.2017 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 599,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Владимирской области (в порядке упрощенного производства) от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" задолженности в сумме 395 500,00 рублей по договору поставки продукции от 31.03.2017 NкМСК0000066, пени в сумме 79 100,00 рублей за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственную пошлину в сумме 12 492,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-40010/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Юг-Бетон" задолженность по договорам N 04 от 01.04.2017 и N 03 от 03.04.2017 в размере 700 100,00 рублей, неустойка по договору N 03 от 03.04.2017 за период с 04.05.2017 по 07.09.2017 в размере 14 701,69 рублей, 17 272,72 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 472,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Дудниковой Надежды Семеновны 754 398,16 рублей задолженности и 18 088,00 рублей возмещения расходов на уплату госпошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 27.11.2017 по делу N А32-41192/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" 165 000,32 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору на поставку тепловой энергии N 3122 от 31.10.2011, 5 265,46 рублей пени за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 и 6 107,27 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-33185/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Специальная Техника" 3 082 750,00 рублей, в том числе: 2 350 000,00 рублей задолженности, 732 750,00 рублей неустойки, а также 38 414,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

* Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-12476/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Селена" 1 275 000,00 рублей долга и 25 750,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 300 750,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-28637/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Стройтеплоюг" задолженность по договору подряда 19/05-ПНР от 14.09.2015 в размере 150 000,00 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 28.03.2017 в размере 16 800,00 рублей, 6 500,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, а также 6 004,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-40948/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Газпром газнадзор" задолженность в размере 202 869,04 рублей, пени в размере 20 286,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 159,04 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-29221/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" 4 505 281,21 рублей, в том числе 4 296 714,00 рублей задолженности, 208 567,21 рублей процентов; а также 45 061,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-40894/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в бюджет Краснодарского края 3 302 889,73 рублей, в том числе: 2 266 142,43 рублей - долга по уплате арендной платы, 1 036 747,30 рублей - неустойки, а также 46 808,00 рублей - расходов по уплате госпошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-39755/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" сумму основного долга по договору поставки материальных ресурсов N34/1 от 10.06.2009 года в размере 2 428 836,46 рублей, неустойки в сумме 459 396,52 рублей и 37 441,00 рублей возмещения госпошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-20587/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Фирма "ЭкоСвет" задолженность в размере 995 637,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 566,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 972,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.12.2017 по делу N А32-45326/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ЮГ ЦЕМЕНТ" 190 986,00 рублей задолженности, 25 591,32 рублей неустойки и 7 332,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.12.2017 по делу N А32-47363/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Обуховой Марины Сергеевны сумма основной задолженности в размере 916 903,35 рублей, сумма договорной неустойки в размере 158 959,60 рублей, а также 23 759,00 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения относительно взысканной на момент перечислений задолженности, суд установил, что не погашены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ДорМеталл" (определение от 20.06.2021), ИП Обуховой М.С. (определение от 07.03.2019), ООО "Нафтан" (определение от 07.03.2019).

Также судом установлено, что перед частью кредиторов указанных выше имелась задолженность, взысканная на основании иных судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов, а именно:

перед Министерством экономики Краснодарского края в общей сумме 11 683 006,67 рублей, возникшая в результате неисполнения обязательств по договорам N 103 от 05.04.2013, N 494 от 25.10.2013, N 487 от 13.10.2015, взысканная решением от 03.08.2017 по делу N А32-21805/2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу N А32-13867/2016 и решением от 29.03.2016 по делу N А32-47287/2015. Указанная задолженность предъявлена к исполнению в ФССП, не погашена до настоящего момента и включена в реестр определением от 08.09.2021;

перед ФАУ "РОСДОРНИИ" в размере 59 138,22 рублей, взысканная решением от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 и включенная в реестр определением от 08.09.2021;

перед ООО "Дорожные ресурсы" в размере 809 138,00 рублей основного долга и 120 897,00 рублей процентов, взысканная решением от 18.09.2018 по делу N А32- 14886/2018;

перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в размере 56 978 447,38 рублей основного долга и 8 320 060,22 рублей процентов, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору N 50/13 от 16.07.2013, взысканная решением от 07.09.2018 по делу N А32-5996/2018 и включенная в реестр определением от 27.03.2019.

Таким образом, судом на основании представленных в материалы дела сведений, в том числе, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований в реестр установлено, что требования ООО "ДорМеталл", ИП Обуховой М.С., ООО "Нафтан", Министерства экономики Краснодарского края и ООО "Инжиниринговая компания Аврора" возникли ранее требований ответчика, однако до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание даты совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должника (12.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 21.03.2018, 15.12.2017 т 06.03.2018), а также обстоятельства размер и периоды образования задолженности должника ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", установленные вышеперечисленными общеобязательными судебными актами (статья 16 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение оспариваемой сделки бесспорно привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Бизнес Путь Групп" перед кредиторами должника, что является достаточным основанием признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, является доказанным обстоятельством тот факт, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имело неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанный размер задолженности превышает 300 000,00 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, должником погашены обязательства перед ООО "Бизнес Путь Групп", что не может быть признано добросовестным поведением должника. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору ООО "Бизнес Путь Групп".

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Суду надлежит исследовать вопрос о наличии аналогичных по своему характеру сделок, совершенных между должником и ответчиком, а также оценить (при наличии) аналогичные сделки должника и иными контрагентами.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 постановления Пленума N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтено, что проведенный конкурсным управляющим анализ просрочек исполнения должником своих обязательств по оплате полученных товаров и услуг позволяет сделать вывод о том, что с конца 2016 года должник начал испытывать трудности с погашением обязательств перед своими кредиторами и к середине 2017 года, оперативная платежеспособность должника стала ограниченной.

Указанные выводы следуют из нижеследующего анализа:

1) ООО "СП Групп", договор субподряда N 32/16 от 17.03.2016, должник до конца 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная с 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-15037/2017 взысканы с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, ИНН 2309008513 в пользу ООО "СП ГРУПП", г. Москва ИНН 7728882255 сумма основного долга по договору N32/16 от 17.03.16 в размере 24 164 245 рублей, пени в размере 1 553 559 рублей, государственная пошлина в размере 151 589 рублей Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

2) ООО "ОстАгроСнаб", договор поставки N 23/17 от 04.07.2017, должник до июля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом, начиная со второй половины 2017 года, данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-34552/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ОстАгроСнаб" взыскано 477 929 рублей основного долга, 1 082 981,68 рублей неустойки, а также 27 668,65 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины). До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017- 38/100-Б-205-УТ от 31.08.2021.

3) ООО "Торговый дом "ТрансСервис", договор купли-продажи нефтепродуктов N 154-17-п от 10.07.2017, с июля 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу N А64-6799/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТД "ТрансСервис" взысканы задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017 г. N154/17-п в размере 4 094 229 рублей, неустойка за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере 513 769 рублей, неустойка за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 06.09.2017 в размере 1064129,88 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 361 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

4) ООО "Кубаньнефтедобыча", договор поставки нефтепродуктов N 13/2017 от 22.03.2017, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная со второй половины 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением арбитражного суда по делу N А32-49863/2017 от 23.01.2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ОГРН 1022301424386, ИНН 2309008513), Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу ООО "Кубаньнефтедобыча" (ОГРН 1142308009084, ИНН 2308212386), Краснодарский край, г. Краснодар, взысканы 200 000 рублей задолженности по договору N 13/2017 от 22.03.2017, 223 373,81 рублей пени за период с 24.04.2017 по 08.11.2017, 5 000 рублей на оплату юридических услуг). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

5) ИП Гавриленко Ирина Николаевна, договора подряда N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017, должник до июня 2017 погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 ходатайство индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны (ИНН 234901630881, ОГРНИП 304234914800202) об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 364,79 рублей удовлетворено. Производство по делу N А32-32413/2017 в указанной части прекращено. С ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны взыскано 661 660 рублей задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

6) ИП Глебов Владимир Васильевич, договор 311/16 от 31.10.2016, N 301/16 от 24.10.2016, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-54172/17 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская были взысканы задолженность по договору на оказание услуг от 31.10.2016 N 311/16 в размере 463 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 384 рублей (всего 481 579,84 рублей).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32- 47794/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская было взыскано 11 425 700 рублей долга, 324 343,65 рублей процентов, 81 750,22 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-47779/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Глебова Владимира Васильевича взыскано 548 221,50 рублей, в том числе 505 739,40 рублей задолженности, 42 482,10 рублей неустойки; а также 8 430 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-47781/17 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская была взыскана пеня по договору купли-продажи N301/16 от 24.10.2016 в размере 16 340,59 рублей, а также 2 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда, а также включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б от 20.06.2019.

7) ООО Охранная организация "Эдванс", договор N 411 от 22.07.2016, должник до начала 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N А32-18996/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО Охранная организация "Эдванс" взыскана задолженность в сумме 240 000 рублей по договору на оказание охранных услуг N 411 от 22.07.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 7 800 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

8) ООО "Пласто МСК", договор N КСМ0000066 от 31.03.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" взыскана задолженность в сумме 395 500 рублей по договору поставки продукции от 31.03.2017 N кМСК0000066, пеня в сумме 79 100 рублей за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственная пошлина в сумме 12 492 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

9) ИП Кичерман Роман Андреевич, договор N 4-1-4/66 от 29.03.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек. (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кичерман Романа Андреевича взыскано 679 901,50 рублей, из них задолженность по оплате поставленного товара в размере 470 520,07 рублей, неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

10) ИП Дудникова Надежда Семеновна, договор на перевозку грузов N 264/16 от 26.09.2016, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Дудниковой Надежды Семеновны взыскано 754 398,16 рублей задолженности и 18 088 рублей расходов на уплату госпошлины (всего 772 486,16 рублей). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

11) ООО "Трио-Юг", договор N 048 от 06.04.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-4914/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Трио-Юг" взыскана сумма основного долга в размере 124 020 рублей, неустойка в размере 24 431,94 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 454 рублей) До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017- 38/100-Б-88-УТ от 31.08.2021.

12) ФАУ "Росдорнии", договор N 26/2017 от 01.04.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек, при этом начиная с августа 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" взыскано 59 138,22 рублей пени за период с 22.04.2017 по 12.12.2017, а также 23072 рублей расходов по уплате госпошлины.) При этом сумма основного долга в размере 936 209,20 рублей была погашена должником 20.12.2017, т.е. непосредственно перед вынесением решения арбитражного суда. До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу N А32- 55433/2017-38/100-Б-185-УТ от 08.09.2021.

13) ООО "Россавтотранс", договор поставки N 18/05 от 18.05.2017, с мая 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "РОССАВТОТРАНС" 952 900,35 рублей долга, 120 930,30 рублей неустойки). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве. 14) ООО "Кубань-Скан", договор поставки N65-09/2015 от 01.03.2015, должник до декабря 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-47795/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Кубань-СКАН" взыскана сумма основного долга в размере 95 899 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 26.10.2017 в размере 5 619,67 рублей, по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 рублей). До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-295-УТ от 15.10.2021.

15) ООО "Олимп Авто", договор N 2017/82 от 01.08.2017, должник до сентября 2017 произвел частичную оплату товара с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 19.01.2018 по делу N А32-50683/17 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Олимп Авто" задолженность в размере 413 066,15 рублей, из них: основной долг - 306 890 рублей, неустойка - 106 176,15 рублей, а также 11 261 рублей расходов по оплате государственной пошлины). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что на момент совершения спорных платежей в адрес ответчика имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами, в том числе и перед ответчиком. Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности, в предусмотренном порядке и в сроки.

Факт того, что осуществление платежей с просрочками являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношении должника с ответчиком, не доказан.

Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Судом проведен анализ погашения должником своих обязательств перед ответчиком по договорам за весь период хозяйственной деятельности сторон, по результатам которого было установлено, что с начала взаимоотношений должника с ответчиком и вплоть до возникновения объективных признаков ограниченной оперативной платежеспособности в первой половине 2017 года, свои обязательства должником исполнялись либо в установленные договорами сроки либо с незначительной просрочкой в несколько месяцев.

Изучив имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, суд установил следующее.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (21.12.2017) должник произвел погашения реестровых, возникших до возбуждения дела о банкротстве, требований ООО "Бизнес Путь Групп" в размере 32 794 636,30 рублей по договору поставки N 034 от 11.01.2016, в размере 2 156 802,42 рублей по договору аренды транспортного средства N 318/16 от 08.11.2016, в размере 1 138 511,40 рублей по договору аренды транспортного средства N 321/16 от 17.11.2016.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договору поставки N 034 от 11.01.2016 в размере 7 402 789,80 рублей, совершенные в счет погашения задолженности по указанному договору за период 10.10.2017 по 21.12.2017, платежи по договору аренды транспортного средства N 318/16 от 08.11.2016 в размере 2 156 802,42 рублей, совершенные в счет погашения задолженности по указанному договору за период с 15.10.2017 по 15.12.2017, а также платежи по договору аренды транспортного средства N 321/16 от 17.11.2016 в размере 1 138 511,40 рублей, совершенные в счет погашения задолженности по указанному договору за период с 29.10.2017 по 29.11.2017, заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с ответчиком.

Судом установлено, что ни один из указанных платежей по отдельности не превышает 1% стоимостного выражения активов должника исходя из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016, совершены с незначительной просрочкой, учитывая специфику сложившихся взаимоотношений должника и ответчика, данные оспариваемые платежи подпадают по действие статьи 61.4 Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 N 15АП-966/2022 по делу N А53- 40135/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу N А63-10994/2019).

В связи с тем, что оспариваемые платежи по договору поставки N 034 от 11.01.2016 в размере 7 402 789,80 рублей, совершенные в счет погашения задолженности по указанному договору за период 10.10.2017 по 21.12.2017, платежи по договору аренды транспортного средства N 318/16 от 08.11.2016 в размере 2 156 802,42 рублей, совершенные в счет погашения задолженности по указанному договору за период с 15.10.2017 по 15.12.2017, а также платежи по договору аренды транспортного средства N 321/16 от 17.11.2016 в размере 1 138 511,40 рублей, совершенные в счет погашения задолженности по указанному договору за период с 29.10.2017 по 29.11.2017 произведены без значительной просрочки, принимая во внимание, что каждый из указанных платежей, как отдельная сделка не превышает 1% от активов баланса должника, суд первой инстанции признал данные сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с ответчиком и, руководствуясь положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В данной части судебный акт не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку определение в данной части обществом не оспаривается.

Вместе с тем, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные платежными поручениями N 1410 от 15.12.2017, N 7395 от 25.12.2017 и N 7422 от 26.12.2017 на общую сумму 10 073 978,20 рублей в части погашения задолженности перед ответчиком по договору поставки N 034 от 11.01.2016 за период 18.04.2017 по 11.05.2017 были осуществлены должником, либо третьим лицом за счет должника, со значительной просрочкой (свыше семи месяцев), то они не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом судом также учтено, что оспариваемые погашения были осуществлены должником в пользу ответчика после возникновения у должника признаков ограниченной оперативной платежеспособности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2022 N Ф08-2575/2022 по делу N А32-55433/2017).

Кроме того, ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств неоднократности таких сделок, в связи с чем, суд пришел к выводу, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС16-13099 (34)).

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее требований ответчика, суд пришел к выводу о том, что погашение требований оспариваемым платежными поручениями после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

В случае если бы задолженность не была погашена спорными платежами, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями в составе третьей очереди (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.09.2021 N Ф08-8386/2021 по делу N А32-31848/2016).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой (спустя более семи месяцев), в связи с чем, не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи, совершенные платежными поручениями N 1410 от 15.12.2017, N 7395 от 25.12.2017 и N 7422 от 26.12.2017 на общую сумму 10 073 978,20 рублей в части погашения задолженности перед ответчиком по договору поставки N 034 от 11.01.2016 за период 18.04.2017 по 11.05.2017 являются недействительными основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 в размере 4 126 927,83 рублей с последующим начислением с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 постановления N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно учтено следующее.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Как указано в Определении ВС РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 17.12.2018, учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018 (сообщение N 3277292), в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018 N 232 (6470).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.12.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; списания совершены за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно, осведомленность организации (как профессионального участника) о неплатежеспособности должника предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию; установленная Законом презумпция не опровергнута организацией.

Судом первой инстанции учтены аналогичные выводы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу N А40-69663/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу N А32-42973/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 N Ф08-6888/2022 по делу N А32-55433/2017.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении годичного срока исковой давности и всех фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, с ответчика в конкурсную массу должника правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 776,28 рублей, начисленные на сумму задолженности в размере 10 073 978,20 рублей, за период с 25.03.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на материалы судебной практики, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева