Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-32692/23 по делу N А40-197924/2020

Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-197924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтажстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-197924/20, вынесенное судьей Д.А Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБТОМ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Спецмонтажстрой";

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении должника ООО "Сибтом" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2021 поступило заявление ООО "Спецмонтажстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в реестр требований кредиторов должника ООО "Сибтом" включены требования ООО "Спецмонтажстрой" в размере 3 720 300 руб. - основной долг - в третью очередь реестра, 112 150 рублей - неустойка - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-197924/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СИБКОМСТРОЙ", конкурсного управляющего ООО "СИБТОМ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-197924/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, которым в реестр требований кредиторов должника ООО "Сибтом" включены требования ООО "Спецмонтажстрой", суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 указал, что суды обеих инстанций уклонились от оценки доводов конкурсного управляющего и возражающего кредитора об аффилированности контрагентов, сославшись на их недоказанность. Судебные акты не содержат мотивов, по которым были отклонены доводы о нетипичности условий сделки в части срока отсрочки оплаты по договору и иных правоотношений сторон.

Указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, дать оценку доводам о наличии аффилированности сторон, с учетом установленного правильно распределить бремя доказывания и применить, при наличии таких оснований, разъяснения "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выяснить экономическую целесообразность заключения договора на согласованных условиях (отсрочка оплаты через год), исследовать вопрос об истребовании кредитором задолженности после наступления срока оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении требований ООО "Спецмонтажстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Спецмонтажстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора следует, что задолженность образовалась за поставленные стройматериалы на сумму 3 720 300 руб. (основной долг), неустойка в размере 112 150 рублей по договору поставки от 06.08.2019, факт поставки подтвержден товарной накладной N 182 от 31.08.2019 на сумму 3 720 300 руб.

Товар выбирался покупателем (должником) самовывозом с производственной площадки кредитора, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 16 стр. 10 (юридический и фактический адрес ООО "Спецмонтажстрой") с 06.08.2019 по 31.08.2019 автомобильным транспортом (МАН гос. Номер E201 PC, водитель Голошубов А.А., доверенность N 39 от 06.08.2019, им получено и вывезено 192 тыс. штук кирпича, МАН гос. номер E205 PC, водитель Тургунов Э.Ш., доверенность N 40 от 06.08.2019 - получено и вывезено 208 тыс. штук кирпича), что подтверждается товарно-транспортными накладными (67 штук).

ООО "Спецмонтажстрой" является собственником кирпича, что подтверждается договором поставки от 17.05.2018, заключенного между ООО "Томский кирпичный завод" ООО "Спецмонтажстрой".

Согласно пункту 1.1 договора поставки предметом договора являлась поставка кирпича керамического М-125, в количестве 600 000,00 штук.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 73 от 23.07.2018 на сумму 4 800 000,00 руб.

Кредитор указывает, что возмездность договора поставки от 17.05.2018 между ООО "Томский кирпичный завод" и ООО "Спецмонтажстрой" подтверждена протоколом зачета от 26.07.2018, согласно которому стороны зачли встречные однородные (денежные требования) друг к другу.

Так, ООО "Томский кирпичный завод" имело долг перед ООО "Спецмонтажстрой" на сумму 4 800 000,00 руб. (по договору поставки от 19.12.2017, товарная накладная N 42 от 12.02.2018, по которому ООО "Томский кирпичный завод" купил Балку оцинкованную 35 Ш2 АСЧМ 20-93).

В свою очередь ООО "Спецмонтажстрой" погасило долг перед ООО "Томский кирпичный завод" по договору поставки от 17.05.2018 (поставка подтверждена товарной накладной N 73 от 23.07.2018) на сумму 4 800 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецмонтажстрой" с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Спецмонтажстрой", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).

Из возражений конкурсного управляющего ООО "Сибтом" Гюнтер А.Н. (исх.N 43 от 08.10.2021) следует, что заявителем в обоснование требования не представлено доказательств наличия долга; в качестве субсидиарных ответчиков в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибтом" значится учредитель ООО "Спецмонтажстрой" Пасынкова М.В.; ООО "Сибтом" осуществлял погашение задолженности по налогам и исполнительным производствам за ООО "Спецмонтажстрой", также в адрес кредитора постоянно проводились оплаты по погашению заемных средств.

Также в материалы дела поступили возражения ООО "СибКомСтрой" из существа которых следует, что по условиям договора и дополнительного соглашения, заключенного между должником и заявителем, оплата за поставленный товар производится через год после поставки, что является нетипичным; указывал на аффилированность должника и кредитора.

ООО "Спецмонтажстрой" 29.11.2021 (согласно штампу входящей корреспонденции в электронном виде) представил в материалы дела дополнение к заявлению.

Из существа дополнения следует, что требования ООО "Спецмонтажстрой" основаны на договоре поставки от 06.08.2019; общая стоимость договора составила 3 720 300 рублей (товарная накладная N 182 от 31.08.2019), которая подлежала оплате до 30.04.2020.

ООО "Сибтом" 12.04.2020 обратилось в ООО "Спецмонтажстрой" с письмом N 4 с просьбой перенести срок оплаты до 30.10.2020 в связи с эпидемиологической ситуацией. 26.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашения в этой связи. ООО "Сибтом" подтвердило сумму задолженности. Долг в установленный срок не оплачен. 27.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, 22.06.2021 введено наблюдение; 02.08.2021 ООО "Спецмонтажстрой" обратился с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текса договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке доводов об аффилированности сторон судом установлено следующее.

Из открытых данных, размещенных на сайте картотеки арбитражных дел имеются судебные акты, в которых интересы ООО "Сибтом" и ООО "Спецмонтажстрой" представляли одни и те же лица.

Так, в рамках судебных дел А67-7555/2021, А67- 283/2020 интересы ООО "Спецмонтажстрой" представлял Шалыгина С.Ю., в рамках судебных дел А67-2458/2018, А67- 1668/2017 интересы ООО "Сибтом" представляла Шалыгина С.Ю.

Кроме того, в ходе проведения собрания кредиторов, назначенным конкурсным управляющим на 21.07.2022 интересы ООО "Спецмонтажстрой" также представляла Шалыгина С.Ю. являющаяся представителем ООО "Сибтом", что дополнительно подтверждает доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон.

Судебная практика исходит из того, что судебное представительство осуществляемое одними и теми же юристами может указывать на фактическую аффилированность представляемых организаций. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 N Ф05-18473/2016 по делу N А40-129453/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 N Ф04-3544/2018 по делу N А46-21855/2017.

Опровергающих доводов ООО "Спецмонтажстрой" в материалы обособленного спора не представил.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету, открытому должником в ПАО "Томскпромстройбанк", а также в АО "Россельхозбанк" должник осуществлял погашение задолженности по налогам, а также по исполнительным производствам за ООО "Спецмонтажстрой". Дополнительно по выпискам должника им постоянно проводились оплаты в адрес кредитора по погашению заемных обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что о нетипичном характере отношений контрагентов и их фактической аффилированности между собой.

Также из материалов дела следует, что в период взаимоотношений между ООО "Спецмонтажстрой" согласно выпискам по расчетным счетам ПАО "Томскпромстройбанк", а также в АО "Россельхозбанк" имели место оплаты в адрес кредитора в период с 24.10.2019 по 25.05.2020 на общую сумму 15 326 139,53 руб. по следующим обязательствам: оплата налоговых обязательств на основании ст. 45 НК РФ за третье лицо; договор займа б/н от 30.09.2019 (9% годовых на сумму 2 343 000), договор займа б/н от 04.10.2019 (9% годовых на сумму 262 000), арендные обязательства по договору уступки от 01.10.2019; договор займа б/н от 10.12.2019 (9% годовых на сумму 59 000), приобретение строительных материалов по договору от 31.03.2017. а также оплата за приобретение товара по договору уступки от 25.05.2020.

При этом нетипичным в данном случае является то, что незадолго после заключения договора на поставку кирпича с условием отсрочки оплаты сроком более 1 года между сторонами возникают новые обязательства по выдаче займов в условиях отсутствия доказательств передачи заемных средств в столь высоком размере, а также в условиях уклонения ООО "Спецмонтажстрой" от взыскания процентов по вышеуказанным договорам займа, что противоречить основным целям деятельности юридических лиц, заключающимся в извлечении прибыли. Также примечательным является дальнейшая оплата по ранее имеющемуся договору уступки от 31.03.2017 задолженности, приобретенной ООО "Спецмонтажстрой" через 3 дня после регистрации в ЕГРЮЛ и уклонению кредитора от взыскания указанной задолженности по состоянию на декабрь 2019. Более того, при наличии ранее имеющейся задолженности кредитор вновь приобретает задолженность к ООО "Сибтом" по договору уступки от 25.05.2020 и сразу же после его заключения получает исполнение на общую сумму 650 000 руб. Необходимо отметить также на то, что исполненик в столь завышенном размере в период с октября 2019 по май 2020 г. не было получено ни одним из кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на сегодняшний день

С учетом обстоятельств установленных в настоящем деле нетипичным в данном случае является то, что незадолго после заключения договора на поставку кирпича с условием отсрочки оплаты сроком более 1 года между сторонами возникают новые обязательства по выдаче займов в условиях отсутствия доказательств передачи заемных средств в столь высоком размере, а также в условиях уклонения ООО "Спецмонтажстрой" от взыскания процентов по вышеуказанным договорам займа, что противоречит основным целям деятельности юридических лиц, заключающимся в извлечении прибыли.

Также судом принят во внимание факт дальнейшей оплаты по ранее имеющемуся договору уступки от 31.03.2017 задолженности, приобретенной ООО "Спецмонтажстрой" через 3 дня после регистрации в ЕГРЮЛ и уклонение кредитора от взыскания указанной задолженности по состоянию на декабрь 2019 года. Более того, при наличии ранее имеющейся задолженности кредитор вновь приобретает задолженность к ООО "Сибтом" по договору уступки от 25.05.2020 и сразу же после его заключения получает исполнение на общую сумму 650 000 руб. Между тем, исполнение в столь завышенном размере в период с октября 2019 по май 2020 не было получено ни одним из кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на сегодняшний день.

В обоснование заявленных требований ООО "Спецмонтажстрой" представил в материалы дела договор поставки от 06.08.2019, по которому ООО "Спецмонтажстрой" обязуется поставить ООО "Сибтом" кирпич керамический марки 125 в количестве 400 тысяч штук на деревянных поддонах по 400 шт. в каждом поддоне (п.1.1. Договора).

Пункт 3.3. Договора приемка Товара оформляется первичными учетными документами в соответствии с действующим законодательством, а именно товарно-транспортной накладной (далее по тексу товарно-сопроводительные документы). Датой поставки Товара Покупателю, считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Пункт 2.1 Договора: Наименование товара, поставляемого по настоящему Договору, указанно в п.1.1. Договора и должно соответствовать ГОСТ.

В данном случае подлежит применению ГОСТ 530-2012 КИРПИЧ И КАМЕНЬ КЕРАМИЧЕСКИЕ.

Пункт 4.1 Договора: Цена поставляемого Товара с поддонами (тара) составляет 3720300 рублей.

В качестве доказательства поставки в материалы дела представлена товарная накладная N 182 от 31.08.2019.

Однако данного документа недостаточно для доказывания реальности поставки кирпича в столь значительном размере.

Раздел 6 ГОСТ 530-2012 устанавливает Правила приемки, так, пункт 6.2: Изделия принимают партиями. Объем партии устанавливают в количестве не более суточной выработки одной печи.

При приемке изделий потребителем партией считают изделия, отгружаемые по конкретному договору (заказу), или изделия в объеме одного транспортного средства, оформленные одним документом о качестве.

Пункт 6.11: Каждая партия поставляемых изделий должна сопровождаться документом о качестве, в котором указывают: наименование предприятия-изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и условное обозначение изделия; номер и дату выдачи документа; номер партии; число (массу) изделий в партии, шт. (кг); марку по прочности, класс средней плотности, марку по морозостойкости; пустотность; водопоглощение; скорость начальной абсорбции воды; кислотостойкость (для клинкерного кирпича); группу по теплотехнической эффективности; удельную эффективную активность естественных радионуклидов.

При экспортно-импортных операциях содержание сопроводительного документа о качестве уточняется в конкретном договоре на поставку изделий.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Спецмонтажстрой" наличие кирпича заявителем не представлено документов о качестве товара, не представлено сведений об источнике приобретения данного товара, его производителе, договора на поставку товара производителем.

Раздел 8 ГОСТ 530-2012 устанавливает Правила транспортирования и хранения, пункт 8.1: Изделия перевозят всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на транспорте конкретного вида.

Пункт 8.7: Погрузка и выгрузка пакетов изделий должны проводиться механизированным способом при помощи специальных грузозахватных устройств, обеспечивающих сохранность изделий и соблюдение требований техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Погрузка изделий навалом (набрасыванием) и выгрузка их сбрасыванием не допускаются.

В качестве доказательств реальности поставки кирпича из г. Томск в г. Москва в материалы дела представлено следующее: Товар выбирался покупателем (должником) самовывозом с производственной площадки кредитора, расположенной по адресу: г.Томск, ул.Причальная, 16 стр.10 (он же юридический и фактический адрес ООО "Спецмонтажстрой") с 06.08.2019 по 31.08.2019 автомобильным транспортом (МАН гос. Номер Е201 PC, водитель Голошубов А.А., доверенность N 39 от 06.08.2019 г., им получено и вывезено 192 тыс. штук кирпича, МАН гос. номер Е205 PC, водитель Тургунов Э.Ш., доверенность N 40 от 06.08.2019, им получено и вывезено 208 тыс. штук кирпича), что подтверждается товарно-транспортными накладными ( 67 штук ).

Однако по выписке по расчетному счету расчеты за грузоперевозки кирпича у ООО "Сибтом" отсутствуют, как и отсутствует движимое имущество для транспортировки кирпича в столь большом количестве, а также вышеуказанные лица не являлись работниками ООО "Сибтом". В связи с чем имеются разумные сомнения относительно реальности представленных документов.

Судом учтены доводы учредителя Кабакаева С.В., что кирпич в дальнейшем поставлен ООО "Сибирьлес" по договору поставки N 04/06/09/19 от 06.09.2019 и двум товарным накладным от 10.09.2019 N N 34,35, за что ООО "Сибирьлес" по платежному поручению N4108 от 09.09.2019 оплатило 3 850 000 рублей, вместе с тем факт поставки кредитором должнику подтверждается товарной накладной N 73 от 23.07.2018 на сумму 4 800 000,00 руб., при этом доказательств того, куда отгружен и где хранился принятый груз в материалы дела не представлено. Соответственно, факт реальности поставки товара в адрес ООО "Сибтом" заявителем не доказано.

Также заявителем не представлено пояснений относительно экономического обоснования поставки кирпича именно данному контрагенту, местонахождение которого является г.Москва, не представлено доказательств ведения деловой переписки с контрагентом.

В материалы дела заявителем представлено Дополнительное соглашение от 26.04.2020 к Договору поставки от 06.08.2019, согласно которому стороны договорились п.4.2. Договора изменить и применить в следующей редакции: Расчет за поставляемый Товар производится Покупателем денежными средствами на расчетный счёт Поставщика в срок не позднее 30.10.2020.

Таким образом, ООО "Спецмонтажстрой" предоставил должнику отсрочку платежа на товар, поставленный 31.08.2019 сроком более чем на 1 год, что не является обычно применяемой практикой при поставке аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, что дополнительно подтверждает факт заинтересованности должника и кредитора.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная между сторонами на поставку кирпича была подписана 31.08.2019 на сумму 3720300 рублей без НДС.

По выписке по расчетному счету усматривается, что незадолго после подписания товарной накладной 09.09.2019 на расчетный счет должника контрагентом ООО "СИБИРЬЛЕСЬ" была произведена оплата за кирпич согласно счета N 23 от 06.09.2019 на общую сумму 3850000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 641 666.67 руб.

В базу для расчета налога на прибыль организаций не включаются налоги, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также суммы торгового сбора (пункт 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товаро-движений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль принимается к расчету сумма за вычетом суммы НДС в размере 3208333,33 руб. Таким образом, сделка по приобретению кирпича являлась убыточной для должника, поскольку повлекла увеличение налоговых обязательств в результате начисленного НДС в размере 641 666.67 руб., перешедшего от контрагента ООО "Сибирьлес", а данный контрагент, в свою очередь, обогатился на данную сумму, уменьшив налоговую базу для оплаты НДС соразмерно перешедшему НДС.

Таким образом, учитывая отсутствие у должника помещения для хранения кирпича в столь значительном размере, отсутствие транспортных средств для его транспортировки, отсутствие работников в штате, в случае реальности совершенная поставка прикрывает собой поставку кирпича от ООО "Спецмонтажстрой" к ООО "Сибирьлес", а проведение хозяйственной операции через ООО "Сибтом" было обусловлено нахождением ООО "Спецмонтажстрой" на упрощенной системе налогообложения, что не позволяло ООО "Сибирьлес" получить вычет по НДС, когда как ООО "Сибтом", применяя общий режим налогообложения, принял на себя перешедший от ООО "Сибирьлес" НДС, что является обычной схемой уклонения от уплаты налогов путем проведения транзитных операций через аффилированные организации.

Следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Учитывая установленную аффилированность и нетипичность правоотношений сложившихся между должником и ООО "Спецмонтажстрой", суд пришел к законному выводу, что требования на заявленную сумму о включении в реестр требований должника нельзя признать обоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-197924/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова