Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-34247/23 по делу N А40-291682/2018

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-291682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Григорьева А.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-291682/18 (174-373) об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Данчукова С.В. в качестве соответчика

в рамках дела о банкротстве ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1",

при участии в судебном заседании:

от а/у Хетагурова К.А.: Климов Е.В. по дов. от 19.01.2022;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление о взыскании убытков с ООО "Инвестстрой" (прежн. наим. ООО "УК "Эксперт Девелопмент"), с ООО "Евромонолит" (прежн. наим. ООО "ЭкспертСервис"), и гр. РФ Неруцковой Татьяны Ивановны (бывш. Ген. директора и участника ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1").

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о привлечении соответчиков Розова А.В., Данчукова С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Данчукова С.В. в качестве соответчика в рамках данного обособленного спора по взысканию убытков с ООО "Инвестстрой" (прежн. наим. ООО "УК "Эксперт Девелопмент"), с ООО "Евромонолит" (прежн. наим. ООО "ЭкспертСервис"), и гр. РФ Неруцковой Татьяны Ивановны (бывш. Ген. директора и участника ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1") отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 11.04.2023, конкурсный управляющий ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" указывает, что Данчуков С.В. является "специалистом Группы компаний "Эксперт", имеет доступ к документообороту ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ", ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", то есть имел фактическую возможность оказывать влияние на финансовое состояние должника, поскольку имел все полномочия для досудебного и судебного взыскания задолженности от имени должника с ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ", в связи с чем подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель а/у Хетагурова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в качестве таковых могут признаваться лица, осуществлявшие контроль за деятельностью общества до возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Между тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального соучастия Данчукова С.В., поскольку лицо, которое просит конкурсный управляющий привлечь к участию в деле в качестве соответчика не является участником спорных правоотношений, фактически выполнял функции представителя, а конкурсный управляющий не вправе произвольно определять круг соответчиков, соответствующее право ограничено основаниями, перечисленными в статье 46 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-291682/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина