Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-8330/23 по делу N А32-4998/2012

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А,,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дук Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-4998/2012 по заявлению Дук Людмилы Николаевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Дук Людмила Николаевна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-4998/2012 ходатайство заявителя о приостановлении производства по заявлению отклонено. Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дук Людмила Николаевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 20.01.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Беликова А.П. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 заявление принято к производству.

главы 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Беликов А.П.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Сургутского городского суда от 15.07.2022 по делу N 2а-7632/202, которым признана незаконной запись Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 27.09.2012 в ЕГРН N 23-23-26-2001/2012-748 как несоответствующая заочному решению Анапского городского суда от 23.11.2011 по делу N 2-3910/2011.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11801/06, предусмотренные в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с заявлением о включении требований Дук Л.Н. указала, что требование заявителя обосновывается наличием неисполненных обязательств по передаче жилого помещения, возникших на основании договора участия в долевом строительстве N 6 от 18.10.2006, заключенного между должником и заявителем, по условиям которого заявитель обязывался оплатить 1 000 000,00 рублей за получение 1-комнатной квартиры N 31 на 7 этаже в 1-м подъезде, площадью: 22,41 кв.м - жилая, 40, 75 кв.м - общая, 43, 97 кв.м - с учетом лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон 3Б. Оплата застройщику была произведена в сумме 1 000 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр передачи жилых помещений, суд в определении от 24.02.2015 исходил из того, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу N 2-3910/2011 за Дук Людмилой Николаевной признано право собственности на долю объекта незавершенного долевого строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, ул. Владимирская, 144, представляющую собой квартиру N 31 на седьмом этаже, общей площадью 43,97 кв.м. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2012, указанная квартира N 31 на 7 этаже в 1-м подъезде, площадью: 22,41 кв.м - жилая, 40, 75 кв.м - общая, 43, 97 кв.м - с учетом лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон 3Б, кадастровый номер 23:23:26/2001:2012:748, зарегистрирована на праве собственности за Дук Людмилой Николаевной. Таким образом, суд пришел к выводу, что квартира N 31, расположенная по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, ул. Владимирская, 144, на седьмом этаже, общей площадью 43, 97 кв.м, не является конкурсной массой должника.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал, что многоквартирный дом N 144, расположенный в г-к Анапа по условиям договора купли- продажи от 18.10.2006 застройщик обязан был ввести в эксплуатацию до 30.03.2008 (пункт 3.1.1.договора)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-301000-19-2020 выдано 07.04.2020.

В силу пункта 4.1. договора долевого участия от 18.10.2006 передача объекта (квартиры) осуществляется по двухстороннему передаточному акту. После чего обязательства Застройщика считаются исполненными.

Согласно п. 4.2. и 4.3. после получения застройщиком, в установленном порядке разрешения на ввод и эксплуатацию объекта долевого строительства. Застройщик обязан передать объект в течение срока, предусмотренного п. 3.1.1. договора, но не ранее чем после полной оплаты цены договора. Участник, получивший письменное уведомление застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче, обязан принять объект в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В нарушение указанных положений договора долевого участия от 28.10.2006, квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передана. Из СМИ заявителю стало известно, что дом сдан в эксплуатацию в 2020 году, поэтому 09.09.2021 она прилетела в г-к. Анапа с намерением принять квартиру по акту приема-передачи. По приезду Дук Л.Н. обнаружила, что в помещении за N 31 дома N 144 по ул. Владимирской г. Анапа отсутствует входная дверь, батарея на кухне, стеклопакеты неисправны, стены и потолок без штукатурки, нет стяжки пола и т.д. При этом денежные средства по договору долевого участия оплачены в полном объеме. Признание права на долю в незавершенном строительством объекте, по мнению заявителя, не освобождает застройщика или его представителя передать квартиру в том виде, в котором стороны оговорили на момент заключения договора. Дук Л.Н. не предполагала, что признание за ней права собственности на долю в незавершенном строительстве в виде "договорной" квартиры приведет к негативным для нее последствиям.

В сентябре 2021 года заявителю отказано в передаче квартиры по акту приема-передачи со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015, поскольку спорна квартира не является конкурсной массой должника.

При разрешении данной проблемы, Дук Л.Н. установлено, что 28.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была сделана запись 23-23-26-2001/2012-748 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АЛ 172999.

Резолютивная часть решения не соответствует сведениям в ЕГРН, а именно, суд признал право собственности на долю незавершенного долевого строительства, а в ЕГРН указано вид права "собственность" объект права "квартира". То есть, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 11.05.2022 зарегистрировано право собственности на квартиру, как на незавершенный строительством объект.

Решением Сургутского городского суда от 15.07.2022 по делу N 2а-7632/2022 признана незаконной запись Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 27.09.2012 в ЕГРН N 23-23-26-2001/2012-748, как несоответствующая заочному решению Анапского городского суда от 23.11.2011 по делу N 2-3910/2011. В удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АЛ 172999 отказано, в части данного требования суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить нарушенные права административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 решение Сургутского городского суда от 15.07.2022 по делу N 2а-7632/2022 отменено. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю при внесении записи в ЕГРН N 23-23-26-2001/2012-748 в соответствии с решением Анапского городского суда от 23.11.2011. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АЛ 172999, выданное 28.09.2012.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра определения от 24.02.2015 являются новые обстоятельства, открывшиеся по состоянию на 11.05.2022, установленные Сургутским городским судом 15.07.2022 об искажении сведений о характеристиках объекта незавершённого строительством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства существовали на дату принятия Арбитражным судом Краснодарского края судебного акта от 24.02.2015. Кроме того, заявитель подменяет свои претензии к застройщику в связи с некачественным выполнением строительства объекта постановкой вопроса о пересмотре судебного акта от 24.02.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам для заявления соответствующих претензий, в то время как заявитель не лишен такой возможности. При этом, определение от 24.02.2015 в установленном законом порядке Дук Л.Н. оспорено не было.

Кроме того, заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу N 2-3910/2011, которым за Дук Людмилой Николаевной признано право собственности на долю объекта незавершенного долевого строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, ул. Владимирская, 144, представляющего собой квартиру N 31 на седьмом этаже, общей площадью 43, 97 кв.м вступило в законную силу и заявителем оспорено не было.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определение от 24.02.2015 вынесено на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, изложенных в судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Доводы заявителя фактически направлены на пересмотр судебного акта в неустановленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что о неправильной регистрации права заявителю стало известно только 11.05.2022, подлежит отклонению, поскольку запись Управления Росреестра по Краснодарскому краю N 23-23-26-2001/2012-748 была сделана в ЕГРН 27.09.2012, и заявителю о ней стало известно не позднее даты выдачи Свидетельства, то есть 28.09.2012.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева