Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-27484/23 по делу N А40-115060/2021

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-115060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ВИНСТОР" - Шуракова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-115060/21,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки платежей, совершенных должником ООО "Винстор" в пользу ответчика ООО "Эстайл", и применения последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИНСТОР",

при участии в судебном заседании:

от Сидорова А.А.: Третьяков И.В., по дов. от 24.03.2023

от ООО "Эстайл": Коуров К.М., по дов. от 15.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 14.05.2021 года включено уведомление ООО "Герри Вебер Рус" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "Винстор" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 года поступило заявление кредитора ООО "Герри Вебер Рус" о признании должника ООО "Винстор" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением суда от 03.06.2021 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-115060/21-123-276Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 года ООО "Винстор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шураков Дмитрий Андреевич, ИНН 29010094190, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.02.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил признать недействительными сделками платежи ООО "Винстор" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Эстайл" в размере 5.342.200 руб. и применить последствия их недействительности.

В материалы дела посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 27.03.2023 года поступило ходатайство Сидорова А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; 27.03.2023 года поступил отзыв Сидорова А.А. на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании представитель Сидорова А.А. поддержал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника.

Судом в порядке ст. ст. 49, 184 АПК РФ вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства Сидорова А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Конкурсный управляющий в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении правовых основания оспаривания сделки должника.

Судом в порядке ст. ст. 49, 184 АПК РФ вынесено протокольное определение о принятии заявления об уточнении требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

По существу, конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство об отложении судебного заседания и о фальсификации доказательств.

Представитель Сидорова А.А. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности и против отложения судебного заседания.

Представитель кредитора ООО "ГЕРРИ ВЕБЕР" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "ВИНСТОР" Шураков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника заявителем не представлено, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствовали.

Арбитражным судом установлено, что между ООО "Эстайл" (Комитент) и ООО "Винстор" (Комиссионер) был заключен Договор комиссии N 1К от 03.09.2018 г., согласно п. 1.1 которого Комиссионер (ООО "Винстор") обязуется по поручению Комитента (ООО "Эстайл") за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже Товара Комитента, по цене, оговоренной с Комитентом.

Согласно п. 2.1.1 Договора комиссии, Комиссионер обязан реализовывать товар (продукцию) Комитента по ценам, указанным в документах Комитента.

В силу п. 2.1.9 Договора комиссии, Комиссионер обязан передавать Комитенту денежные средства, вырученные Комиссионером от реализации Товара, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора комиссии, вознаграждением Комиссионера является разница между ценой, определенной в Договоре, указанной в Товарных накладных, и ценой продажи Товара третьим лицам. Комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение из сумм денежных средств, поступивших к нему за счет Комитента.

Отгрузка Товара по Договору комиссии ООО "Эстайл" в пользу ООО "Винстор" подтверждается следующими товарными накладными: товарная накладная N 1083 от 16.01.2019 г., отпущено товара на сумму 174.672,31 руб.; товарная накладная N 1082 от 16.01.2019 г. отпущено товара на сумму 566.082,69 руб.; товарная накладная N 1081 от 16.01.2019 г. отпущено товара на сумму 971.148,44 руб.; товарная накладная N 1080 от 16.01.2019 г. отпущено товара на сумму 345.653 руб.; товарная накладная N 1079 от 15.01.2019 г. отпущено товара на сумму 276.118,70 руб.; товарная накладная N 1078 от 15.01.2019 г. отпущено товара на сумму 268.918,10 руб.; товарная накладная N 1077 от 13.12.2018 г. отпущено товара на сумму 309.896,96 руб.; товарная накладная N 1076 от 07.12.2018 г. отпущено товара на сумму 1.190.495,17 руб.; товарная накладная N 1074 от 03.12.2018 г. отпущено товара на сумму 687.273,43 руб.; товарная накладная N 1073 от 03.12.2018 г. отпущено товара на сумму 544.085,85 руб.; товарная накладная N 1075 от 03.12.2018 г. отпущено товара на сумму 841.550,63 руб.; товарная накладная N 1075 от 21.11.2018 г. отпущено товара на сумму 171.004,90 руб.; товарная накладная N 1072 от 14.11.2018 г. отпущено товара на сумму 231.017,60 руб.; товарная накладная N 1071 от 14.11.2018 г. отпущено товара на сумму 337.702,20 руб.; товарная накладная N 1069 от 06.11.2018 г. отпущено товара на сумму 281.701,20 руб.; товарная накладная N 1068 от 06.11.2018 г. отпущено товара на сумму 280.040,75 руб.; товарная накладная N 1067 от 06.11.2018 г. отпущено товара на сумму 366.269,20 руб.; товарная накладная N 1054 от 09.10.2018 г. отпущено товара на сумму 623.471,20 руб.; товарная накладная N 1053 от 09.10.2018 г. отпущено товара на сумму 513.251,20 руб.; товарная накладная N 1052 от 09.10.2018 г. отпущено товара на сумму 607.310 руб.; товарная накладная N 1051 от 01.10.2018 г. отпущено товара на сумму 1.151.636,51 руб.; товарная накладная N 1050 от 01.10.2018 г. отпущено товара на сумму 671.419,95 руб.; товарная накладная N 1049 от 01.10.2018 г. на сумму 864.082,75 руб.

Должник во исполнение договорных обязательств в период с 08.11.2018 года по 29.06.2019 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 5.342.200 руб., с назначением платежа: "оплата п договору комиссии N 1К от 03.08.2018 г.".

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки - платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 08.11.2018 года по 29.06.2019 года, - являются недействительными в силу п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 08.11.2018 года по 29.06.2019 года, дело о банкротстве должника возбуждено 03.06.2021 года, соответственно, оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные в диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку.

Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо.

Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии факта причинения вреда оспариваемой сделкой, т.к. в адрес должника во исполнение договорных обязательств ответчиком был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу N А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40- 69321/2015,Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 года N 305-ЭС20-11412).

В силу в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами.

В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нацеленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Вместе с тем, третьим лицом и конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства реальности оспариваемой сделки - товар должнику был поставлены и денежные средства были перечислены в расчетного счета должника на расчетный счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 г. 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи представляют собой исполнение должником своих обязательств по договору комиссии, заключенному между должником и ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершены в условиях добросовестности сторон договоров.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ и п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявляя о недействительности сделки и фальсификации доказательств, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него документов бухгалтерского учета в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передать данной документацию должника.

Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции.

Однако утверждение об отсутствии документов бухгалтерского учета должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Документы первичного бухгалтерского учета по договору комиссии представлены ответчиком в материалы дела в порядке ст. 75 АПК РФ, оригиналы представлены суду в судебное заседание на обозрение.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для совершения действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки платежей, совершенных должником ООО "Винстор" в пользу ответчика ООО "Эстайл", и применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 08.11.2018 года по 29.06.2019 года, дело о банкротстве должника возбуждено 03.06.2021 года, таким образом, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу.

Конкурсный управляющий Должника, ссылаясь в апелляционной жалобе на заинтересованность Сторон сделки, выраженную в том, что Голиков О.Ю. являлся учредителем Должника и ООО "Эстайл", не указывает периоды, когда последний являлся учредителем (участником) Должника и ООО "Эстайл", а также количество долей в уставных капиталах, принадлежащих Голикову О.Ю., которые якобы позволяли последнему оказывать влияние на действия (бездействия) организаций.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эстайл" (Комитент) и ООО "Винстор" (Комиссионер) был заключен Договор комиссии N 1К от 03.09.2018 г., согласно п. 1.1 которого Комиссионер (ООО "Винстор") обязуется по поручению Комитента (ООО "Эстайл") за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже Товара Комитента, по цене, оговоренной с Комитентом.

Таким образом, в адрес должника во исполнение договорных обязательств ответчиком был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, что спорные сделки причинили вред кредиторам, и что участники данной сделки действовали недобросовестно, неразумно, а сделки не имели реальный характер и встречное предоставление, то обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40- 115060/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ВИНСТОР" - Шуракова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.