Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-7933/23 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Сунгурова Р.Ц.: представителя Мануиловой С.В. по доверенности от 16.12.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сунгурова Руслана Цахаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-55433/2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о снижении вознаграждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о снижении вознаграждения временного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-55433/2017 снижено вознаграждение Сунгурова Руслана Цахаевича за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" с 03.12.2018 по 14.03.2021 до 410 806,41 рублей. Взыскано с Сунгурова Руслана Цахаевича в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" излишне полученное вознаграждение временного управляющего должника в сумме 321 773,59 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Сунгуров Руслан Цахаевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 17.04.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не учтено, что арбитражным управляющим не понесено необоснованных расходов за счет должника, им не совершено сделок от имени должника, признанных недействительными, действиями арбитражного управляющего не причинено убытков должнику, кроме того, управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий. В период осуществления обязанностей временного управляющего Сунгуровым Р.Ц. исполнены обязанности по производству анализа финансового состояния должника, в котором указано на наличие подозрительных хозяйственных операций и сделок должника.

Представитель Сунгурова Р.Ц. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодар-автодорсервис" Загурского О.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Россавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Советская, 57) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

22.10.2021 УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о снижении вознаграждения временного управляющего Сунгурова Р.Ц. по делу N А32-55433/2017, в котором с учетом принятых судом уточнений просит:

1) Снизить вознаграждение временному управляющему ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Сунгурову Руслану Цахаевичу за период с 03.12.2018 по 17.03.2021 года до 36 000,00 рублей единовременно.

2) Обязать Сунгурова Руслана Цахаевича вернуть в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 696 581,00 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Управления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12,2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

В пунктах 5, 6 Постановления N 97 прямо указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

При этом, заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021, жалоба ООО "ЮгТелеКом" на действия (бездействие) временного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Сунгурова Руслана Цахаевича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в непринятии мер по истребованию полной информации и документов, касающихся деятельности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Выявленные нарушения в части некачественной подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и анализа финансового состояния должника, неисполнения обязанности по привлечению аудитора, непринятие мер по истребованию полной информации и документов, свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении Сунгуровым Р.Ц. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Высокое качество работы по проведению финансового состояния имеет первостепенное значение при реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, поскольку его результатами являются: принятие решения о дальнейшей судьбе должника (реабилитация или ликвидация), возможность кредиторов оценить перспективу возврата долгов должником, обоснование процедуры введенной в отношении должника, выявление наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с соответствующими последствиями для должника, предоставление базы для реализации плана финансового оздоровления или внешнего управления при наличии оснований, а также являются важной предпосылкой достижения баланса интересов участников судебного разбирательства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не предприняты необходимые исчерпывающие меры (действуя в интересах должника и кредиторов) по истребованию у руководителя должника документов, необходимых для надлежащего проведения финансового анализа, составления заключения на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, выявления подозрительных сделок должника и установления оснований для их оспаривания.

Суды пришли к выводу о том, что в результате формального подхода к исполнению обязанностей временного управляющего, вышеуказанные материалы исследованы ненадлежащим образом, не отражают реального финансового состояния должника, некачественный анализ обостряет конфликт интересов участников, бездействие арбитражного управляющего в указанной части является незаконным, нарушающим права и интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что временный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности и не выполнил одну из главных задач в процедуре наблюдения.

Возможность снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из фактического объема выполненных им работ, изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 309-ЭС18-2701 по делу N А34- 4790/2008.

Так, Верховный Суд РФ определил, что по результатам оценки фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов (хотя бы в части), пришел к выводу о необходимых основаниях для соответствующего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем снижение вознаграждения арбитражного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изучив доводы уполномоченного органа и возражения временного управляющего, учитывая продолжительность процедуры наблюдения, количество обособленных споров и процессуальных документов, подготовленных временным управляющим, а также объем документов и информации, которые потребовалось проанализировать временному управляющему, принимая во внимание размеры минимального размера оплаты труда в течение процедуры наблюдения, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего с 30 000,00 рублей до 15 000,00 рублей в месяц (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 N 15АП-12319/2022 по делу N А32- 45114/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по делу N А32-15519/2017).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что за процедуру наблюдения (резолютивная часть определения о введении наблюдения от 03.12.2018, резолютивная часть решения о признании должника банкротом 15.03.2021) общий размер вознаграждения временного управляющего должен составлять 410 806,41 рублей при ежемесячном вознаграждении 15 000 рублей, из расчета 14 032,23 рублей за декабрь 2018 (29 дней*483,87 рублей) + 390 000 рублей за период с января 2019 по февраль 2021 (26 месяцев*15 000 рублей) + 6 774,18 рублей за март 2021 (14 дней * 483,87 рублей).

Поскольку согласно выписке по расчетным счетам должника временному управляющему фактически выплачено 732 580,00 рублей, с Сунгурова Руслана Цахаевича в конкурсную массу должника следует взыскать излишне полученное вознаграждение в сумме 321 773,59 рублей.

В апелляционной жалобе управляющий указал, что анализ финансового состояния предприятия выполнен более чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, и за весь период проведения процедуры наблюдения (с 03.12.2018).

Временным управляющим исследовались данные о финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" за период с 2015 года. Арбитражным управляющим анализировались активы и обязательства ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (раздел 5 Заключения, в том числе страницы 61-63, 68-70, 119-120, 142- 145, 163-166, 183-184, 194-196, 200-204, 210, 240, приложения N N 1, 4, 6), доходы и расходы компании, контрактная база с 2015 года (раздел 6 Заключения, в том числе страницы 246-247, 249- 250, 252-257, 259-261, 266-267, 270-271, 273-274, 277-278, 326-329, 331-332, приложения N N 2, 3, 5, 7, 8, 16, 29, 34-37, 43). Показатели ликвидности, финансовой устойчивости и качества обслуживания долга, деловой активности - оборачиваемости и рентабельности, рассчитаны начиная с 2015 года (раздел 7 Заключения, в том числе приложения NN10-14).

Таким образом, по мнению управляющего, нарушений положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" не усматривается.

Кроме того, срок сдачи годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности установлен 31 марта года следующего за отчетным финансовым годом в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 23 НК РФ. Таким образом, финансовая отчетность за 2020 год формируется в соответствии с законодательством 31.03.2021, т.е. на момент проведения первого собрания кредиторов 11.02.2021 бухгалтерская (финансовая) отчетность предприятия за 2020 год отсутствовала, в связи с чем временным управляющим анализировались промежуточные данные бухгалтерского и налогового учета должника по 3 квартал 2020 года, включительно, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Анализ даты возникновения обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр, даты прекращения исполнения обязательств, проведен временным управляющим на страницах 44-57 в разделе 4.2 заключения о финансовом состоянии предприятия. Кроме того, комплексно проанализированы обязательства должника - займы и кредиты, кредиторская задолженность, объем судебных решений о взыскании задолженности и суммы задолженности, в отношении которых осуществлялось принудительное исполнение судебных актов о взыскании задолженности (раздел 5.5 страницы 222-238, приложения N N 20-22, 42, 47-48 заключения о финансовом состоянии предприятия).

В результате было установлено, что должник обладал признаками банкротства (неплатежеспособности) с 3-4 квартала 2017 года (раздел 4.1 страницы 38-44, раздел 4.2 страницы 57-60 заключения о финансовом состоянии предприятия).

Более того, было доказано, что просрочка исполнения обязательств перед кредиторами возникает у должника по обязательствам в 2017году. В 2016 году просроченные обязательства должника преимущественно возникают перед партнерами и инвесторами, аффилированной (дочерней) компанией, которые не применяют мер принудительного взыскания, обязательства перед остальными кредиторами, возникшими в 2016 году, могли быть погашены исходя из показателей финансовой отчетности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" за 2016 год. Признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в 2016 году не наблюдается. До 3 квартала 2017года просроченная задолженность должника, включая задолженность по решениям суда, была урегулирована. Неисполненные решения суда на сумму свыше 300 тыс. руб. по основному долгу отсутствовали (приложение N 47 к заключению о финансовом состоянии предприятия). В связи с чем был сделан правильный вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по итогам 2017 года.

Таким образом, в заключении о финансовом состоянии предприятия временным управляющим достоверно определены причины (раздел 6.2 анализ финансовых результатов предприятия) и период возникновения признаков неплатежеспособности предприятия (раздел 4.2 заключения о финансовом состоянии предприятия), а также факторы явившиеся причиной дефолта (банкротства) предприятия (разделы 4.1, 5.2 заключения о финансовом состоянии предприятия).

Вместе с тем, из постановления суда кассационной инстанции усматривается, следующее: "Как верно установлено судом первой инстанции, со ссылками на соответствующие страницы заключения, фактически анализ проведен менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не за весь период процедуры наблюдения в отношении должника. Суды установили, что периоды исследования применялись произвольно; анализ влияния сделок на наступление неплатежеспособности и причины утраты платежеспособности исследованы неполно. Датам возникновения и прекращения исполнения обязательств перед кредиторами не дана соответствующая оценка. Не нашло своего отражения в заключении сведений о том, действия (бездействие) каких руководителей повлекли для должника негативные последствия".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что действия арбитражного управляющего признаны незаконными и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки выводов суда по раннее рассмотренным судебным актам у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, данные доводы управляющего подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению арбитражного управляющего Сунгурова Р.Ц. при рассмотрении обособленного спора следует учитывать, в частности, что арбитражным управляющим не понесено никаких необоснованных расходов за счет должника, им не совершено никаких сделок от имени должника, признанных недействительными, действиями арбитражного управляющего не причинено убытков должнику, кроме того, управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий. Кроме того, как указал заявитель жалобы, недостатки финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника могут быть устранены, согласно представленной в материалы дела справке о рыночной стоимости устранения недостатков N 18/СП от 18.04.2022, выданной АНО "Независимый центр судебных экспертиз", стоимость таких услуг составит всего 25 000,00 рублей.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактически доводы должника направлены на несогласие с судебным актом, вынесенным в рамках дела N А32-55433/2017 о признании действий арбитражного управляющего Сунгурова Р.Ц. незаконными.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева