Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-29139/23 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Мосстрой" - Плотниковой В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-202425/19,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотниковой В.М. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосстрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Рябенко И.В., по дов. от 29.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. конкурсным управляющим должника ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. Красноперов Андрей Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ".

Конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2020 г. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" в размере 25 045 000 руб. в третью очередь.

22.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего выступил с пояснениями, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора ООО "ЦНиИ" выступил по существу, по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходил из достаточности доказательств, представленных в обособленный спор, для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "Мосстрой" - Плотниковой В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Из материалов дела следует, что требование ООО "ЦНиИ" основано на трех договорах инвестирования в строительство гостинично-офисного комплекса по адресу: Москва, САО, район Ховрино, ул.Левобережная, вл.бБ от 31.05.2018: договоре N 154-Лб/18 от 31.05.2018 (далее Договор N 1), договоре N 157-Лб/18 от 31.05.2018(далее - Договор N 2), договоре N 162-ЛБ/18 от 31.05.2018 (далее - Договор N 3).

В апелляционном и кассационном порядке определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2020 г. по настоящему делу не обжаловалось.

Как указал управляющий, из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-125809/20-70-205 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМодерн" (ОГРН 1117746996950, ИНН 7719797853) управляющему стало известно о фактической аффилированности ООО "Центр недвижимости и инвестиций" и ООО "Строймодерн", в соответствии с которым признано обоснованными требование ООО "Центр недвижимости и инвестиций" в сумме 3 038 229, 11 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-125809/20-70-205 "Б" оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-125809/2020 отменены в части установления очередности требования ООО "Центр недвижимости и инвестиций" в реестр требований кредиторов должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. требования кредитора ООО "Центр недвижимости и инвестиций" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строймодерн".

При этом, разрешая спор о включении требований ООО "Центр недвижимости и инвестиций" в реестр требований кредиторов должника ООО "Мосстрой" по настоящему делу, суд также установил, что действительность спорного долга и наличие между сторонами реальных хозяйственных отношений в ходе рассмотрения обособленного спора документально не опровергнуты, транзитный характер перечисления денежных средств временным управляющим не выявлен, при таких обстоятельствах аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение спорных договоров является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Правовых оснований для понижения очередности таких требований не было установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в заявления конкурсного управляющего Плотниковой В.М. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-125809/2020 отменены в части установления очередности требования ООО "Центр недвижимости и инвестиций" в реестр требований кредиторов должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. требования кредитора ООО "Центр недвижимости и инвестиций" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строймодерн".

При этом, разрешая спор о включении требований ООО "Центр недвижимости и инвестиций" в реестр требований кредиторов должника ООО "Мосстрой" по настоящему делу, суд также установил, что действительность спорного долга и наличие между сторонами реальных хозяйственных отношений в ходе рассмотрения обособленного спора документально не опровергнуты, транзитный характер перечисления денежных средств временным управляющим не выявлен, при таких обстоятельствах аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40- 202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Мосстрой" - Плотниковой В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова