Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 19АП-2821/23 по делу N А14-11672/2022

город Воронеж

22 июня 2023 г.

Дело N А14-11672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АэроПром Монтаж": Ляхова М.М. - представитель по доверенности от 01.07.2022, сроком на пять лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Алмира 17": Бородин А.В. - представитель по доверенности от 24.02.2023 N 8-АЛМ17, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроПром Монтаж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 по делу N А14-11672/2022 о распределении судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2023) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Пром Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмира 17" о взыскании 1950089 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки N 1449-2021 от 10.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Пром Монтаж" (далее - истец, ООО "АПМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмира 17" (далее - ответчик, ООО "Алмира 17") о взыскании 1954002 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки N 1449-2021 от 10.10.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 по делу N А14-11672/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Алмира 17" в пользу ООО "АПМ" взыскано 1959840 руб. 09 коп., в том числе 1950089 руб. 79 коп. основного долга, 9750 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

C учетом состоявшегося судебного акта ООО "АПМ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ответчика 106000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 по делу N А14-11672/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2023) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Алмира 17" в пользу ООО "АПМ" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АэроПром Монтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 106 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции немотивированно снизил сумму судебных расходов с 106 000 руб. до 40 000 руб. Кроме того, взысканные судом судебные расходы в размере 40 000 руб. не содержат разделения на то, какие конкретно услуги и по какой стоимости суд посчитал приемлемыми и разумными. Представитель истца полагает неправомерным снижение заявленных судебных расходов до 40 000 руб., поскольку работа исполнителя привела к положительному результату для заказчика (истца), требования были удовлетворены судом. Тот факт, что исполнитель не является адвокатом, не влечет за собой произвольное снижение судебных расходов. Полагает, что ответчик неразумность заявленных сумм не доказал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алмира 17" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что взысканные судом судебные издержки истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "АэроПром Монтаж" следует, что определение суда обжалуется им только в части отказа судом в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ООО "АэроПром Монтаж", в связи с чем истцом было подано в суд соответствующее заявление о взыскании с ООО "Алмира 17" судебных расходов по делу N А14-11672/2022 в размере 106 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО "АэроПром Монтаж" были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 26.04.2022 между индивидуальным предпринимателем Ляховой Марией Михайловной (исполнитель, ИП Ляхова М.М.) и ООО "АэроПром Монтаж" (заказчик), акт приема-передачи услуг от 19.01.2023.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 8 от 19.01.2023 на сумму 106000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания Обществу указанных юридических услуг, а также несение истцом расходов на их оплату.

Оценивая размер, заявленных ко взысканию судебных расходов, суд области счел разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу ООО "АэроПром Монтаж", - 40 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

В обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик сослался на минимальные расценки вознаграждения адвоката, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", на обстоятельства полного признания иска ответчиком, что освобождало истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, рассмотрение дела судом в двух судебных заседаниях.

Согласно п. 4.6, п. 4.2, п. 4.12 Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", стоимость вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составляет: 10 000 руб. - составление искового заявления, 7000 руб. - составление документа правового характера (уточненного искового заявления), 14 000 руб. - представительство в арбитражных судах первой инстанции за день занятости.

Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае не имеет правового значения для возмещения расходов по судебному представительству.

В соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 26.04.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, по защите прав заказчика, в том числе в Арбитражном суде в связи с наличием у ООО "Алмира 17" задолженности перед ООО "АПМ", в том числе по договору поставки N 1449-2021 от 10.10.2021, в размере 1954002 руб. 79 коп. основного долга, сопутствующих штрафных и иных санкций, в том числе: а) подготовить иск, б) подготовить иные документы правового характера в рамках указанного дела, в) представлять по вышеуказанному делу интересы Заказчика в Арбитражном суде в суде 1-й инстанции, г) при необходимости представлять по вышеуказанному делу интересы Заказчика в Арбитражных судах в суде апелляционной, кассационной и т.д. инстанциях, подготовить апелляционную, кассационную жалобу, д) подготовить ходатайство о взыскании судебных расходов от имени Заказчика, е) представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика в суде 1 инстанции, ж) знакомиться с материалами дела, з) давать устные консультации заказчику, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 3.1.1 возмездного оказания юридических услуг от 26.04.2022 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет: а) 10 000 руб. за 1 документ, б) 8000 руб. за 1 документ; в) 14000 руб. за 1 с/заседание. Объявление перерыва в с/з считается как отдельные заседания в целях оплаты; г) 16000 руб. за 1 с/заседание или 1 документ. Объявление перерыва в с/з считается как отдельные заседания в целях оплаты; д) 8000 руб. за 1 документ; е) 14000 руб. за 1 с/заседание. Объявление перерыва в с/з считается как отдельные заседания в целях оплаты; ж) 2000 руб. за каждый факт ознакомления; з) 2000 руб. за 1 консультацию.

Согласно представленному акту исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: устная консультация стоимостью 2000 руб., подготовка претензии - 8000 руб., подготовка иска - 10000 руб., подготовка ходатайства от имени заказчика о принятии обеспечительных мер - 8000 руб., подготовка заявления об уточнении иска - 8000 руб., подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела - 2000 руб., ознакомление с материалами дела - 2000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях 08.09.2022, 14.09.2022, 21.09.2022 и в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 14000 руб. за каждое, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 8000 руб., подготовка заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины - 2000 руб.

Так, в рамках дела N А14-11672/2022 по иску ООО "Аэро-Пром Монтаж" к ООО "Алмира 17" истцом были поданы: исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом отказано, два ходатайства об ознакомлении с материалами дела, уточненное исковое заявление (первоначальные требования уменьшены), а также осуществлено судебное представительство в двух судебных заседания от 08.09.2022 и 21.09.2022, при этом по результатам рассмотрения спора ответчик признал уточненные исковые требования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. В данном случае иное из условий Договора не следует.

Следовательно, расходы на подготовку к судебным заседаниям, подачу документов в суд, анализ судебной практики, устные консультации, выработка стратегии и подобные расходы являются расходами, необходимыми для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг, в связи с чем эти расходы, упомянутые в расчете истца, отдельно взысканию также не подлежат.

Стоимость услуг по подготовке ходатайства от имени заказчика о принятии обеспечительных мер (8000 руб.) правомерно признана судом необоснованно заявленной, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 судом было отказано в принятии обеспечительных мер.

В части взыскания судебных расходов за заявление об уточнении иска, суд отмечает, что уточнения требований не повлекли изменении существа исковых требований, были направлены на устранение недостатков в части неучтенных истцом поставок, в связи с чем, взысканию не подлежат.

В состав расходов истцом включены расходы за подготовку двух заявлений об ознакомлении с материалами дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае иное из условий Договора не следует.

Более того, истец подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела, знакомясь исключительно со своими представленными в суд документами, факт отсутствия поступления от ответчика каких-либо документов вплоть до 21.09.2022 следует из данных Картотеки арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы связанные с ознакомлением с материалами дела не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку входят в цену услуг за представительство.

Суд первой инстанции, оценил объем проделанной представителем работы в суде, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, исходил незначительного фактического объема оказанных представителем ООО "АПМ" юридических услуг, отсутствия возражений ответчика и последующее признание им иска, непродолжительности судебных заседаний и технического характера большей части подготовленных представителем документов, поименованных в акте приема передачи услуг от 19.01.2023, по сути направленных на устранение первоначальных недостатков, допущенных при подаче иска.

Объявление перерывов было связано с намерениями истца уточнить исковые требования, а ответчика заключить мировое соглашение. Судебное заседание проводилось с объявлением двух перерывов и в целом за три дня продлилось менее 30 минут.

С учетом изложенного, а также на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебных разбирательствах, количества судебных заседаний, объема и отсутствия сложности в проделанной исследовательской и представительской юридической работе в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя за подготовку иска; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.09.2022, 14.09.2022, 21.09.2022, подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, представительство в судебном заседании в общей сумме 40 000 руб., как отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Основания для увеличения сумм судебных издержек истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов (издержек) по данному делу в связи с неотносимостью, неразумностью и чрезмерностью

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 по делу N А14-11672/2022 о распределении судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2023) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 по делу N А14-11672/2022 о распределении судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2023) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроПром Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина