Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-7935/23 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

от ООО "Рио-Рита": представителя Мищенко Р.И. по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио-Рита" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-55433/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Рио-Рита" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Рио-Рита", оформленных платежными поручениями: N 6661 от 04.12.2017 на сумму 150 000,00 рублей, N 7095 от 13.12.2017 на сумму 500 000,00 рублей, N 7472 от 27.12.2017 на сумму 900 000,00 рублей, N 145 от 16.01.2018 на сумму 250 000,00 рублей, N 1873 от 19.04.2018 на сумму 200 000,00 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Рио-Рита" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 в размере 397 353,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства; восстановления задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Рио-Рита" в размере 2 000 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рио-Рита" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 20.04.2023, просило его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о том, что спорные платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

От ООО "Юг-Бизнеспартнер" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рио-Рита" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодар-автодорсервис" Загурского О.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Россавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Загурским О.Ю. проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 07.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Рио-Рита" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 0607-1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю Бортовой Камень произведенный согласно ГОСТ 6665-91 (товар) согласно счетам, на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, по соответствующему счету.

В рамках исполнения данного договора поставщиком были поставлены покупателю товары, которые были приняты им по товарным накладным: N 0611-1 от 11.06.2017 на сумму 36 000,00 рублей; N 0615-1 от 15.06.2017 на сумму 42 330,00 рублей; N 0616-1 от 16.06.2017 на сумму 8 505,00 рублей; N 0620-1 от 20.06.2017 на сумму 72 000,00 рублей; N 0627- 1 от 27.06.2017 на сумму 121 770,00 рублей, N 0407-1 от 04.07.2017 на сумму 61 020,00 рублей, 0706-1 от 06.07.2017 на сумму 19 440,00 рублей, N 0707-1 от 07.07.2017 на сумму 26 560,00 рублей, N 0713-1 от 13.07.2017 на сумму 36 000,00 рублей, N 0714-1 от 14.07.2017 на сумму 41 220,00 рублей, N 0725-2 от 25.07.2017 на сумму 48 600,00 рублей, N 0725-1 от 25.07.2017 на сумму 38 880,00 рублей, N 0726-1 от 26.07.2017 на сумму 48 600,00 рублей, N 0728-2 от 28.07.2017 на сумму 38 880,00 рублей, N 0728-1 от 28.07.2017 на сумму 48 600,00 рублей, N 1006-1 от 06.10.2017 на сумму 29 160,00 рублей, N 1009-2 от 09.10.2017 на сумму 21 600,00 рублей, N 1009-1 от 09.10.2017 на сумму 24 000,00 рублей, N 1016-1 от 16.10.2017 на сумму 81 000,00 рублей, N 1023-1 от 23.10.2017 на сумму 81 000,00 рублей, N 1024-1 от 24.10.2017 на сумму 81 000,00 рублей, N 1024-2 от 24.10.2017 на сумму 81 000,00 рублей, N 1027-2 от 27.10.2017 на сумму 23 400,00 рублей, N 1027-1 от 27.10.2017 на сумму 86 382,00 рублей, N 1031- 1 от 31.10.2017 на сумму 91 542,00 рублей, N 1101-2 от 01.11.2017 на сумму 7 680,00 рублей, N 1101-3 от 01.11.2017 на сумму 11 520,00 рублей, N 1103-1 от 03.11.2017 на сумму 28 800,00 рублей, N 1106-1 от 06.11.2017 на сумму 81 474,00 рублей, N 1108-1 от 08.11.2017 на сумму 81 948,00 рублей, N 1109-1 от 09.11.2017 на сумму 74 250,00 рублей, N 1114-1 от 14.11.2017 на сумму 74 250,00 рублей, N 1115-1 от 15.11.2017 на сумму 74 250,00 рублей, N 1117-1 от 17.11.2017 на сумму 70 950,00 рублей, N 1118-1 от 18.11.2017 на сумму 70 950,00 рублей, N 1125-1 от 25.11.2017 на сумму 18 000,00 рублей, N 1127-1 от 27.11.2017 на сумму 74 250,00 рублей, N 1201-1 от 01.12.2017 на сумму 84 318,00 рублей, N 1204-1 от 04.12.2017 на сумму 74 250,00 рублей, N 1206-1 от 06.12.2017 на сумму 74 250,00 рублей, N 1212-1 от 12.12.2017 на сумму 74 250,00 рублей, N 1213-2 от 13.12.2017 на сумму 74 250,00 рублей, N 1213-1 от 13.12.2017 на сумму 74 250,00 рублей, N 1214-2 от 14.12.2017 на сумму 83 370,00 рублей, N 1218-1 от 18.12.2017 на сумму 83 370,00 рублей, N 1219-1 от 19.12.2017 на сумму 74 250,00 рублей, N 1220-1 от 20.12.2017 на сумму 83 370,00 рублей, N 1220-2 от 20.12.2017 на сумму 83 370,00 рублей, N 1220-3 от 20.12.2017 на сумму 5 160,00 рублей, N 1221-2 от 21.12.2017 на сумму 85 656,00 рублей, N 180111-1 от 11.01.2018 на сумму 11 340,00 рублей, N 180427-1 от 11.01.2018 на сумму 69 120,00 рублей, N 180706-1 от 06.07.2018 на сумму 108 060,00 рублей.

Согласно спецификации N 4 от 11.10.2017 к договору поставки N 0607-1 от 07.06.2017 покупатель, в течении 7 (семи) дней после получения товара на объект оплачивает товар согласно выставленным счетам-фактурам.

Однако должник оплатил поставленные ответчиком товары частично, что подтверждается платежными поручениями N 3105 от 16.06.2017 на сумму 50 000,00 рублей, N 3277 от 29.06.2017 на сумму 50 000,00 рублей, N 3479 от 13.07.2017 на сумму 100 000,00 рублей, N 5693 от 13.10.2017 на сумму 250 000,00 рублей, N 6507 от 20.11.2017 на сумму 200 000,00 рублей, N 6661 от 04.12.2017 на сумму 150 000,00 рублей, N 7095 от 13.12.2017 на сумму 500 000,00 рублей, N 7472 от 27.12.2017 на сумму 900 000,00 рублей, N 145 от 16.01.2018 на сумму 250 000,00 рублей и N 1873 от 19.04.2018 на сумму 200 000,00 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг у него перед истцом образовалась задолженность в размере 449 445,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32- 49169/2018 взыскана с ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Рио-Рита" задолженность по договору от 07.06.2017 N0607-1 в размере 449 445,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 989,00 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, свои требования обосновывал ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предпочтительным удовлетворением требований ООО "Рио-Рита" перед иными кредиторами должника за месяц до и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.12.2017. Конкурсным управляющим оспариваются перечисления денежных средств от 04.12.2017, 13.12.2017, 27.12.2017, 16.01.2018, 19.04.2018, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий из данных бухгалтерского учета и содержания выписок по расчетным счетам должника установил, что в пользу ответчика со счета должника были списаны денежные средства в счет погашения задолженности.

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

По состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ДорМеталл" задолженность по договору субподряда 68 929 709,19 рублей, неустойка в размере 4 924 945,23 рублей, неустойка до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 68 929 709,19 рублей, исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Павловское ДРСУ" основной долг по договору на выполнение подрядных работ N 5 от 27.06.2013 в размере 573 278,92 рублей, договорные проценты в размере 1 620 254,79 рублей, а также 28 380,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Платан" 487 588,00 рублей задолженности, 60 089,10 рублей неустойки, 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 561,48 рублей почтовых расходов, 13 822,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.08.2017 по делу N А32-25303/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район задолженность в размере 240 214,85 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 239 360,34 рублей, 854,51 рублей - пени.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-30319/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" 1 337 857,81 рублей, в том числе 1 287 650,24 рублей долга и 50 207,57 рублей неустойки по договору от 05.10.2015 за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также 26 379,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

* Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-133373/17-171-1307 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТА БИТУМ" долг в размере 3 585 536,00 рублей, пени в размере 326 129,80 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 42 558,33 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны 661 660,00 рублей задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 17.10.2017 по делу N А32-35244/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Транс-Ойл" задолженность в размере 307 817,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 156,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Россавтотранс" 952 900,35 рублей долга, 120 930,30 рублей неустойки.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-35146/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Тоннельдорстрой" 57 122 133,56 рублей задолженности.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кичерман Романа Андреевича 679 901,50 рублей, из них задолженность по отплате поставленного товара в размере 470 520,07 рублей, неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размер 3 000,00 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.10.2017 по делу N А32-36970/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СК-Авто" задолженность по договору поставки N 162 от 21.03.2017 в размере 199 276, 50 рублей, неустойки в размере 30 688,58 рублей за период с 24.03.2017 г. по 24.08.2017 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 599,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Владимирской области (в порядке упрощенного производства) от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" задолженности в сумме 395 500,00 рублей по договору поставки продукции от 31.03.2017 NкМСК0000066, пени в сумме 79 100,00 рублей за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственную пошлину в сумме 12 492,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-40010/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Юг-Бетон" задолженность по договорам N 04 от 01.04.2017 и N 03 от 03.04.2017 в размере 700 100,00 рублей, неустойка по договору N 03 от 03.04.2017 за период с 04.05.2017 по 07.09.2017 в размере 14 701,69 рублей, 17 272,72 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 472,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Дудниковой Надежды Семеновны 754 398,16 рублей задолженности и 18 088,00 рублей возмещения расходов на уплату госпошлины.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения относительно взысканной на момент перечислений задолженности, суд установил, что не погашены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ДорМеталл" (определение от 20.06.2021), ИП Обуховой М.С. (определение от 07.03.2019), ООО "Нафтан" (определение от 07.03.2019).

Также судом установлено, что перед частью кредиторов указанных выше имелась задолженность, взысканная на основании иных судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов, а именно:

перед Министерством экономики Краснодарского края в общей сумме 11 683 006,67 рублей, возникшая в результате неисполнения обязательств по договорам N 103 от 05.04.2013, N 494 от 25.10.2013, N 487 от 13.10.2015, взысканная решением от 03.08.2017 по делу N А32-21805/2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу N А32-13867/2016 и решением от 29.03.2016 по делу N А32-47287/2015. Указанная задолженность предъявлена к исполнению в ФССП, не погашена до настоящего момента и включена в реестр определением от 08.09.2021;

перед ФАУ "РОСДОРНИИ" в размере 59 138,22 рублей, взысканная решением от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 и включенная в реестр определением от 08.09.2021;

перед ООО "Дорожные ресурсы" в размере 809 138,00 рублей основного долга и 120 897,00 рублей процентов, взысканная решением от 18.09.2018 по делу N А32- 14886/2018;

перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в размере 56 978 447,38 рублей основного долга и 8 320 060,22 рублей процентов, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору N 50/13 от 16.07.2013, взысканная решением от 07.09.2018 по делу N А32-5996/2018 и включенная в реестр определением от 27.03.2019.

Таким образом, судом на основании представленных в материалы дела сведений, в том числе, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований в реестр установлено, что требования ООО "ДорМеталл", ИП Обуховой М.С., ООО "Нафтан", Министерства экономики Краснодарского края и ООО "Инжиниринговая компания Аврора" возникли ранее требований ответчика, однако до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание даты совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должника (04.12.2017, 13.12.2017, 27.12.2017, 16.01.2018, 19.04.2018), а также обстоятельства размер и периоды образования задолженности должника ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", установленные вышеперечисленными общеобязательными судебными актами (статья 16 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение оспариваемой сделки бесспорно привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Рио-Рита" перед кредиторами должника, что является достаточным основанием признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, является доказанным обстоятельством тот факт, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имело неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанный размер задолженности превышает 300 000,00 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, должником погашены обязательства перед ООО "Рио-Рита", что не может быть признано добросовестным поведением должника. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору ООО "Рио-Рита".

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Суду надлежит исследовать вопрос о наличии аналогичных по своему характеру сделок, совершенных между должником и ответчиком, а также оценить (при наличии) аналогичные сделки должника и иными контрагентами.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 постановления Пленума N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтено, что проведенный конкурсным управляющим анализ просрочек исполнения должником своих обязательств по оплате полученных товаров и услуг позволяет сделать вывод о том, что с конца 2016 года должник начал испытывать трудности с погашением обязательств перед своими кредиторами и к середине 2017 года, оперативная платежеспособность должника стала ограниченной.

Указанные выводы следуют из нижеследующего анализа:

1) ООО "СП Групп", договор субподряда N 32/16 от 17.03.2016, должник до конца 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная с 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-15037/2017 взысканы с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, ИНН 2309008513 в пользу ООО "СП ГРУПП", г. Москва ИНН 7728882255 сумма основного долга по договору N32/16 от 17.03.16 в размере 24 164 245 рублей, пени в размере 1 553 559 рублей, государственная пошлина в размере 151 589 рублей Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

2) ООО "ОстАгроСнаб", договор поставки N 23/17 от 04.07.2017, должник до июля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом, начиная со второй половины 2017 года, данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-34552/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ОстАгроСнаб" взыскано 477 929 рублей основного долга, 1 082 981,68 рублей неустойки, а также 27 668,65 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины). До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017- 38/100-Б-205-УТ от 31.08.2021.

3) ООО "Торговый дом "ТрансСервис", договор купли-продажи нефтепродуктов N 154-17-п от 10.07.2017, с июля 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу N А64-6799/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТД "ТрансСервис" взысканы задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017 г. N154/17-п в размере 4 094 229 рублей, неустойка за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере 513 769 рублей, неустойка за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 06.09.2017 в размере 1064129,88 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 361 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

4) ООО "Кубаньнефтедобыча", договор поставки нефтепродуктов N 13/2017 от 22.03.2017, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная со второй половины 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением арбитражного суда по делу N А32-49863/2017 от 23.01.2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ОГРН 1022301424386, ИНН 2309008513), Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу ООО "Кубаньнефтедобыча" (ОГРН 1142308009084, ИНН 2308212386), Краснодарский край, г. Краснодар, взысканы 200 000 рублей задолженности по договору N 13/2017 от 22.03.2017, 223 373,81 рублей пени за период с 24.04.2017 по 08.11.2017, 5 000 рублей на оплату юридических услуг). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

5) ИП Гавриленко Ирина Николаевна, договора подряда N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017, должник до июня 2017 погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 ходатайство индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны (ИНН 234901630881, ОГРНИП 304234914800202) об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 364,79 рублей удовлетворено. Производство по делу N А32-32413/2017 в указанной части прекращено. С ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны взыскано 661 660 рублей задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

6) ИП Глебов Владимир Васильевич, договор 311/16 от 31.10.2016, N 301/16 от 24.10.2016, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-54172/17 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская были взысканы задолженность по договору на оказание услуг от 31.10.2016 N 311/16 в размере 463 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 384 рублей (всего 481 579,84 рублей).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32- 47794/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская было взыскано 11 425 700 рублей долга, 324 343,65 рублей процентов, 81 750,22 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-47779/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Глебова Владимира Васильевича взыскано 548 221,50 рублей, в том числе 505 739,40 рублей задолженности, 42 482,10 рублей неустойки; а также 8 430 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-47781/17 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская была взыскана пеня по договору купли-продажи N301/16 от 24.10.2016 в размере 16 340,59 рублей, а также 2 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда, а также включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б от 20.06.2019.

7) ООО Охранная организация "Эдванс", договор N 411 от 22.07.2016, должник до начала 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N А32-18996/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО Охранная организация "Эдванс" взыскана задолженность в сумме 240 000 рублей по договору на оказание охранных услуг N 411 от 22.07.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 7 800 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

8) ООО "Пласто МСК", договор N КСМ0000066 от 31.03.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" взыскана задолженность в сумме 395 500 рублей по договору поставки продукции от 31.03.2017 N кМСК0000066, пеня в сумме 79 100 рублей за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственная пошлина в сумме 12 492 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

9) ИП Кичерман Роман Андреевич, договор N 4-1-4/66 от 29.03.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек. (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кичерман Романа Андреевича взыскано 679 901,50 рублей, из них задолженность по оплате поставленного товара в размере 470 520,07 рублей, неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

10) ИП Дудникова Надежда Семеновна, договор на перевозку грузов N 264/16 от 26.09.2016, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Дудниковой Надежды Семеновны взыскано 754 398,16 рублей задолженности и 18 088 рублей расходов на уплату госпошлины (всего 772 486,16 рублей). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

11) ООО "Трио-Юг", договор N 048 от 06.04.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-4914/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Трио-Юг" взыскана сумма основного долга в размере 124 020 рублей, неустойка в размере 24 431,94 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 454 рублей) До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017- 38/100-Б-88-УТ от 31.08.2021.

12) ФАУ "Росдорнии", договор N 26/2017 от 01.04.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек, при этом начиная с августа 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" взыскано 59 138,22 рублей пени за период с 22.04.2017 по 12.12.2017, а также 23072 рублей расходов по уплате госпошлины.) При этом сумма основного долга в размере 936 209,20 рублей была погашена должником 20.12.2017, т.е. непосредственно перед вынесением решения арбитражного суда. До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу N А32- 55433/2017-38/100-Б-185-УТ от 08.09.2021.

13) ООО "Россавтотранс", договор поставки N 18/05 от 18.05.2017, с мая 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "РОССАВТОТРАНС" 952 900,35 рублей долга, 120 930,30 рублей неустойки). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве. 14) ООО "Кубань-Скан", договор поставки N65-09/2015 от 01.03.2015, должник до декабря 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-47795/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Кубань-СКАН" взыскана сумма основного долга в размере 95 899 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 26.10.2017 в размере 5 619,67 рублей, по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 рублей). До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-295-УТ от 15.10.2021.

15) ООО "Олимп Авто", договор N 2017/82 от 01.08.2017, должник до сентября 2017 произвел частичную оплату товара с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 19.01.2018 по делу N А32-50683/17 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Олимп Авто" задолженность в размере 413 066,15 рублей, из них: основной долг - 306 890 рублей, неустойка - 106 176,15 рублей, а также 11 261 рублей расходов по оплате государственной пошлины). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что на момент совершения спорных платежей в адрес ответчика имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами, в том числе и перед ответчиком. Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности, в предусмотренном порядке и в сроки.

Факт того, что осуществление платежей с просрочками являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношении должника с ответчиком, не доказан.

Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Судом проведен анализ погашения должником своих обязательств перед ответчиком по договорам за весь период хозяйственной деятельности сторон, по результатам которого было установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были осуществлены должником со значительной просрочкой (спустя более четырех месяцев после оказания услуг).

Кроме того, ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств неоднократности таких сделок, в связи с чем, суд пришел к выводу, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС16-13099 (34)).

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее требований ответчика, суд пришел к выводу о том, что погашение требований оспариваемым платежными поручениями после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

В случае если бы задолженность не была погашена спорными платежами, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями в составе третьей очереди (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.09.2021 N Ф08-8386/2021 по делу N А32-31848/2016).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой (спустя более четырех месяцев), в связи с чем, не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отношении оспаривания конкурсным управляющим погашения обязательств должника перед ответчиком платежным поручением N 1873 от 19.04.2018 в размере 200 000 рублей с назначением платежа "оплата за бордюр по договору N 0607-1 от 07.06.2017 согласно счета N 180413-2 от 13.04.2018", суд отдельно отметил следующее.

Суд проанализировал содержание счета на оплату N 180413-2 от 13.04.2018 на сумму 200 000 рублей, установил, что денежные средства перечислялись в качестве "предоплаты по дополнительному соглашению к договору N 0607-1 от 07.06.2017 за поставку бортового камня".

Судом также было установлено, что после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (т.е. после 21.12.2017) ответчиком было поставлено должнику товара на сумму 188 520,00 рублей, что подтверждается товарными накладными N 180111-1 от 11.01.2018 на сумму 11 340,00 рублей, N 180427-1 от 11.01.2018 на сумму 69 120,00 рублей, N 180706-1 от 06.07.2018 на сумму 108 060,00 рублей.

В связи с вышеизложенным суд исходил из того, что платежным поручением N 1873 от 19.04.2018 в полном объеме были оплачены поставленные должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве товары (фактически погашены текущие требования) на сумму 188 520 рублей, а в части 11 480 рублей были оплачены поставленные до 21.12.2017 товары (то есть реестровые требования).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2020 N 308-ЭС20-5074 по делу N А32-1941/2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 305-ЭС21-7053 по делу N А40-150774/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 N Ф08-1105/2020 по делу N А32-1941/2019.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления N 63 согласно которым, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, в частности подтвердить, что кредитор имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Недостаточность конкурсной массы должника также не влияла на законность сделки зачета текущего обязательства. Ни Закон о банкротстве, ни разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления N 63, такой зависимости не устанавливают.

Заявитель требования не приводил конкретные доводы и не представлял доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика сведений о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, об отсутствии у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Судом также правомерно приняты во внимание сведения о размере сформированной конкурсной массе должника и сведения о размере его текущих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением N 1873 от 19.04.2018 в части 188 520 рублей, которым были оплачены товары, поставленные должнику по товарным накладным N 180111-1 от 11.01.2018 на сумму 11 340 рублей, N 180427-1 от 11.01.2018 на сумму 69 120 рублей, N 180706-1 от 06.07.2018 на сумму 108 060 рублей.

При этом, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд признал оспариваемые платежи в общем размере 1 811 480 рублей (из расчета 150 000 + 500 000 + 900 000 + 250 000 + 11 480) недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 в размере 390 669,14 рублей с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 постановления N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно учтено следующее.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Как указано в Определении ВС РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 17.12.2018, учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018 (сообщение N 3277292), в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018 N 232 (6470).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.12.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; списания совершены за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно, осведомленность организации (как профессионального участника) о неплатежеспособности должника предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию; установленная Законом презумпция не опровергнута организацией.

Судом первой инстанции учтены аналогичные выводы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу N А40-69663/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу N А32-42973/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 N Ф08-6888/2022 по делу N А32-55433/2017.

Таким образом, с учетом приятых судом уточнений требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а также всех фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 в размере 390 669,14 рублей, с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 811 480,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее должником также допускались просрочки по оплате задолженности, подлежит отклонению, при условии, что просрочка была незначительной в отличие от оспариваемых платежей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева