Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 21АП-1781/23 по делу N А84-6820/2021

22 июня 2023 г.

Дело N А84-6820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Биопартнер" - Шевчук М.Н., представитель по доверенности от 15.11.2022 N 15/11-2022, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопартнер" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А84-6820/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биопартнер" к заместителю главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию земель и охране земель Керсанову Андрею Александровичу, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биопартнер" (далее - заявитель, общество, ООО "Биопартнер") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении N 77/10-09/04.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2022 заявленное обществом требование удовлетворено, оспоренное представление признано незаконным, взысканы с Севреестра в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.12.2022, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

23 марта 2023 года общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Севреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165000,00 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Определением суда от 28.03.2023 обществу отказано в восстановлении процессуального срока, заявление возвращено применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению общества, судом необоснованно отклонены доводы общества о несвоевременном ознакомлении с решением суда и не учтено, что заявление подано в пределах установленного пресекательного срока, суд фактически лишил общество доступа к правосудию.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить с направлением вопроса для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом установлено, что последним принятым судебным актом по настоящему делу является решение суда первой инстанции от 14.11.2022, следовательно, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по правилам части 2 статьи 112 АПК РФ исчисляется со дня вступления решения в законную силу.

По правилам статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Днем принятия судебного акта в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата изготовления решения в полном объеме. Следовательно, течение трехмесячного срока следует исчислять с 15.12.2022.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Севреестра судебных издержек посредством подачи заявления через отделение почтовой связи 23.03.2023, т.е. с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, который истек 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Вопрос о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд применительно к части 1 статьи 127 АПК РФ.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены заявителем.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела.

Установленный федеральным законодателем срок обращения с названным заявлением продолжительностью в три месяца является более чем достаточным по продолжительности для оформления требуемых для этого документов (заявления).

В силу статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в установленный законодательно срок.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением указало в качестве уважительной причины позднее ознакомление с решением суда - 28.11.2022. Иных причин в заявлении общество не указывало.

Суд первой инстанции, оценив при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованность доводов лица, настаивающего на его восстановлении, пришел к верному выводу, что указанная заявителем причина не является уважительной, зависела от действий самого заявителя, который имел реальную возможность совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 169 АПК РФ решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 08.11.2018 N 2797-О, следует, что с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок.

В силу абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума N 57), судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Из пункта 32 постановления Пленума N 57 следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 177 АПК РФ в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Таким образом, форма направления участвующим в деле лицам судебного акта арбитражного суда, не содержащего сведений, составляющих государственную тайну, зависит от способа его изготовления арбитражным судом - в электронном виде или на бумажном носителе. В первом случае предполагается, что лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, должно самостоятельно ознакомиться с судебными актами на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Во втором случае ознакомление лиц, участвующих в деле, с судебным актом производится после его получения по почте или при получении под расписку.

В рассматриваемом случае согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" решение суда от 14.11.2022 по данному делу подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, поэтому на него распространяется правило о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение размещено 15.11.2022 в 10:05, следовательно, считается полученным обществом 16.11.2022. С ходатайством о направлении копии решении суда на бумажном носителе общество не обращалось. Таким образом, с этого времени заявитель, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, имел процессуальную возможность подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить его в суд в установленный срок, более чем достаточный по своей продолжительности для оформления требуемых для этого документов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "Биопартнер" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу разъяснения абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума N 12 об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Так как общество не привело уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда подлежит оставлению без изменений.

Поскольку обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, вопрос о предоставлении отсрочки по ее уплате судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А84-6820/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова