Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-9855/23 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-94540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года о признании требований уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по делу N А41-94540/19,

при участии в заседании:

от УФНС России по г.Москве - Бабкина Ю.В., представитель по доверенности от 06.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 ООО "Центральное общество" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова А.С.

ФНС России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2906465 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Центральное общество".

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу N А41-94540/19 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказано; требования ФНС России в размере 2906465 руб. 09 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А07-12860/20 с арбитражного управляющего Худяковой Марины Ивановны в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 2869119 руб. 09 коп. убытков; 37346 руб. госпошлины.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный судебный акт должником исполнен не был, доказательств обратного не представлено.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

С учетом изложенного требования уполномоченного органа являются обоснованными.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению и подлежащими включению после удовлетворения требований, включенных в реестр, поскольку заявлены за пределами двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 ООО "Центральное общество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.06.2021.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 19.08.2021.

Заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 22.03.2023 через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного законом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего заявитель указал на то, что у него отсутствовала возможность для обращения в суд раньше даты вступления в законную силу судебного акта - 08.12.2021.

Однако, принимая во внимание данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока на подачу требования, поскольку судебный акт вступил в законную силу 08.12.2021, а с настоящим заявлением кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 22.03.2023.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возбуждении исполнительного производства не может быть принята судом во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в отношении ООО "Центральное общество" (далее - ООО "Центральное общество", должник) была введена процедура банкротства наблюдение, в связи с чем уполномоченный орган не лишен был возможности обратиться в рамках дела суд с настоящим требованием с момента вступления в законную силу судебного акта от 08.12.2021.

Более того, как указано самим заявителем, исполнительные документы на принудительное исполнение постановления от 08.12.2021 получены уполномоченным органом лишь 28.10.2022, а исполнительные производства возбуждены спустя 2,5 месяца - 16.01.2023 и 18.01.2023.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу N А41-94540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк