Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-7758/23 по делу N А65-32407/2022

г. Самара

22 июня 2023 г.

Дело N А65-32407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Хабибуллин Р.Р., представитель по доверенности от 20.03.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОВМОНТАЖКАЗАНЬ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу N А65-32407/2022 (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй", г.Казань (ОГРН 1161690173270, ИНН 1658195625) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОВМОНТАЖКАЗАНЬ", г.Казань (ОГРН 1221600042344, ИНН 1686011750) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 469 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ресрублики Татарстан суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровмонтажказань" (далее - ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 469 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу N А65-32407/2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КРОВМОНТАЖКАЗАНЬ ", г.Казань (ОГРН 1221600042344, ИНН 1686011750) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй", г.Казань (ОГРН 1161690173270, ИНН 1658195625) 300 469 руб. 40 коп. долга, 9 009 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000ру б. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного Суда РТ по делу А65-32407/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не должен был проводить рассмотрение в отсутствие одной стороны, причины неявки были уважительными, а сам ответчик еще на стадии принятия иска в упрощенной форме заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на доказательства, противоположные доказательствам Истца.

Указывает, что на момент подачи ходатайства об отложении ни ответчик, ни его представители не знали, что судебное заседание уже состоялось. Однако, судом не учтено, что представитель Хабибуллин Радик Рашидович, после перелома бедра, не смог явиться на судебное заседание, поскольку находился в процессе реабилитации и передвигается на костылях, а представитель Полихов Илья Александрович (с его слов) попал в ДТП при передвижении на такси в сторону Арбитражного Суда РТ и в качестве пассажира (свидетеля) ДТП был привлечен как понятой в отдел полиции.

Истец в своем исковом заявлении, не отрицая о наличии предполагаемых договорных отношений, по сути, не отрицает наличие проектов договоров, на основании которых изначально и были перечислены денежные средства в указанном размере, являющиеся ценой иска в настоящем споре. В частности, в одном из проектов договоров за N 24-2022, которые были обговорены между сторонами посредством ватсап переписки, значится, что ООО "Кровмонтажказань" (подрядчик) принимает на себя обязательства в соответствии с локальной сметой N 1 и N 2 и приобрести материалы для выполнения работ на строительном объекте по адресу: г. Казань, КП "Волжская Гавань", ул. Корабельная, 61а и Корабельная 59.

Согласно договору поставки, который не был подписан сторонами, однако согласие по нему было достигнуто и истцом не оспаривается, согласно пункту 4.6 и 4.8 договора, стороны достигли соглашения, что, в случае если работы были приостановлены по вине заказчика, заказчик обязан компенсировать все расходы вызванные приостановкой работ по вине заказчика.

Однако заказчик не оплатил сумму поставки материалов и не принял работу в установленные сроки, а приостановка произошла по причине и отсутствия оплаты стоимости материалов

Кроме того, часть работ была выполнена ответчиком, несмотря на отсутствие оплаты со стороны истца. Так, в пункте 1.2. Договора N 24-2022 указано, что материалы приобретаются для выполнения работ не на строительном объекте по адресу: РТ, г. Казань, КП Волжская Гавань, ул. Корабельная, дом 61а и Корабельная, дом 59.

В то же время, есть еще один договор, который был заключен по инициативе директора ООО "Векторстрой" с его супругой, в котором указывается стоимость работ в размере 72831 рубль 00 копеек на строительном объекте "Гавань, ул. Корабельная, дом 61а. То есть тот же адрес, но уже договор заключался на выполнение работ, а не на получение материалов, что прямо предусмотрено пунктом 1.2 настоящего договора.

Также просит обратить внимание, что имеются фотографии, подтверждающие факт получения Истцом части кровельных материалов, что по его мнению, уже свидетельствует об обоснованном получении денежных средств со стороны ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение Арбитражного суда РТ от 27.03.2023 г., по делу N А65-32407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КровмонтажКазань" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком в подтверждение своих доводов приложены к апелляционной жалобе дополнительные документы: договоры подряда и переписка сторон, которые не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование причины, по которой ответчик не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, представитель ответчика указал, что представитель Хабибуллин Радик Рашидович, после перелома бедра, не смог явиться на судебное заседание, поскольку находился в процессе реабилитации и передвигается на костылях, а представитель Полихов Илья Александрович (с его слов) попал в ДТП при передвижении на такси в сторону Арбитражного Суда РТ и в качестве пассажира (свидетеля) ДТП был привлечен как понятой в отдел.

Вместе с тем, с учетом срока рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции - около 4-х месяцев ( с 29.11.2022 г. по 27.03.2023 г.), суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления документов в обоснование своих возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обстоятельства, на которые ссылается истец не оспорил, следовательно данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как указывает истец, в период июль-август 2022 г. между ООО "ВЕКТОР-СТРОЙ" и ООО "КРОВМОНТАЖКАЗАНЬ" была достигнута предварительная договоренность по заключению договора на поставку кровельных материалов.

24.08.2022 г. на электронный адрес истца поступил счет на оплату N 5 от 24.08.2022 г., от имени ответчика без подписи и оттиска печати ООО "КРОВМОНТАЖКАЗАНЬ" на сумму 300 469 руб. 40 коп. с указанием основания оплаты "Окончательный расчет по договору N 24-2022 от 24.08.2022 г." (л.д.7).

Истцом платежным поручением N 454 от 25.08.2022 г. на расчетный счет ООО "КРОВМОНТАЖКАЗАНЬ" денежные средства в размере 300 469 руб. 40 коп. перечислены. (л.д.8).

Между тем, договор между истцом и ответчиком не заключен, какого-либо встречного обязательства по поставке товара на полученную сумму, со стороны ответчика не произведено.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом 12.10.2022 г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы (л.д.9-11).

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Заявленное истцом требование не входит в перечень дел, по которым не требуется соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия исх.б/н от 29.09.2022 (л.д.9) с приложением почтовой квитанции от 12.10.2022 с номером почтового отправления 42381960070309 (л.д.10-11). Истцом в материалы дела также представлена копия конверта (РПО N 42381960070309), который возвращен почтовым органом истцу за истечением срока его хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 420100, Россия, РТ, г.Казань, пр.Победы, д. 139, К. 1, кв. 170.

Согласно представленной квитанции, содержащей номер почтового отправления, почтовая корреспонденция направлена истцом по юридическому адресу ответчика, возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, о чем также свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления N 42381960070309, сформированный посредством официального сайта Почты России.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Более того, судом верно отмечено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, требования истца не удовлетворены, поэтому отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Ссылки ответчика на неполучение от истца копии искового заявления отклонены судом, поскольку в материалы дела представлена квитанция от 21.11.2022 (л.д.4,5).

Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден платежным поручением N 454 от 25.08.2022 г. (л.д.8).

Ответчик процессуальными правами, предусмотренными статьями 42, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, отзыв на иск не представил.

Возражения, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, содержат лишь указание ответчика на непризнание исковых требований; относимые и допустимые доказательства неправомерности исковых требований ответчиком не представлены.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено равно как и встречного исполнения на сумму долга.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что ответчик получил денежные средства истца в отсутствие договорных или иных законных оснований, встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств не произвел, является верным вывод суда первой инстанции о том, что такие средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с получателя платежа в пользу плательщика.

Принимая во внимание, что перечисление ответчику денежных средств подтверждено материалами дела, при этом ответчик доказательств возврата в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд признал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 300 469 руб. 40 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг N 06-22/Юс от 17.11.2022, платежное поручение N 646 от 18.11.2022 (л.д.20-21).

По условиям заключенного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела в арбитражном суде по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОВМОНТАЖКАЗАНЬ " о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (включается в себя: 5 000 рублей - подготовка иска; 35 000 рублей - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции не более 4- заседаний).

Оплата произведена платежным поручением N 646 от 18.11.2022 (л.д.21).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию в ответчика расходов на представителя в размере 25 000 рублей, где 5 000 руб. - подготовка иска, 20 000 руб. - представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

В остальной части расходы не подлежат возмещению ввиду их чрезмерности, а также с учетом п.4.1.в. договора на оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не должен был проводить рассмотрение в отсутствие одной стороны, причины неявки были уважительными, на момент обращения с ходатайством об отложении ни ответчик ни его представители не знали, что судебное заседание состоялось, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, 2012.2022 г. заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 31).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено по существу 27 марта 2023 г. (оглашена резолютивная часть решения), тогда как ходатайство об отложении подано ответчиком 28 марта 2023 г. (л.д. 64).

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу N А65-32407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов