Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-19265/22 по делу N А56-85945/2019

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-85945/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от кредитора: не явился, извещен,

- от должника: конкурсный управляющий Гамзаев Х.А.,

- от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, обособленный спор N А56-85945/2019/тр.49

по заявлению Филиппенко Олега Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "А-Проект"

третье лицо: Сапрыкин Максим Артурович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2019 заявление принято к производству.

Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил в качестве временного управляющего Иванова Игоря Георгиевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

Решением суда от 01.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапрыкин Максим Артурович.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022, в связи с болезнью судьи Ивановой Е.С., дело N А56-85945/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Шевченко И.М.

Филиппенко Олег Александрович (далее - кредитор, Филиппенко О.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, с учетом уточнений, в размере 78 000 000 руб. основного долга, 9 360 000 руб. процентов и 10 000 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 требования кредитора, основанные на решении Петроградского районного суда от 08.02.2021 по делу N 2-20/2021, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2022, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что кредитор и должник аффилированы, в связи с чем, требования такого кредитора не подлежали включению в реестр. Также отмечает, что конкурсный управляющий должником не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции фактически принял обжалуемый судебный акт в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, при отсутствии их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 28.07.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора N А56-85945/2019/тр.49 по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 26.10.2022 произведена замена в составе суда: судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Богдановскую Г.Н., рассмотрение спора произведено сначала.

Определением апелляционного суда от 01.12.2022 в связи с необходимостью надлежащего уведомления третьего лица Сапрыкина Максима Артуровича и его финансового управляющего Губанкова Дмитрия Сергеевича о рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционной инстанции судебное заседание отложено на 26.01.2023.

Копия определения от 01.12.2022 направлена Сапрыкину Максиму Артуровичу и его финансовому управляющему Губанкову Дмитрию Сергеевичу посредством почтовой связи. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (идентификаторы почтовых отправлений: 19084473092524; 19084473092531).

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 договор поручительства от 01.02.2019, заключенный между Филиппенко Олегом Александровичем и должником, признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение от 31.08.2022 оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Петроградский районный суд с заявлением о пересмотре решения от 08.02.2021, принятого по делу N 2-20/2021, по новым обстоятельствам.

Определением Петроградского районного суда от 05.12.2022 по делу N 13-119/2023 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 10.01.2023, определением от 10.01.2023 судебное заседание отложено на 14.02.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2023, конкурсный управляющий должника поддержал заявленное ходатайство, просил приостановить производство по обособленному спору N А56-85945/2019/тр49 до вступления в силу судебного акта, принятого Петроградским районным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 08.02.2021 по делу N 2-20/2021 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 26.01.2023 производство по обособленному спору N А56-85945/2019/тр49 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Петроградского районного суда по делу N13-119/2023, принятого по результатам пересмотра решения Петроградского районного суда от 08.02.2021 по делу N 2-20/2021.

Конкурсный управляющий Общества 14.08.2023 представил в суд ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи со вступлением в законную силу решения Петроградского районного суда от 27.04.2023 по делу N 2-2701/2023.

Определением от 17.08.2023 апелляционный суд назначил судебное заседание на 21.09.2023 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору, а также определил, что при установлении оснований для возобновления производства - обособленный спор будет рассмотрен по существу.

До судебного заседания дополнительных документов от лиц, участвующих в настоящем споре, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Присутствующий в заседании с использованием системы веб-конференции конкурсный управляющий должника поддержал ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением Петроградского районного суда от 04.04.2023 по делу N 2-20/2021 заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре решения Петроградского районного суда от 08.02.2021 удовлетворено.

Решением Петроградского районного суда от 02.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2023, по делу N 2-2701/2023, в удовлетворении иска Филиппенко Олега Александровича отказано.

Решение Петроградского районного суда по делу N 2-2701/2023 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом указанного обстоятельства, основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, указанные судом в определении от 26.01.2023, отпали, рассмотрение спора возобновлено.

Конкурсный управляющий должника, с учетом решения Петроградского районного суда по делу N 2-2701/2023, просил отказать Филиппенко Олегу Александровичу во включении его требований в реестр требований кредиторов Общества.

Иные лица, участвующие в споре, явку представителей не обеспечили.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, а также заслушав позицию конкурсного управляющего, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Филиппенко О.А. (заимодавец) и Сапрыкин М.А. (заемщик) заключили договор займа от 18.10.2018, по которому заимодавец передал заемщику 78 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование ими.

Филиппенко О.А. и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 01.02.2019, по условиям которого Общество обязалось отвечать за исполнение Сапрыкиным М.А. обязательств по договору займа от 18.10.2018.

Решением от 08.02.2021 по делу N 2-20/2021 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Общества в пользу Филиппенко О.А. 78 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 9 360 000 руб. и неустойку в размере 10 000 000 руб.

Неисполнение Обществом решения Петроградского районного суда от 08.02.2021 по делу N 2-20/2021 явилось основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для включения требования Филиппенко О.А. в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по обособленному спору N А56-85945/2019/сд.1 договор поручительства от 01.02.2019 признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Петроградского районного суда от 04.04.2023 по делу N 2-20/2021 решение Петроградского районного суда от 08.02.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Петроградского районного суда от 02.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2023, по делу N 2-2701/2023 установлено, что поскольку договор поручительства от 01.02.2019, на основании которого возникли требования Филиппенко О.А. к Обществу, признан недействительным, поручительство Общества по обязательствам Сапрыкина М.А. прекращено. В этой связи, в удовлетворении исковых требований Филиппенко О.А. к Обществу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пункта 1 статьи 167 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от 01.02.2019 в связи с признанием его недействительным не влечет правовых последствий, на которые направлено его заключение сторонами.

Соответственно, обязательство Общества по обеспечению исполнения Сапрыкиным М.А. обязательств по договору займа от 18.10.2018 не возникло.

В этой связи, оснований для включения требований Филиппенко О.А. в реестр требований кредиторов Общества не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу N А56-85945/2019/тр.49 отменить.

В удовлетворении требований Филиппенко Олега Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова