|
27 декабря 2023 г.
|
Дело N А56-85945/2019/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Кротова С.М., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкиной Анастасии Петровны (регистрационный номер 13АП-34416/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору N А56-85945/2019/сд.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Лукиной (Сапрыкиной) А.П. о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-Проект",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Авангард Инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-Проект" (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 14.02.2020 заявление ООО "Авангард Инжиниринг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.02.2020.
Решением арбитражного суда от 01.10.2021 ООО "А-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.10.2021.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 3 608 000 рублей в пользу Лукиной (в последующем - Сапрыкиной) Анастасии Петровны и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.
Определением от 12.01.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме; взыскал судебные расходы в пользу ООО "А-Проект".
Сапрыкина А.П. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 12.01.2023 по обособленному спору N А56-85945/2019/сд.2.
Определением от 07.06.2023 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 12.01.2023, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение от 12.01.2023 отменено, вынесен новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сапрыкиной А.П. - без удовлетворения.
Сапрыкина А.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023.
Определением от 08.09.2023 арбитражный суд отказал Сапрыкиной А.П. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сапрыкина А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении ей рассрочки.
В обоснование жалобы Сапрыкина А.А. указывает, что 01.09.2023 заявила в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения спора в ее отсутствие. Поскольку дело рассмотрено без ее участия, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене. По мнению Сапрыкиной А.А., суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в случае предоставления рассрочки исполнения долг будет погашен существенно быстрее, чем при инициировании в отношении Сапрыкиной А.А. процедуры банкротства и реализации ее имущества. На дату подачи жалобы заявитель выставил на продажу свой автомобиль, чтобы продать его по оптимальной цене и сразу погасить имеющийся долг, что более реально при наличии рассрочки.
В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным; указывает на возбуждение дела N А56-68383/2023 о банкротстве Сапрыкиной А.А. определением арбитражного суда от 17.11.2023.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Сапрыкина А.П. указала, что в настоящее время у нее имеется два обязательства по кредитным договорам от 21.06.2022 и от 20.02.2022, общая ежемесячная сумма платежей по которым составляет 119 020,51 рублей.
Сапрыкина А.А. представила суду доказательства того, что сумма ее дохода за 2023 год (справка по форме 2-НДФЛ от 17.08.2023; работодатель - ООО "ДСК Аврора") составила 469 426 рублей, за 2022 год - 78 114,95 рублей.
Сапрыкина А.А. также предъявила суду копии кредитных договоров 21.06.2022 и от 20.02.2022, из условий которых следует, что она получила кредит для приобретения дорогостоящего имущества - автомобилей Тойота Камри и БМВ.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 324 АПК РФ и правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сапрыкина А.П. в обоснование своего имущественного положения представила суду доказательства, которые противоречат друг другу, не раскрыла перед судом свое имущественное положение в полном объеме.
Апелляционный суд соглашается с тем, что в удовлетворении требований Сапрыкиной А.П. надлежало отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.
В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.
Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд
