Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 03АП-522/23 по делу N А33-3548/2022

г. Красноярск

22 июня 2023 г.

Дело N А33-3548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения Бизнеса") - Беседа Е.С., представителя по доверенности от 27.04.2022, паспорт; от третьего лица (Швемлера Артёма Александровича) - Беседа Е.С., представителя по доверенности от 27.04.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота") - Чаунина Ю.Д., представителя по доверенности от 22.05.2023 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения Бизнеса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2022 года по делу N А33-3548/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения Бизнеса" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (далее - ответчик, компания) о взыскании ущерба в размере 43 800 рублей, расходов в размере 5500 рублей (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения Бизнеса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неверно оценены доказательства, в причинении ущерба автомобилю был виновен ответчик, вина водителя транспортного средства отсутствует,

- после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик с жалобой не согласен, направил отзыв и дополнения к нему, отказ в иске считает правомерным.

Третье лицо поддерживает требования истца.

Определением от 27 апреля 2023 года апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства.

22.11.2021 сотрудниками ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" зафиксирован факт повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S 500 г/н Н300НС99 (далее - ТС).

Согласно административному материалу повреждение ТС произошло в результате закрытия автоматических ворот парковки здания по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 30, где Швемлеру А.А. принадлежит парковочное место N 3-26 площадью 15.3 кв.м (выписка из ЕГРПН от 15.12.2021).

В соответствии со сведениями ФИС ГИБДД-М собственником ТС Mercedes-Benz является ООО "Центр сопровождения Бизнеса".

Истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ИП Дробышевского А.А. N 1-6587 от 27.01.2022 размер расходов на восстановительный ремонт ТС, повреждённого в результате удара автоматическими воротами 22.11.2021, составляет округлённо 43 800 рублей.

Претензией от 16.12.2021 N 38 истец обратился в ООО УК "Высота" с требованием о возмещении 43 900 руб. ущерба. Заявителем указал следующие обстоятельства происшествия: подъехав к подземной парковке ворота открылись, автомобиль заехал, при этом шлагбаум остался закрытым, тем временем автоматические ворота начали самопроизвольно закрываться, ударом ворот автомобиль получил вышеперечисленные повреждения. Управление шлагбаумом осуществляет охранник, который своевременно открытия не произвёл. Указанный факт снят камерой видеонаблюдения, установленной на парковке.

В ответе на претензию управляющая компания указала, что согласно видео с камер видеонаблюдения и материалам фотофиксации Швемлер А.А., управляя транспортным средством, не доехал до шлагбаума ориентировочно более 80 см, расположив свой автомобиль частично под автоматическими воротами, тем самым самостоятельно создав ситуацию опасности повреждения своего автомобиля. Для того, чтобы датчик (фотоэлемент) сработал и дал сигнал воротам не закрываться, необходимо, чтобы объект располагался в зоне действия инфракрасного луча. Датчик (фотоэлемент) установлен в непосредственной близости к створке ворот на расстоянии 10 см. Данное расстояние является "слепой зоной", в которую попал автомобиль. С учётом изложенного, управляющая компания указала на отсутствие её вины в повреждении ТС.

Полагая, что в результате действий управляющей компании имуществу истца был причинён вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В задачи судопроизводства в арбитражных судах входят обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (части 2, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разрешает спор, исходя из принципа законности, предусмотренного статьёй 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1); стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2); арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется также на основе состязательности (часть 1); лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2).

Приведённые положения процессуального законодательства направлены на то, чтобы доступ стороны к правосудию был реальным, то есть давал ей возможность быть выслушанной судом.

Поскольку заявитель жалобы указывает на невозможность участия в судебном заседании после перерыва, проведение заседания без него, учитывая, что согласно протоколу судебное заседание продолжено в отсутствие стороны имеет место наложение времени судебного заседания с другим процессом, и исходя из того, что права лично участвовать в процессе, быть заслушанным и выслушанным судом, право на доступ в зал судебного разбирательства являются основными гарантиями и составляющими права на получение судебной защиты, установленными соответственно статьями 8, 9, 41 вышеназванного Кодекса, статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации, в целях устранения сомнений в соблюдении норм процессуального законодательства и исключения возможности нарушения прав заявителя, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьями 170 и 271 Кодекса.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда;

д) размер причинённого вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В данном случае речь идёт именно о деликтной ответственности.

Согласно административному материалу от 22.11.2021 повреждение транспортного средства Mercedes-Benz S 500 г/н Н300НС99 произошло в результате закрытия автоматических ворот парковки здания по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 30, при следующих обстоятельствах: при въезде на подземную парковку водитель ТС проехал под автоматическими воротами и остановился, оставшись частично под воротами, поскольку шлагбаум перед ним остался закрытым, тем временем автоматические ворота начали закрываться, ударом ворот автомобиль получил вышеперечисленные повреждения.

Данные обстоятельства зафиксированы рапортом N 22 от 08.12.2021 участкового уполномоченного ОУУПиДН ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" (приложен к иску в электронном виде).

Автомобиль Mercedes-Benz S 500 г/н Н300НС99 принадлежит истцу (следует из ПТС (приложен к иску в электронном виде)), управлялся Швемлером А.А. (третьим лицом в настоящем деле) на основании путевого листа (приложен к иску в электронном виде).

Ответчик является лицом, распоряжающимся воротами, что подтверждается договором N 12 от 01.10.2020 (т.1, л.д. 43) на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, договором на техническое обслуживание автоматических ворот и шлагбаумов от 01.08.2020 (т.1, л.д. 53), договором N 3/2018 от 04.07.2018 (т.1, л.д. 44) на охрану и не оспаривается сторонами. Договор на содержание и техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) и пользование коммунальными услугами от 08.06.2018 (т.1, л.д. 48) заключён между третьим лицом и ответчиком.

При этом ссылки истца на нормы Жилищного кодекса РФ апелляционный суд считает не относимыми к настоящему делу - так как настоящий спор не связан непосредственно с выполнением ответчиком функций управляющей компании. Независимо от правового основания возникновения права распоряжения такими воротами, правила их безопасной эксплуатации будут одинаковы.

Из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу этого довод ответчика о том, что он не может нести ответственность, так как не является собственником ворот, судом не принимается.

Ответчик и поддержавший его суд первой инстанции обратили внимание на то, что водитель не выехал из под ворот, тем самым самостоятельно создав ситуацию опасности повреждения своего автомобиля. Для того, чтобы датчик (фотоэлемент) сработал и дал сигнал воротам не закрываться, необходимо, чтобы объект располагался в зоне действия инфракрасного луча. Датчик (фотоэлемент) установлен в непосредственной близости к створке ворот на расстоянии 10 см. Данное расстояние является "слепой зоной", в которую попал автомобиль. С учётом изложенного, управляющая компания указала на отсутствие её вины в повреждении ТС.

Суд первой инстанции квалифицировал действия водителя как грубую неосторожность. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы права следует, что к источнику повышенной опасности относится, в частности, деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: их вредоносного свойства и невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

Поскольку ворота открываются и закрываются автоматически, они относятся к источникам повышенной опасности. Отнесение данного вида механизмов к указанной категории подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 23.06.2010 по делу N А70-10078/2009, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 N Ф10-954/2021 по делу N А54-7485/2019, Постановление ФАС Центрального округа от 22.06.2012 по делу N А62-2505/2011, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А70-10079/2009, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 N 20АП-234/2020 по делу N А54-7485/2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 N 17АП-13338/2020-ГК по делу N А60-7839/2020, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А56-45106/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2011 по делу N А57-9127/2010).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В данном случае, как следует из всех пояснений, в момент опускания ворот автомобиль остановился. Значит, он не был источником повышенной опасности и в этом деле их взаимодействия не происходит.

Следовательно, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несёт ответственность если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо имеют место основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применим, пункт 2 указывает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сказано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сказано, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Грубая неосторожность - это нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости. Определение грубой неосторожности в римском праве: Lata culpa est nimia neglegentia, id est non intellegere quod omnes intellegunt (непонимание того, что понимают все). Грубую неосторожность следовало отличать от "neglegentia" - небрежность или "imperitia" неопытность.

Изучив материалы дела и заслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае, несмотря на то, что водитель (третье лицо) оставил машину в створе ворот (хотя имел возможность проехать и разместить автомобиль полностью между воротами и шлагбаумом - подтверждается актом от 10.08.2022), в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Как усматривается из материалов дела, въезд/выезд на территорию подземной автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов 21Д оборудован автоматическими воротами.

Водитель, подъехав к воротам, открыл их при помощи дистанционного ключа и проехал внутрь, где его дальнейшему движению препятствовал шлагбаум. Разумным действием является остановиться при появлении препятствия, предотвратив столкновение со шлагбаумом.

Суд первой инстанции указал, что водителю следовало убрать машину из под ворот, так как он должен был понимать, что они закроются. В тоже время водитель указывал, что не мог предполагать, что ворота могут закрыться при нахождении внутри них автомобиля.

Довод ответчика о том, что водитель должен был знать об этом, бездоказательны:

1) на представленных записях не видно предупреждения о том, что ворота закрываются автоматически независимо от препятствий внутри, нет сведений о том, что въезд на парковку оборудован соответствующим предупреждением;

2) доказательств существования правил пользования воротами, с которыми был бы ознакомлен водитель, нет. Нет сведений о размещении правил в общедоступном или видном месте. Сам водитель прохождение инструктажа по пользованию воротами отрицает. Соответственно нет оснований вменять ему сознательное пренебрежение правилами.

Более того, из факта открытия ворот специальным пультом вопреки доводам ответчика как раз не следует предположения, что закрываются ворота автоматически.

Как неоднократно пояснял истец, водитель исходил из того, что ворота, открывающиеся для проезда автомобиля, останутся открытыми пока он не проедет, так как никаких указаний на время, за которое через них надо проехать, не существует.

Апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлена инструкция по монтажу ворот (т.1, л.д. 59). Оснований считать, что ворота были смонтированы неверно или неисправны в момент причинения повреждений, у суда нет.

В связи с тем, поскольку вопрос исправности ворот не является предметом исследования настоящего спора, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гиндюка А.В. (ходатайство - т.1, л.д. 136, отказ - в протоколе от 16.08.2022).

Из руководства по эксплуатации ворот секционных (представлены в суд апелляционной инстанции) следует, что их оснащение зависит от модели. На странице 5 сказано, что системы управления ряда моделей электроприводов предусматривают защиту нижнего края полотна ворот при опускании на препятствие без установки дополнительных датчиков. В этом случае при наезде полотна на препятствие привод меняет направление полотна на противоположное. В остальных типах электроприводов используются оптические датчики, срабатывающие при опускании полотна на препятствие. Датчики устанавливаются в нижнее уплотнение и при его деформации в результате опускания на препятствие подают в систему управления электроприводом сигнал для остановки. После остановки привод поднимает полотно ворот на небольшое расстояние вверх и останавливается. При отсутствии или неисправности датчика подача команды на опускание ворот возможна только в режиме "присутствие оператора", т.е. при удерживании в нажатом положении соответствующей кнопки блока управления.

Из указанного вытекают следующие выводы:

- в настоящем случае ворота не были оборудованы защитой нижнего края полотна ворот,

- должны были иметься оптические датчики,

- при их неисправности закрыть ворота можно только вручную.

Апелляционный суд обращает внимание, что выбор комплектации ворот зависит от их владельца, водитель истца не имел возможности знать о том, какая модель электропривода в данном случае использована.

Из материалов дела следует, что ворота оборудованы оптическими датчиками DoorHan (т.1, л.д. 58). Датчик установлен в соответствии с положениями к инструкции к автоматическим воротам DoorHan, задокументированных свидетельств его неисправности на момент происшествия материалы дела не содержат. Из инструкции по их эксплуатации следует, что из-за особенностей распространения инфракрасного излучения возможна некорректная работа системы при малом расстоянии между излучателем и приёмником.

Из пояснений истца следует, что Швемлер А.А., управляя ТС, проехал в автоматические ворота, не доехав до шлагбаума пропускного пункта, остановился в границе открытия-закрытия ворот и в слепой зоне датчика (фотоэлемента) - 10 см от створки ворот со стороны улицы.

Вместе с тем, сам водитель никак не мог знать о наличии слепой зоны датчиков и весьма маловероятно, что он намеренно разместил в ней свой автомобиль.

Размещение датчиков является исключительной компетенцией собственника. Ответчик пояснил, что с учётом сложившейся ситуации им уже приняты дополнительные меры безопасности, смонтированы дополнительные датчики.

Апелляционный суд учитывает эти обстоятельства, но поскольку они имели место после событий, явившихся источником спора, то правового значения данные факты не имеют.

Суд полагает, что водитель истца, будучи неинформированным об особенностях устройства и работы ворот не мог предполагать, что останавливаться в них нельзя. Соответственно нет причин считать, что данным лицом проявлена грубая неосторожность или полагать наличие у него умысла на повреждение автомобиля.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют основания для вывода, что истец нарушил пункт 12.4 ПДД.

В соответствии с пунктом 12.4. "О Правилах дорожного движения", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью).

Вместе с тем, материалы о ДТП не оформлялись. Дело об административном правонарушении не возбуждалось (следует из ответа МУ МВД "Красноярское" от 08.12.2021). Водитель истца (третье лицо) не привлекался к ответственности за нарушение ПДД.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что водитель остановился, так как въезд ему преградил шлагбаум, который не открылся при его приближении. Из отзыва ответчика на иск следует, что шлагбаум не открыл охранник, так как номерной знак автомобиля был залеплен снегом. То есть вина водителя в остановке отсутствует.

В указанной ситуации нет оснований полагать водителя виновным в нарушении ПДД.

Таким образом, у истца есть правовые и фактические основания требовать взыскания убытков с ответчика. Отсутствие его вины в повреждении автомобиля следует из материалов дела.

Согласно заключению эксперта N 1-6587 от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43 800 рублей.

Ответчик спорит с данным заключением, указывая на ненужность позиций "люк бензобака" и "батарея аккумуляторная", а так же на завышение цены на антигравийную плёнку, полагает, что размер убытков должен быть уменьшен.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца. Позиции "люк бензобака" и "батарея аккумуляторная" указаны не в запасных частях, а в работах, и, как пояснил истец, люк был снят для подбора краски, а аккумулятор - при диагностике, с целью проверки электрических сетей и избежания их замыкания, так как пострадавшие части автомобиля (бампер и крышка багажника) оснащены электрическими устройствами (паркинг-контролем и электроприводом) (пояснения от 13.06.2023). Эти детали не менялись, были поставлены обратно. Стоимость снятия и установки каждой из них - 240 рублей.

Обоснованность цены антигравийной плёнки приведена экспертом на предпоследней странице заключения, путём изучения предложений по её продаже, ссылка на интернет-магазин дана в заключении.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что сторонам разъяснялась возможность проведения экспертизы и последствия отказа от её проведения. При этом истец указывал, что ремонт автомобиля не проведён, то есть возможность экспертного исследования сохраняется.

Ответчик не счёл необходимым проведение экспертизы в данном деле.

В таком случае, на основании статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", апелляционный суд считает, что риски неопровержения доводов истца, непредоставления доказательств другой цены на устранение повреждений возлагаются на ответчика.

На основании всего вышеизложенного апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 43 800 рублей убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3500 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Указанная сумма по своей правовой природе является судебными расходами - так как необходима для получения доказательств, представленных в суд и учтённых судом при вынесении решения.

Экспертиза проведена на основании договора N 4319 от 24.01.2022, оплата подтверждается платёжным поручением N23 от 26.01.2022.

Таким образом, факт несения расходов подтверждён. Их взаимосвязь с настоящим спором и необходимость подтверждаются фактом принятия экспертного заключения судом как надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 3500 рублей расходов по оплате экспертизы, а так же 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 3000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 8500 рублей судебных расходов.

Кроме того, истец просит взыскать 2000 рублей - стоимость услуги по составлению справки о технических характеристиках транспортного средства, выполненной ИП Доброшевским А.А. (т.1, л.д. 128). Истец поясняет, что указанная справка была необходима для подтверждения размеров автомобиля.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, размеры транспортного средства могут быть подтверждены предоставлением данных из технического паспорта ТС, и в любом случае для замера автомобиля не требуются специальные технические познания. Иные указанные в справке сведения (в том числе тип шин, скорость разгона до 100 км/ч, система питания двигателя и проч.) не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Тот факт, что истец понёс эти расходы, не означает обязательного вменения обязанности по их компенсации проигравшей стороне. Суд вправе взыскивать только необходимые расходы в разумных пределах. Данные расходы к таковым не относятся, поэтому в их взыскании отказано.

На основании всего вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска - взыскании 43 800 рублей убытков, и частичном удовлетворении требований о компенсации судебных расходов - в сумме 8500 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2022 года по делу N А33-3548/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (ИНН 2461029439, ОГРН 1152468042308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения Бизнеса" (ИНН 2456014099, ОГРН 1102456000822) 43 800 рублей убытков, 8500 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко