Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-28291/23 по делу N А40-244493/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-244493/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023

по делу N А40-244493/22,

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

к ООО "ЦЕНТРЛИФТ" (ИНН 7725780992, ОГРН 1137746061430)

о взыскании 239 042 669,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богобиев А.А. по доверенности от 19.05.2022,

от ответчика: Лукьянова Л.В. по доверенности от 11.11.2022, Шейкин О.И. по доверенности от 11.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центрлифт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 239 042 669,18 руб., расходов на экспертизу в размере 254 989,37 руб.

Решением от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "Центрлифт" (исполнитель) заключен контракт от 26.04.2018 г. N 0173200001418000205_296231 на оказание услуг по комплексному содержанию эскалаторов, лифтов и подъёмников МЦК.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту цена контракта составляет 410 050 977,05 руб.

Согласно п. 3.1 контракта сроки окончания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение 1 к контракту): в течение 1095 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания его обеими сторонами и действует по 16 июля 2021 г. включительно.

По условиям п. 2.5.2 контракта заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счёта заказчика на расчётный счёт исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Ссылается, что действуя добросовестно и в полном соответствии с условиями контракта, заказчиком на основании представленных исполнителем отчетных документов произведена оплата услуг на сумму 363 586 997,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Отмечает, что согласно п. 2.2 Технического задания к контракту, результатом осуществления закупки является обеспечение бесперебойной, безопасной и безаварийной работы, поддержание исправного технического и надлежащего состояния подъемно-транспортного оборудования, расположенного на транспортно-пересадочных узлах Московского центрального кольца по адресам, указанным в Приложении N 1 к Техническому заданию.

Обращает внимание, что с учётом изложенного в 2020 году Инспекцией промышленной безопасности и производственного контроля осуществлялась проверка опасных объектов Московского центрального кольца, подпадающих под действий "Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек" и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 24.06.2017 г. N 743.

По мнению истца в ходе данных проверок выявлялись множественные недостатки и нарушения.

Основные (одинаковые) замечания по всем эскалаторам: ослаблено крепление щитов балюстрады; зазор между поручнем и кромкой отверстия в устье на нижней входной площадке; зазор между смежными щитами балюстрады; перепады с острыми кромками на стыках плинтусов балюстрады; зазор смежных ступеней; отсутствует лицевая защитная крышка на корпусе электромагнита аварийного тормоза и блокировочном устройстве верхней плиты; длина пружин натяжной каретки тяговых цепей не соответствует нормативу; увеличенный тормозной путь рабочим и аварийным тормозом на эскалаторе.

Основные (одинаковые) замечания по всем лифтам: при отключенном питании не работаем двухсторонняя переговорная связь; присоединение заземляющего проводника от электродвигателя главного привода и направляющих кабины к заземляющему контуру выполнен по последовательной схеме; в панелях управления отсутствует стационарное освещение; не работает ремонтная связь; отсутствует защитное заземление корпуса электродвигателя главного привода; при отключении вводного автомата в панели управления происходит отключение освещения шахты; в панелях управления отсутствует возможность блокировки вводных автоматах в отключенном положении.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и согласно п. 4.3 контракта, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Истец ссылается, что в рамках контракта проведена экспертиза независимой экспертной организацией по определению качества и полноты оказанных услуг по комплексному содержанию лифтов, эскалаторов и подъемников.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2021 г. N 0173200001418000205_296231, выданному ООО "ЭкоТестЭкспресс", услуги оказаны не в полном объеме, а оплата по контракту произведена без учета объема реально оказанных услуг.

Стоимость экспертизы составила 254 989,37 руб.

В соответствии с указанным экспертным заключением общая стоимость засчитываемых работ не превышает 124 544 328,03 руб., тогда как заказчиком произведена оплата в адрес исполнителя за оказанные услуги по контракту на сумму в размере 363 586 997,21 руб.

Таким образом, разница между суммой оплаченных услуг по контракту и общей стоимостью засчитываемых работ составляет 239 042 669,18 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Денежные средства, взыскиваемые истцом, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Денежные средства за выполненные по контракту от 26.04.2018 работы оплачены ответчику в полном объеме.

При исследовании вопроса об отсутствии правовых оснований для оплаты денежных средств на общую сумму 239 042 669,18 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в "разумный срок".

Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока.

При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в "разумный срок" (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

При этом, при исследовании материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истец указывает, что согласно экспертному заключению от 12.05.2021 г. N 0173200001418000205_296231, выданному ООО "ЭкоТестЭкспресс", услуги оказаны не в полном объеме, а оплата по контракту произведена без учета объема реально оказанных услуг. При этом, из содержания заключения следует, что замечания сводятся к качеству оказанных услуг.

Однако в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по комплексному содержанию эскалаторов, лифтов и подъемников МЦК по Контракту от 26.04.2018 г. N 0173200001418000205_296231/2340-м за период с апреля 2018 г. по декабрь 2020 г., Нулевой акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2021 г.

Все акты за указанный период содержат отметки о количестве оказанных услуг. Представители Истца ежемесячно указывали, что количество фактически оказанных услуг соответствует количеству услуг, предусмотренному Контрактом. Из Нулевого акта от 24.08.2021 г. также следует, что услуги по комплексному содержанию лифтов и эскалаторов были выполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что Истец проводил экспертизу оказанных услуг в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 94 Закона о госзакупках. В актах за 2018-2019 гг. содержится отметка о том, что экспертиза осуществлялась; в актах за 2020 г. дополнительно указано, что экспертиза осуществлялась собственными силами заказчика.

Заказчик, который принял оказанные услуги и подписал акты сдачи-приемки без замечаний, впоследствии не вправе оспаривать объем и качество работ со ссылкой на внесудебное заключение специалиста (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 N Ф05-2125/2022 по делу N А40-127337/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 N Ф05-16235/2018; определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-24400 по делу N А40-246487/2017).

Кроме того, в силу п. 5.1.5 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. Истец не представил соответствующего акта проверки, а представленное заключение экспертизы не позволяет Истцу пересматривать объем и стоимость услуг после их принятия.

Таким образом, учитывая, что акты подписаны истцом без замечаний, истец не доказал, что недостатки являются скрытыми, истец не вправе их пересматривать на основании внесудебного заключения специалиста.

Требования истца в части качества оказанных услуг также являются необоснованными.

В актах за период с апреля 2018 г. по декабрь 2019 г. содержится отметка о том, что экспертиза оказанных услуг осуществлялась, при этом в графе "качество" в отношении каждого вида оказанных услуг указано "100%". В актах за 2020 г. указано, что услуги соответствуют заключению внутренней экспертизы, и обозначены даты их проведения, в графе "качество" также указано "100%" в отношении всех услуг в течение этого периода.

В Нулевом акте сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2021 г. содержится ссылка на то, что фактически оказанные услуги по своему качеству соответствуют требованиям Технического задания.

Тот факт, что в указанном акте указано на неполное выполнение работ, свидетельствует только о невыполнении работ на всю сумму контракта и не говорит о том, что уже выполненные и принятые работы/услуги были неполными.

Представленное Истцом в материалы дела заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством для определения качества оказанных услуг. Заключение экспертизы не позволяет Истцу пересматривать стоимость услуг после их принятия, поскольку единственное основание, предусматривающее такую возможность - проверка контрольного органа (п. 5.1.5 Контракта).

Вопреки доводам Истца представленное внесудебное заключение не является экспертизой по смыслу ч. 3 ст. 94 Закона о госзакупках. В порядке указанной нормы закона заказчик проводит экспертизу перед подписанием актов сдачи-приемки оказанных услуг. Экспертиза ООО "ЭкоТестЭкспресс" проведена уже после подписания актов сдачи-приемки услуг.

Суд также учитывает, что экспертиза ООО "ЭкоТестЭкспресс" была проведена с нарушением порядка проведения, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, в заключении отсутствует связь между выявленными замечаниями и выводом о фактической стоимости услуг по Контракту, эксперты не представили надлежащий расчет стоимости оказанных услуг.

Следовательно, Истец не вправе оспаривать качество оказанных услуг на основании указанного внесудебного заключения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд оценил поведение истца как недобросовестное, направленное на получение необоснованной выгоды.

Истец не заявлял замечаний по объему и качеству услуг в период действия Контракта, подписывая акты без замечаний и давая ответчику основания полагаться на них. Истец получил заключение ООО "ЭкоТестЭкспресс" о том, что реальная стоимость услуг якобы меньше, чем предусмотрено актами, в мае 2021 г., однако в августе 2021 г. Истец подписал Нулевой акт, в котором признал, что фактически оказан тот объем услуг, который подтверждается ранее подписанным актами. Такое поведение Истца носит противоречивый характер и не может быть признано добросовестным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуг, выполненных по договору оказания услуг, составляет один год.

Требования общества о взыскании неосновательного обогащения являются по сути требованиями, связанными с ненадлежащим качеством услуг, выполненных по договору оказания услуг.

Заявляя в данном случае о взыскании неосновательного обогащения, истец стремится обойти норму закона о сокращенном сроке исковой давности по договору оказания услуг.

В связи с тем, что истец не обосновал "скрытый" характер недостатков услуг, есть все основания полагать, что истец должен был узнать о якобы имевших место недостатках услуг, фактах неоказания услуг в момент их приемки.

Ответчик обоснованно указывает на пропуск Истцом срока исковой давности, поскольку иск подан в суд 08.11.2022 г., в то время как из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 12.05.2021 г. (дата составления заключения ООО "ЭкоТестЭкспресс").

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Замечания к качеству услуг, указанные в заключении ООО "ЭкоТестЭкспресс", касаются полноты заполнения технических журналов, составления актов об устранении замечаний и исполнению предписаний по замечаниям, выданным в 2020 г., т.е. сводятся к несогласию с качеством оказанных услуг.

Истец получил заключение ООО "ЭкоТестЭкспресс" 12.05.2021 г., при этом предъявил иск в суд только 08.11.2022 г. Таким образом, Истец пропустил срок исковой давности более чем на полгода.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается основание для пересмотра качества, объема и стоимости оказанных услуг, Истец пропустил срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не доказал факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-244493/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев