Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-28009/23 по делу N А40-77848/2020

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-77848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АГРО ПМ" В.И. Соломатина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-77848/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АГРО ПМ" - Соломатина Владимира Ивановича о признании недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2021, заключенный между ООО "АГРО ПМ" и Гвоздяной Татьяной Алексеевной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРО ПМ"

при участии в судебном заседании:

От Гвоздяной Татьяной Алексеевной - Бородин Н.В. по дов. от 09.03.2023

От ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Гончаренко Е.В. по дов. от 14.07.2022

От к/у ООО "АГРО ПМ" В.И. Соломатина - Брехунц М.В. по дов. от 31.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 принято к производству заявление ПАО НБ "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ООО "АГРО ПМ"), возбуждено производство по делу N А40-77848/20-186- 138Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в отношении ООО "АГРО ПМ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 в отношении ООО "АГРО ПМ" открыта процедура конкурсного производства.

14.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АГРО ПМ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-77848/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АГРО ПМ" отказано.

Не согласившись с определением, к/у ООО "Агро Проперти Менеджмент" обратился с апелляционной жалобой, просит принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли - продажи, заключенный между должником и Гвоздяной Т.А. недействительным и применить последствия недействительности.

От Гвоздяной Т.А. поступил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель к/у ООО "Агро Проперти Менеджмент" поддержал доводы жалобы, представитель Гвоздяной Т.А. поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО "АГРО ПМ" (продавец) и Гвоздяной Татьяной Алексеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктом 1.2. договора установлено, что объектом купли-продажи является земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030213:770, общая площадь 929 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: под жилищное строительство, адрес: московская область, Раменский район, с/п Заболотьевское, д. Клишева (далее - участок).

Цена участка составляет 743.200 рублей, оплата осуществляется в срок до 01.07.2021 (п. 3.1. договора).

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае регистрация произведена 13.07.2021, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 50:23:0030213:770-50/119/2021-9, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной после возбуждения дела и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2021 является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

В качестве обоснования довода о неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий ссылается на кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030213:770, которая на дату заключения договора составляла 1 750 681,92 рублей, то есть, превышала стоимость земельного участка, согласованную сторонами в договоре в размере 743.200 рублей.

В материалы дела был представлен отчет N 032304/Н об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 929 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский т.о., д. Клишева, ул. Вишневая, земельный участок 55, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.04.2021 составляет округленно 748.100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из того, что вывод конкурсного управляющего о занижении стоимости земельного участка, основанный на соотношении стоимости земельного участка, указанной в договоре, и его кадастровой стоимости, является некорректным, поскольку сделки с недвижимостью осуществляются по рыночной стоимости, согласованной сторонами договора.

На дату подписания договора купли-продажи цена, указанная в договоре, являлась рыночной, с учетом представленного отчета об оценке.

Во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2021 покупатель произвел оплату, перечислив должнику денежные средства в сумме 743.200 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО "Сбербанк России" от 24.06.2021.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Каких-либо доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке объекта отчуждения, в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке должником не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы апеллянтом не заявлялось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-77848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова