Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-32088/23 по делу N А40-116712/2015

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-116712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудыма М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-116712/15,

об отказе Гудыму М.В. в удовлетворении заявления о снижении размера ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Метробанк",

при участии в судебном заседании:

от Гудыма М.В.: Романов А.П., по дов. от 12.09.2018

от к/у АО "Метробанк"-ГК "АСВ": Янузакова К.А., по дов. от 30.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1210 у Акционерного общества "МЕТРОБАНК" (далее - АО "МЕТРОБАНК", Банк) с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1211 назначена временная администрация по управлению АО "МЕТРОБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) по делу N А40-116712/2015 АО "МЕТРОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Гекко В.В., Гудыма М.В., Антуфьева А.В., Кузмичева А.Г., Лысенкера В.Л., Фомичевой Р.Ф. (далее - Заинтересованные лица, ответчики) в общем размере 6 209 866 766, 56 рублей в связи с совершением Заинтересованными лицами действий по выдаче в период с 2010 года по 2014 год заведомо невозвратных кредитов 15 "техническим" заемщикам, а также сделок по выводу активов АО "МЕТРОБАНК" через банк - резидент Республики Молдовы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно размер требований о взыскании убытков с Антуфьева А.В. уменьшен с 5 173 703 737,85 рублей до 578 551 567,00 рублей в связи с тем, что Антуфьев А.В. в период совершения ряда сделок не входил в коллегиальные органы управления и, соответственно, не является субъектом ответственности за их совершение Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-116712/2015 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-116712/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с Заинтересованных лиц отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-116712/15 отменено. Заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "МЕТРО-БАНК" удовлетворено. Взысканы в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Кузмичева Андрея Георгиевича, Фомичевой Риммы Федоровны, Гудыма Максима Владимировича, Гекко Валерия Витальевича убытки в виде реального ущерба в размере 495 586 896,42 рублей. Взысканы в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Кузмичева Андрея Георгиевича, Фомичевой Риммы Федоровны, Гекко Валерия Витальевича убытки в виде реального ущерба в размере 2 146 538 576,11 рублей. Взысканы в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Риммы Федоровны, Гудыма Максима Владимировича, Гекко Валерия Витальевича убытки в виде реального ущерба в размере 906 719 537,97 рублей. Взысканы в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Риммы Федоровны, Гудыма Максима Владимировича, Гекко Валерия Витальевича, Антуфьева Александра Валентиновича,

Лысенкера Владлена Леонидовича убытки в виде реального ущерба в размере 374 891 618,00 рублей. Взысканы в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Кузмичева Андрея Георгиевича, Гекко Валерия Витальевича убытки в виде реального ущерба в размере 1 089 045 194,75 рублей. Взысканы в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Риммы Федоровны, Гудыма Максима Владимировича, Гекко Валерия Витальевича, Антуфьева Александра Валентиновича убытки в виде реального ущерба в размере 203 659 949,00 рублей. Взысканы в пользу

Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Гудыма Максима Владимировича, Гекко Валерия Витальевича, Лысенкера Владлена Леонидовича убытки в виде реального ущерба в размере 84 623 449,00 рублей. Взысканы в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Кузмичева Андрея Георгиевича, Гудыма Максима Владимировича, Гекко Валерия Витальевича убытки в виде реального ущерба в размере 94 500 000,00 рублей. Взысканы в пользу Акционерного

общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Риммы Федоровны, Гекко Валерия Витальевича, Лысенкера Владлена Леонидовича убытки в виде реального ущерба в размере 292 973 225,00 рублей. Взысканы в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Гудыма Максима Владимировича, Гекко Валерия Витальевича убытки в виде реального ущерба в размере 426 586 015,73 рублей. Взысканы в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой

Риммы Федоровны, Гудыма Максима Владимировича, Гекко Валерия Витальевича, Лысенкера Владлена Леонидовича убытки в виде реального ущерба в размере 94 742 304,58 рублей.

В материалы дела 25.10.2022 поступило заявление Гудыма М.В. о снижении размера ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 судом отказано Гудыма М.В. в удовлетворении заявления о снижении размера ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гудыма М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Гудыма М.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-116712/2015 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-116712/2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации от

24.01.2022 N 305-ЭС 17-2989(6-11) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) с контролирующих Банк лиц взысканы убытки в общем размере 6 209 866 766,56 руб.

Таким образом, судом определен размер ответственности и степень участия в деятельности Банка Гудыма М.В. в виде взыскания убытков.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что доводы, положенные в основу заявления Гудыма М.В., также исследовались судами при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов).

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении Гудыма M.B. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, заявление о взыскании убытков на диспозиции ст. 61.11 Закона о банкротстве не основано.

Убытки с контролирующих Банк лиц, в том числе с Гудыма М.В. взысканы по корпоративным основаниям, а именно на основании п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерявшим солидарно. Статьей 325 Гражданского кодекса РФ установлены правила взаимодействия между должниками при солидарной ответственности и исполнения солидарных обязательств.

В связи с указанным, с учетом взыскания с Гудыма М.В. солидарно с иными лицами конкретного размера убытков, не требуется отдельного определения его размера ответственности, поскольку такой размер уже определен и законом прямо предусмотрен порядок исполнения обязательств при солидарном взыскании.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявление Гудыма М.В. направлено на пересмотр уже имеющихся судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в качестве обоснования необходимости снижения размера ответственности, неоднократно приводились заявителем при рассмотрении спора о взыскании убытков и учитывались судами при установлении размера ответственности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера ответственности в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для снижения размера ответственности.

Все доводы Гудыма М.В. в отношении наличия фактических оснований для снижения размера ответственности уже были предметом исследования судами и им давалась оценка при рассмотрении заявления о взыскании убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40- 116712/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудыма М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова