Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 07АП-4090/23 по делу N А03-17994/2022

город Томск

26 июня 2023 г.

Дело N А03-17994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Марченко Н.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4090/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17994/2022 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаулэнергосбыт" (656043, Алтайский край, город Барнаул, ул. Ползунова, д.50, ОГРН 1052201916997, ИНН 2221070070) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (656904, Алтайский край, город Барнаул, село Лебяжье, Молодежная ул., д.15, ОГРН 1132225014503, ИНН 2225141710) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (ОГРН 1132225014503, ИНН 2225141710) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулэнергосбыт" (1) (ОГРН 1052201916997, ИНН 2221070070), к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (2) (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика (1) по встречному иску - Лотухова Г.М. (паспорт, доверенность N 3 от 09.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика (2) по встречному иску - Лотухова Г.М. (паспорт, доверенность N 20-юр от 29.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаулэнергосбыт" (далее - ООО "Барнаулэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее - ООО УК "Базис", управляющая организация) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), долга за электроэнергию, отпущенную в целях содержания мест общего пользования (далее - СОИ) в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика, за потребленную в период с ноября 2021 по апрель 2022 электроэнергию в размере 863 291 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть", третье лицо).

13.03.2023 от ООО УК "Базис" поступило встречное исковое заявление к ООО "Барнаулэнергосбыт", АО "Барнаульская горэлектросеть" о признании договора уступки права требования (цессии) N 12 от 24.05.2022, заключенного между ООО "Барнаулэнергосбыт" и АО "Барнаульская горэлектросеть", ничтожным.

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО УК "Базис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту; судом не исследован объем образования сальдо на начало спорного периода; нарушен порядок досудебного урегулирования спора; уступка права произведена сторонами с нарушением действующего законодательства; ООО УК "Базис" не может нести ответственность в большем размере, чем потребители; ООО "Барнаулэнергосбыт" не является поставщиком электроэнергии; плательщиками являются собственники и пользователи помещений; ООО "Барнаулэнергосбыт" не является участником отношений по получению коммунальных платежей в системе "Город"; с учетом полученных платежей за спорный период через систему "Город" задолженность за электроэнергию и СОИ отсутствует; оформленная сделка совершена в интересах аффилированных лиц; договор уступки прав требования (цессия) является притворным; истец не указывает объем платежей собственников, не представлена детализация с разбивкой по каждой из услуг; на дату подачи иска задолженность у ответчика отсутствовала.

ООО "Барнаулэнергосбыт" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От ООО УК "Базис" поступило правовое обоснование апелляционной жалобы, в котором апеллянта ссылается на пункт 18 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливающего запрет на уступку прав требования по взысканию просроченной задолженности за коммунальные услуги.

ООО УК "Базис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, поступившего правового обоснования, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Барнаульская горэлектросеть" и собственниками (пользователями) помещений в спорных МКД, заключены прямые договоры энергоснабжения, АО "Барнаульская горэлектросеть" выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных МКД в объеме индивидуального потребления, потребители передают показания приборов учета, производят оплату выставленных квитанций (счетов).

06.11.2020 акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) вручило ООО УК "Базис" (исполнитель) проект договора энергоснабжения N 9908 от 28.10.2020 (далее - договор), в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

ЭСО подает электроэнергию (мощность) исполнителю в пределах максимальной мощности и договорных величин потребления энергии (мощности) (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.2.1 договора).

Во исполнение обязательств АО "Барнаульская горэлектросеть" поставляло электроэнергию в обслуживаемые ответчиком дома в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года, к оплате выставляя счета-фактуры на оплату ресурса в целях СОИ.

24.05.2022 между АО "Барнаульская горэлектросеть" (цедент) и ООО "Барнаулэнергосбыт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 12 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий, принимает право требования задолженности к должнику ООО УК "Базис" по договору энергоснабжения от 28.10.2020 N 9908. Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основного долга по указанному договору за период и в размере, указанные в приложении N 1 к договору, а также право требования уплаты должником всех пени, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с неоплатой основной задолженности за уступаемый период. Период и размер основной задолженности должника указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора цессии).

В связи с уступкой права требования задолженность должника перед цедентом по договору энергоснабжения 28.10.2020 N 9908 и за период, которые указаны в пункте 1.1 и приложении N 1 к договору, будет уменьшена должнику на сумму основного долга, указанную в отношении должника в приложении N 1 к договору соответственно (пункт 1.3 договора цессии).

Таким образом, была уступлена задолженность на сумму 863 291 руб. 47 коп.

Уведомлением от 02.06.2022 ООО УК "Базис" было извещено о состоявшейся уступке права требования.

ООО УК "Базис" электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в МКД, не оплатило, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления поставки спорного коммунального ресурса и отсутствия оплаты за потребленный ресурс. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд руководствовался тем, что передача права, положенного в основание иска, от одного кредитора другому сама по себе не может нарушать права ООО УК "Базис", поскольку не составляет реализации этого права и не придает ему большую силу по сравнению с существовавшей до передачи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

С учетом положений абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьи 155 и 161 ЖК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие подписанного договора на электроснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Исходя из того, что ООО УК "Базис" принимает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил N 354.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг. При этом размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на СОИ ограничен утвержденными нормативами потребления (за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация - пункт 44 Правил N 354).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

При обстоятельствах, установленных судом первой инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчик правильно признан лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истец не представил данных по начислениям и оплатам пользователям помещений (в том числе нежилых); за спорный период задолженность была полностью погашена, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;

по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21 (1) Правил N 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

Однако, и при первой схеме взаимоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией установленный собственниками способ исполнения обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, обеспечивающей получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.

Поэтому абзацем третьим пункта 25 Правил N 124 установлено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенных правовых, принимая во внимание, что конечные потребители в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах рассчитываются за электрическую энергию, поставленную в жилые и нежилые помещения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и подлежащей оплате ответчиком, правомерно определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета.

Объем коммунального ресурса определен на основании индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), оборудования провайдеров, с учетом объема, подтвержденного расчетными ведомостями потребления электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, информацией о расходе потребления в жилых и нежилых помещениях, объемами потребления провайдеров (представлены в электронном виде 16.11.2022).

Согласно пункту 21(1) Правил N 124, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Объем электрической энергии, потребленной каждым помещением в МКД, истец определяет в соответствии с требованиями Правил N 354, а именно: при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным индивидуальных приборов учета (абзац 1 пункт 42 Правил N 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункта "б" пункта 59 Правил N 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац 2 пункта 42 Правил N 354).

Объем потребления электроэнергии подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, информацией о расходе потребления в жилых и нежилых помещениях.

Согласно расчету истца объем ресурса определен путем вычитания из общего (фактического) объема электроэнергии, потребленной в МКД, учтенного ОДПУ, объема электроэнергии, потребленной в нежилых и жилых помещениях, определенных по ИПУ), оборудованием провайдеров. При определении объема истцом учтены отрицательные значения СОИ.

Доказательств недостоверности использованных истцом показаний ОДПУ, а также недостоверности сведений о произведенных оплатах в спорные периоды ответчиком не представлено. Ответчик, возражая относительно того, что не все платежи учтены истцом, контррасчет не представил.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере - 863 291 руб. 47 коп. за период с ноября 2021 по апрель 2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован объем образования сальдо на начало спорного периода является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2022 по делу N А03-12733/2021 о взыскании задолженности с марта 2021 года по апрель 2021 в размере 104 500,07 руб. и которая на момент вынесения судебного акта была оплачена по состоянию на 11.01.2022, а также промежуточные расчеты начислений и оплат с момента вынесения данного решения.

Отклоняя довод апеллянта о нарушении права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Право апеллянта на обращение с встречным иском в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Судебное разбирательство по данному делу продолжалось четыре месяца, в течение которых ответчику, неоднократно предлагалось конкретизировать свои возражения и представить контррасчет с подтверждающими документами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику предоставлялась возможность давать пояснения, высказывать свои возражения против иска, представлять доказательства.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Довод апеллянта о нарушении досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом направлена досудебная претензия от 28.06.2021 N 17 с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Проверив правомерность выводов суда первой инстанции относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 ГК РФ является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств наличия каких-либо ограничений по переходу прав к другому лицу суду не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

В рассматриваемом случае судом установлено, что из условий договора уступки права требования (цессии) N 12 следует, что предметом договора является уступка права требования, принадлежащего АО "Барнаульская горэлектросеть", задолженности к должнику ООО УК "Базис" по договору энергоснабжения от 28.10.2020 N 9908. Уступаемое право передается ООО "Барнаулэнергосбыт" (истец по первоначальному иску).

В приложении N 1 к договору уступки указан конкретный размер уступаемой задолженности - 863 291 руб. 47 коп.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) N 12 содержит существенные условия.

Довод заявителя о том, что заключенный договор уступки права по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг". Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 по делу N А53-19700/2018).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает ошибочное толкование ООО УК "Базис" части 18 статьи 155 ЖК РФ, что опосредует правомерность передачи прав требований истца по первоначальному иску.

Судом учтено, что внесение потребителем платы за электрическую энергию непосредственно в ЭСО рассматривается как выполнение обязательств потребителем по внесению платы за электрическую энергию перед исполнителем (ответчиком, заявителем жалобы).

При этом с учетом того обстоятельства, что должник возложил исполнение своего обязательства на третьих лиц, а также учитывая факт поступления денежных средств напрямую ЭСО, перемена лиц в обязательстве не произошла и лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Довод апеллянта о притворности сделки был предметом исследования суда первой инстанции.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Учитывая отсутствие доказательств притворности договора цессии, недоказанность иного волеизъявления АО "Барнаульская горэлектросеть" (цедент) и ООО "Барнаулэнергосбыт" (цессионарий), суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод.

Также не представлены доказательства того, что оспариваемый договор уступки заключен в интересах аффилированных лиц акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", либо общества "Барнаулэнергосбыт".

Суждения апеллянта о том, что ООО "Барнаулэнергосбыт" не является участником отношений по получению коммунальных платежей в системе "Город", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный факт не имеет правового значения при взыскании спорной задолженности, поскольку ООО "Барнаулэнергосбыт" приобрело указанное право по договору цессии.

При этом ООО УК "Базис", являясь управляющей организацией, выступая связующим звеном между собственниками помещений в МКД и поставщиками коммунальных ресурсов, подрядчиками (исполнителями) услуг (работ) как организатор соответствующих услуг (работ), получив уведомление о состоявшейся уступке требования, не было лишено возможности организовать перенаправление денежных средств граждан в счет оплаты переданного в спорный период коммунального ресурса непосредственно новому кредитору - ООО "Барнаулэнергосбыт".

Учитывая изложенное, принимая то, что передача права, положенного в основание иска, от одного кредитора другому сама по себе не может нарушать права ООО УК "Базис", поскольку не составляет реализации этого права и не придает ему большую силу по сравнению с существовавшей до передачи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные многочисленные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в полном объеме (3000 руб.), с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 900 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 100 руб.) на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (ОГРН 1132225014503, ИНН 2225141710) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (ОГРН 1132225014503, ИНН 2225141710) в доход федерального бюджета 2 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Н.В. Марченко Л.Е. Ходырева