Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-31929/23 по делу N А40-14517/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-14517/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. по делу N А40-14517/22 вынесенное судьей А.С. Величко о признании требования АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 413 669,10 руб. основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Казанкова Елена Владимировна (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.21, стр. 6, кв. 67). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022 г.

06.02.2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 444 245 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 требования АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 413 669,10 руб. основного долга - признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что передача актов о платных возвратах по системе электронного документооборота не свидетельствует об их подписании АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП", кроме того должник не привел расчет обоснования суммы платных возвратов по актам и не указал причины их выставления, в связи с чем, требование заявителя обоснованно и заявление АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, к апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП", приложения N 3-4, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что кредитор заявляет требования о взыскании задолженности за период с августа 2021 по ноябрь 2021, а именно: 1 080 585, 35 рублей - денежной задолженности за реализованный товар; 2 363 660 рублей (3 636 400-65%) - стоимость невозвращенного товара. Общая задолженность составляет 3 444 245,35 рублей.

Между тем, кредитору была выставлена стоимость платного возврата товаров (которая предусмотрена условиями договора, если кредитор просит вернуть товар) в размере 1 352 730 рублей, которые кредитор не учел при предъявлении требования, а именно:

- 30.09.2021 платные возвраты поставщикам по комиссии с 01.09.21 по 30.09.21, К210720-5 от 21.07.20 в размере 563 580 руб.,

- 31.10.2021 г. платные возвраты поставщикам по комиссии с 01.10.21 по 31.10.21, К210720-5 от 21.07.20 в размере 742 950 руб.,

- 31.12.2021 платные возвраты поставщикам по комиссии с 01.12.21 по 31.12.21, К210720-5 от 21.07.20 в размере 46 200 руб.

Итого, задолженность в пользу ООО "Приват Трэйд" 1 352 730-1 080 585,35 = 272 144,65 руб.

Согласно материалам дела, акты о платных возвратах были переданы Кредитору по системе Электронного документооборота.

Таким образом, суд первой пришел к выводу о том, что ООО "Мэлон Фэшн Груп" не вправе было предъявлять денежную задолженность в размере 1 080 585,35 руб., поскольку кредитор не учел наличия также денежной задолженности в пользу ООО "Приват Трэйд".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должником ООО "Приват Трэйд" в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года были осуществлены возвраты на сумму 2 999 986 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон.

В учете кредитора они были проведены уже в декабре 2021, поэтому предъявлены требования по ноябрь 2021 года, чтобы не учитывать произведенный возврат.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о возврате товара подлежит уменьшению, а именно: 3 636 400 - 2 999 986=636 414 - дисконт 35%= 413 669,10 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что возражения кредитора относительно непринятия по системе Электронного документооборота актов о платных возвратах ранее кредитором не заявлялись, и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов дела следует, что публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022.

Кредитор подал свое заявление в суд 03.02.2023 (в электронном виде), то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции верно указал, что основано на неверном понимании нормы права п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. по делу N А40-14517/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова