Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-2555/23 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" - Кравченко Андрея Витальевича: представитель Агаркова Анна Васильевна по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" - Кравченко Андрея Витальевича, Бочкарева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-40135/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" - Кравченко Андрея Витальевича о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Бочкарева Дмитрия Михайловича в размере 28 411 747,79 рублей.

Определением от 11.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бочкарев Никита Дмитриевич.

Определением суда от 23.01.2023 взысканы с Бочкарева Дмитрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805) убытки в размере 3 928 731,00 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Кравченко А.В. в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" - Кравченко Андрей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый - взыскать с Бочкарева Д.М. убытки в размере 28 411 747,79 руб.

Бочкарев Дмитрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании суд огласил, что от Бочкарева Дмитрия Михайловича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" - Кравченко Андрея Витальевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой им части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 03.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56(6777) от 28.03.2020.

Решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224(6945) от 05.12.2020.

19.04.2022 конкурсный управляющий должника Кравченко Андрей Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Бочкарева Дмитрия Михайловича убытков в размере 28 411 747,79 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 01.03.2014 ООО "ЦРМО" было создано решением N 1 единственного учредителя - Бочкарева Дмитрий Сихайловича. Этим же решением Бочкарев Д.М. избран директором общества.

02.06.2017 состоялась смена учредителя - учредителем должника стала Проскурина Ольга Викторовна.

Решением N 2 от 25.07.2017 Бочкарев Д.М. с 26.07.2017 досрочно был освобожден от исполнения обязанностей директора ООО "ЦРМО".

Решением N 2 от 25.07.2017 переданы полномочия единоличного исполнительного органа, директора Управляющему, в качестве управляющего утвержден индивидуальный предприниматель Бочкарев Д.М. (ИНН 615414200341).

17.01.2019 расторгнут договор с ИП Бочкаревым Д.М.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Бочкарев Д.М., будучи руководителем должника, допустил налоговые правонарушения в виде завышения вычетов по налогам по сделкам с контрагентами, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки и камеральных проверок за период 2014-2017.

Решениями N 46078 от 28.09.2016, N 27 от 26.05.2017, N 46088 от 28.09.2016 должник привлечен к ответственности за совершение налоговых преступлений с ООО "Электрон", ООО "ПромСтройИндустрия". По результатам проверок уполномоченный орган обязал должника оплатить недоимки, штрафы, пени.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности - 3 года. Так, решения о привлечении к налоговой ответственности N 46078 от 28.09.2016, N 46088 от 28.09.2016 вступили в законную силу 29.10.2016, следовательно, срок исковой давности истек 29.10.2019. Решение N 27 от 26.05.2017 вступило в законную силу 27.05.2017, срок исковой давности истек 27.05.2020.При этом у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что не опровергается сторонами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причинённые должнику в результате неуплаты (неполной уплаты) налогов, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

В рассматриваемом случае из содержания решений налогового органа усматривается, что недоимки, пени и штрафы начислены должнику в связи с применением им схемы уклонения от уплаты налогов путем искусственного занижения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получением необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Данные действия совершены налогоплательщиком в течение 2014-2017 годов, то есть в период исполнения обязанностей руководителя предприятия Бочкаревым Д.М.

Оснований для возложения ответственности за причинение убытков юридическому лицу на других его бывших руководителей, не осуществлявших распорядительных действий в отношении должника в период совершения налоговых правонарушений, не усматривается.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении причиненных должнику убытков 19.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления, не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы конкурсного управляющего об ином порядке определения начала течения исковой давности являются необоснованными и вытекают из ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2020 по делу N А27-15667/2016.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что ответчиком совершены действия по выводу имущества из конкурсной массы, а именно: определением от 30.08.2021 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2018, заключенный между должником и ООО Фирма "Таганремонт", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Фирма "Таганремонт" в пользу должника 5 500 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО Фирма "Таганремонт" определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу N А53-31254/19 требование ООО "ЦРМО" в размере 5 500 000 руб. признано обоснованным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ответчик возражая против удовлетворения требований в данной части, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что он истек 06.12.2021.

Законом о банкротстве предусмотрено два самостоятельных вида ответственности руководителя должника: привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскание с него убытков.

Как разъяснено в пункте 20 постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 2 статьи 61.11 установлена презумпция, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если в результате совершения этим лицом сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Положения подпункта 1 пункта 2 указанной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17 постановления N 53, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные бывшим руководителем Бочкаревым Д.М. действия по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2018 необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения его финансового состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности) либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

В силу пункта 59 постановления N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исковой давности в данной части не пропущен, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 30.11.2020 (резолютивная часть 25.11.2020), сделка оспорена в процедуре банкротства и признана недействительной определением от 30.08.2021, которое вступило в законную силу 14.09.2021, в то время как заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в суд 19.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вступившим в законную силу определением от 30.08.2021 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2018, заключенный между должником и ООО Фирма "Таганремонт", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Фирма "Таганремонт" в пользу должника 5 500 000 руб.

Судом установлено, что по указанному договору ООО "ЦРМО" передало ООО Фирма "Таганремонт" в собственность экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В90В VIN FNH0B90BNFHН02594, 2017г.в. Согласно пункту 3 договора стоимость имущества составила 3 050 297,06 руб.

Признавая сделку недействительной, суд исходил из отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ООО Фирма "Таганремонт", денежные средства в счет оплаты по договору ООО "ЦРМО" не поступили.

При этом, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Фирма "Таганремонт" в пользу должника 5 500 000 руб., суд исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО Фирма "Таганремонт" N А53-31254/19 определением от 09.11.2020 признано недействительным соглашение от 19.12.2018 о прекращении обязательства предоставлением отступного - экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND В90В VIN FNH0B90BNFHH02594, 2017 г.в., заключенное между ООО Фирма "Таганремонт" и Бочкаревым Никитой Дмитриевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бочкарева Никиты Дмитриевича в конкурсную массу ООО Фирма "Таганремонт" стоимости экскаватора-погрузчика в размере 5 500 000 руб.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО Фирма "Таганремонт" определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу N А53-31254/19 требование ООО "ЦРМО" в размере 5 500 000 руб. признано обоснованным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возражая по требованиям о взыскании убытков в размере 5 500 000 руб., ответчик ссылался на то, что сумма убытков, заявленная на основании определения о признании сделки недействительной, является, по его мнению, двойной ответственностью. Ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что в ранее рассмотренных спорах при оспаривании сделок экспертиза по определению рыночной стоимости не назначалась.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 по делу NА19-625/2012, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Как установлено судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной (определение от 30.08.2021 по настоящему делу) Бочкарев Д.М. не участвовал в рассмотрении дела, стоимость отчужденного имущества определялась исходя из объявлений погрузчика, размещенных в сети Интернет. Таким образом, тот факт, что при оспаривании сделок соответствующие ходатайства не заявлялись, не препятствует суду в настоящем споре по ходатайству участника назначить экспертизу по определению рыночной стоимости экскаватора-погрузчика.

Определением от 11.10.2022 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND В90В, год производства машины: 2017, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN ши PIN): FNH0B90B NFHH02594, тип двигателя (двигателей): дизельная модель, номер двигателя (двигателей): отсутствует, 001378746, рабочий объем двигателя, (двигателей), см3 4500, мощность двигателя, (двигателей) кВт (л.с.) 72 (98), вид движителя: колесный, цвет машины: желтый, максимальная технически допустимая масса, кг 11425, максимальная конструктивная скорость, км/ч 40, по состоянию на 05.12.2018.

Согласно заключению N К1-Э11/200 от 08.11.2022 стоимость спорного имущества по состоянию на 05.12.2018 составляла 3 928 731,00 руб.

Экспертное заключение не оспорено, о повторной экспертизе сторонами не заявлено. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка конкурсного управляющего об объекте-аналоге на позднюю дату не влияет на общий вывод эксперта о стоимости спорного имущества.

Доводы Бочкарева Д.М. о двойной ответственности за одно и то же деяние отклоняются, поскольку факт признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применения последствий недействительности сделки не препятствует взысканию убытков, взысканию денежных средств с Бочкарева Д.М. при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу.

Согласно пункту 8 постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение указанной цели направлены все мероприятия конкурсного производства, в том числе проведение инвентаризации, оценки имущества должника, предъявление требований об оплате третьим лицам, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявление исков о взыскании убытков и т.д.

В этой связи иски о привлечении контролирующего должника лица к гражданской ответственности для цели пополнения конкурсного массы соотносится в целями и задачами такой процедуры. При этом в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании убытков вправе обратиться как сам должник в лице конкурсного управляющего, так кредитор.

В то же время использование таким лицом права на возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью подобных способов защиты гражданских прав (путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения и т.д.) и последующее возмещение потерь путем использования иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда не может свидетельствовать о несении таким лицом двойной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А33-15895/2014к60, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А27-25559/2020.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим доказан факт причинения убытков Обществу, недобросовестность и противоправность поведения Бочкарева Д.М.., наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 3 928 731,00 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы Бочкарева Д.М. со ссылкой на то, что в данном случае не подлежали применению положения статьи 61.14 Закона о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

Доводы Бочкарева Д.М. о том, что фактически продажа спорного имущества представляет собой фактическое погашение просроченной задолженности ООО "ЦРМО" перед ООО Фирма "Таганремонт", в виду чего вред кредиторам отсутствовал, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко