Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 08АП-1507/24 по делу N А70-14744/2020

город Омск

11 марта 2024 г.

А70-14744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1507/2024) Карасевой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2024 года по делу N А70-14744/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о предоставлении доступа в жилое помещение, с участием Карасевой Натальи Евгеньевны (19.06.1982 года рождения, место рождения: г. Тюмень),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакиной Ольги Анатольевны (ИНН 665898806492),

при участии в судебном заседании:

от Воробьева Артема Максимовича - представитель Котов М.А. (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.11.2022, сроком действия - до 30.12.2027), посредством участия в веб-конференции;

от Бакиной Марии Михайловны - представитель Джафарова Д.М. (предъявлен паспорт, по доверенности N 72АА 2516243 от 14.04.2023, сроком действия - пять лет),допущена в качестве слушателя.

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Артем Максимович (далее - Воробьев А.М.) 01.09.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Бакиной Ольги Анатольевны (далее по тексту - должник, Бакина О.А.), введении в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротства) - реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А70-14744/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 заявление Воробьева А.М. признано обоснованным, в отношении Бакиной О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич (далее по тексту - Шабалин Ю.Г., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 Бакина О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден Шабалин Ю.Г.

Финансовый управляющий 04.12.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 7, кв. 70 и поименованное должником как фактическое место проживания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, Карасева Наталья Евгеньевна (далее по тексту - Карасева Н.Е., третье лицо) привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Финансовому управляющему (его представителям) предоставлен доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 7, кв. 70.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карасева Н.Е., собственник жилого помещения, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не принял во внимание доводы, изложенные в возражениях на заявление финансового управляющего, чем нарушил права апеллянта, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и иными федеральными законами, а именно: право на неприкосновенность жилища, право на справедливое судебное разбирательство, право на равенство всех перед законом и судом.

Кроме этого, судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении прокурора к участию в обособленном споре для получения независимого заключения относительно обстоятельств дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает доводы Карасевой Н.Е. несостоятельными и не подтвержденными документально, указывает, что жалоба подана не третьим лицом, а должником ввиду сходства с документами, представляемыми должником.

Указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Воробьева А.М. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности несостоятельности (банкротства) гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В пункте 42 названного постановления разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

С целью реализации обязанностей, возложенных на финансового управляющего действующим законодательством о банкротстве, управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащее должнику имущество (пункт 39 Постановления N 45).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-14744/2020 финансовым управляющим подано заявление о признании недействительными сделок, совершенных в пользу Бакиной Марии Михайловны (далее - Бакиной М.М.) путем предоставления Бакиной М.М. от Гавриловой Анны Куприяновны причитающихся должнику денежных средств, израсходованных на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ Лаванда, улица N 16, участок N 252, кадастровый номер 72:17:1707006:45042, и возведение на нем объекта недвижимости, применении последствий их недействительности в виде признания права собственности Бакиной О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ Лаванда, улица N 16, участок N 252, кадастровый номер 72:17:1707006:45042, и возведенный на нем объект недвижимости.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными, финансовый управляющий заявил ходатайство о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 7, кв. 70.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено в полном объеме.

В связи с тем, что судом ходатайство о предоставлении доступа в жилое помещение не разрешено в рамках обособленного спора, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о предоставлении доступа в жилое помещение, финансовый управляющий указывает на следующие доказательства:

- Бакиной О.А. в заявлении о замене паспорта от 06.09.2018 указывается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 7, кв. 70, является её фактическим местом жительства.

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу N А70-10975/2021, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения транспортного средства Субару Форестер, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): JF1SH5LSAG169036, государственный регистрационный знак: С178СР72, принадлежащего должнику по месту предполагаемого фактического проживания по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 7, кв. 70.

- Бакина М.М., являющаяся ответчиком по обособленному спору о признании сделок недействительными и состоящая в близких родственных связях с должником (дочь), в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными пояснила, что должник проживает по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 7, кв. 70.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации финансовым управляющим приведены достаточно веские и убедительные доводы о том, что Бакина О.А. фактически проживает по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 7, кв. 70.

Повторно оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 11.05.2023 квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 7, кв. 70, принадлежит на праве собственности Карасёвой Н.Е.

При этом, Карасёва Н.Е. с 08.07.1998 зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д.7. кв. 45 (ответ УМВД России по Тюменской области от 19.06.2023).

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Карасёва Н.Е. указывает, что с 01.01.2024 Бакина О.А. не проживает в спорной квартире; вещи должника в ней также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Между тем, необходимо учитывать, что тот факт, что должник проживает или проживал в квартире, право собственности на которую принадлежит иному лицу (третьему лицу), не позволяет сделать однозначный вывод о наличии имущества должника в данной квартире и императивно законом не установлена такая обязанность по обеспечению доступа в указанное помещение.

Каких-либо иных доказательств, кроме указанных выше и относящихся к периоду до 2024 года, свидетельствующих о том, что должник пользуется квартирой N 70 (к примеру, сведения от участкового уполномоченного полиции, от управляющей компании, старшей по дому и прочее), материалы дела не содержат.

Собственник квартиры N 70 Карасёва Н.Е. отрицает проживание в ней должника с января 2024 года.

При этом для возможности рассмотрения заявления в указанной части по существу с учетом представления доказательств фактического пользования спорным жилым помещением, собственник помещения (Карасева Н.Е.) подлежал привлечению в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как в настоящем случае.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая вышеизложенное, должник не является лицом, обязанным в силу закона и фактических отношений, который может предоставить доступ в помещение, собственником которого он не является.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий предоставить доступ в жилые помещения, без указания лица, который должен предоставить такой доступ (собственник помещение или арендатор), не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, к Карасёвой Н.Е. финансовый управляющий с заявленными требованиями не обращался.

Таким образом, учитывая, что должник не является собственником данного жилого помещения, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 23, части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, с учетом пункта 39 Постановления N 45, суд апелляционной инстанции полагает заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 7, кв. 70, не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм, предусматривающих возможность предоставления самому финансовому управляющему доступа, лишь в исключительных случаях, суд полагает возможным предоставление доступа иным указанным финансовым управляющим лицам лишь в случае предоставления конкретных сведений о данных лицах с обоснованием причин необходимости предоставления им доступа в вышеуказанные объекты недвижимости.

Финансовый управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

При утверждении финансовым управляющим имуществом должника, арбитражный суд установил соответствие данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий самостоятельно способен осуществить осмотр и опись имущества.

Следует отметить, что Законом о банкротстве закреплена обязанность за финансовым управляющим в самостоятельном порядке провести инвентаризацию и оценку имущества должника-гражданина.

Материалами дела не подтверждена необходимость привлечения иных лиц, уполномоченных управляющим, для проведения инвентаризации имущества должника, не доказан факт невозможности самим финансовым управляющим произвести осмотр и опись имущества должника, для проведения которых требуется привлечение иных уполномоченных финансовый управляющий лиц.

Кроме того, в случае представления доказательств проживания должника в спорном жилом помещении, финансовый управляющий не лишён возможности обратиться с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение к надлежащему ответчику.

Таким образом, апелляционная жалоба Карасевой Н.Е. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу N А70-14744/2020 подлежит отмене, заявление финансового управляющего оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1507/2024) Карасевой Натальи Евгеньевны удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2024 года по делу N А70-14744/2020. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 7, кв. 70 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина