Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 08АП-1867/23 по делу N А70-14744/2020

город Омск

17 октября 2023 г.

Дело N А70-14744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1867/2023) УФССП России по Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-1873/2023) судебного пристава - исполнителя Романовой Лианы Илдаровны, (регистрационный номер 08АП-1874/2023) Бакиной Марии Михайловны, (регистрационный номер 08АП-1875/2023) финансового управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу N А70-14744/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании убытков с Бакиной Марии Михайловны, Морозова Сергея Владимировича, а также за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тюменской области, судебного пристава - исполнителя Романовой Лианы Илдаровны, УМВД России по Тюменской области, Макарова Сергея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакиной Ольги Анатольевны (ИНН 665898806492),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель Спирин И.К. (паспорт, доверенность от 10.02.2023 N Д-72907/23/29, срок действия);

от Воробьёва Артема Максимовича - представитель Котов М.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2022, срок действия до 31.12.2027);

от Бакиной Марии Михайловны и Морозова Сергея Владимировича - представитель Штейникова А.К. (паспорт, доверенность от 12.11.2022 N 72АП2382029, сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Артем Максимович (далее - Воробьев А.М., кредитор) 01.09.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Бакиной Ольги Анатольевны (далее - Бакина О.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 по заявлению Воробьева А.М. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бакиной О.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 в отношении Бакиной О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ее имуществом утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - Шабалин Ю.Г.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.

Финансовый управляющий 03.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2019, на основании которого должником в пользу Бакиной Марии Михайловны (далее - Бакина М.М.) произведено отчуждение транспортного средства Субару Форестер, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): JF1SH5LS5AG169036, государственный регистрационный знак: С178СР72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 04.12.2019 между Бакиной О.А. и Бакиной М.М., на последнюю возложена обязанность возвратить в конкурсную массу транспортное средство: марка, модель: Субару Форестер, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): JF1SH5LS5AG169036, государственный регистрационный знак: С178СР72.

17.03.2022 в суд поступило исковое заявление Шабалина Ю.Г. уточненное 05.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) убытков в размере 1 299 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением должностными лицами поименованных органов государственной власти определения суда от 22.04.2021.

Названное заявление 24.03.2022 принято судом, возбуждено производство по делу N А70-6006/2022.

29.07.2022 в суд обратился финансовый управляющий с заявлением о привлечении Бакиной М.М. и Морозова Сергея Владимировича (далее - Морозов С.В.) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в пределах 1 299 000 руб.

16.09.2022 финансовым управляющим изменена правовая квалификация ранее заявленных требований, подано заявление о взыскании убытков с Бакиной М.М., Морозова С.В., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и МВД Российской Федерации солидарно в размере 1 299 000 руб., а также заявление об объединении дела N А70-6006/2022 и обособленного спора в рамках дела N 70-14744/2020.

Определением суда от 13.10.2022 по настоящему делу указанные заявления финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакиной О.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу N А70-14744/2020 в удовлетворении ходатайства Бакиной М.М. и Морозова С.В. о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление удовлетворено частично. С Бакиной М.М. в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Бакиной О.А., взысканы денежные средства в размере 1 036 000 руб. За счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в конкурсную массу, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Бакиной О.А., взысканы денежные средства в размере 1 036 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение в части взыскания за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Бакиной О.А. денежных средств в размере 1 036 000 руб. отменить, отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о нахождении в РОСП Центрального АО г. Тюмени исполнительного документа, обязывающего должника Бакину М.М. совершить определенные действия. Кроме того, средствами автоматической фиксации подтвержден факт передвижения транспортного средства на территории г. Тюмени в период ведения исполнительного производства, что противоречит выводу суда об утрате транспортного средства. Несмотря на вынесение определения об удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применению последствий ее недействительности 22.04.2021, финансовый управляющий направил исполнительный документ в службу судебных приставов лишь 11.05.2021, следовательно, самостоятельно затянул сроки возбуждения исполнительного производства. Кроме того, указал на отсутствие у финансового управляющего заинтересованности в возврате транспортного средства в конкурсную массу. Также, по мнению УФССП по Тюменской области, судом не приняты во внимание доводы ответчиков о технических характеристиках спорного транспортного средства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Романова Лиана Илдаровна обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение в части взыскания за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Бакиной О.А. денежных средств в размере 1 036 000 руб. отменить, отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что вывод суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель, в случае обнаружения взыскателем спорного автомобиля при наличии возбужденного исполнительного производства доводит информацию до судебного пристава-исполнителя, который в пределах своих полномочий путем совершения необходимых исполнительных действий обеспечивает осмотр и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, в связи с чем Шабалин Ю.Г. при обнаружении 28.05.2021 автомобиля был лишен возможности проинформировать об этом судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия возбужденного исполнительного производства, несостоятелен. Судом не принят во внимание факт снятия транспортного средства конкурсным управляющим Шабалиным Ю.Г. с регистрационного учета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, Бакина М.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение в части взыскания убытков с Бакиной М.М. денежных средств в размере 1 036 000 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что спорное транспортное средство находится у Бакиной О.А. Должник, зная о своем тяжелом финансовом положении, воспользовавшись близкими и доверительными отношениями с дочерью Бакиной М.М., намеренно вывела автомобиль из конкурсной массы, тем самым нанеся вред кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Шабалин Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании убытков с Морозова С.В., удовлетворить заявление в данной части; изменить определение в части взысканной суммы убытков, взыскав с ответчиков 1 299 000 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков с Морозова С.В. Взысканная сумма не отвечает принципу полноты ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От финансового управляющего 03.04.2023 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором полагает, что апелляционные жалобы Бакиной М.М. и УФССП по Тюменской области не подлежат удовлетворению.

От Морозова С.В. 04.04.2023 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что вред кредиторам со стороны Морозова С.В. причинен не был, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков. Также указал, что достоверно определить рыночную стоимость автомобиля способен только эксперт, обладающий специальными познаниями.

От Бакиной М.М. 17.04.2023 поступили возражения, в которых полагает, что требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля Субару Форестер, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN): JF1SH5LS5AG169036, на 04.12.2019. Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная палата" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 59, офис 147).

От финансового управляющего 17.04.2023 поступили пояснения по экспертизе, полагает проведение экспертизы невозможной и нецелесообразной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная палата", эксперту Гусаловой Оксане Николаевне, производство по апелляционным жалобам приостановлено.

От общества с ограниченной ответственностью "Экспертная палата" в материалы дела 20.06.2023, 23.06.2023 поступило экспертное заключение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

От финансового управляющего Шабалина Ю.Г. в материалы дела 07.07.2023 поступили дополнения совместно с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 в составе суда произведена замена судей Брежневой О.Ю. и Сафронова М.М. на судей Аристову Е.В., Дубок О.В.

От Бакиной М.М. в материалы дела 10.07.2023 поступили возражения на дополнения финансового управляющего.

От финансового управляющего Шабалина Ю.Г. в материалы дела 10.07.2023 поступило ходатайство о представлении кандидатуры эксперта.

От общества с ограниченной ответственностью "Экспертная палата" 17.07.2023 поступила пояснительная записка.

От Воробьева Артема Максимовича 21.07.2023 поступил отзыв с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А70-14744/2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-оценка", эксперту Мальцевой Ольге Андреевне. На разрешение эксперта поставлен вопрос - определение рыночной стоимости транспортного средства (Субару Форестер, год выпуска 2010 год, VIN JF1SH5LS5AG169036) на 16.09.2022. Установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения - 7 рабочих дней с момента получения определения суда.

Производство по делу N А70-14744/2020 по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено на срок проведения экспертизы.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью "Гарант-оценка" Мальцевой Ольги Андреевны в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило 07.08.2023 ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов, в связи с отсутствием информации об объекте экспертизы, позволяющей идентифицировать объект и получить необходимые для проведения экспертизы количественные и качественные характеристики.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 прекращено производство повторной экспертизы, назначенной определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А70-14744/2020. Возобновлено производство по апелляционным жалобам.

От финансового управляющего 05.10.2023 поступили дополнения N 2 к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с тем, что данные документы являются новыми доказательствами, полученными после принятия обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Воробьёва А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Шабалина Ю.Г. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить в части отказа во взыскании убытков с Морозова С.В., а также изменить определение в части взысканной суммы убытков, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бакиной М.М. и Морозова С.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, являются несостоятельными. Просит отменить обжалуемое определение в части взыскания убытков с Бакиной М.М., либо снизить сумму убытков с учетом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертная палата".

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России, просит отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по настоящему делу.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, учитывая, что требования финансового управляющего по своей сути представляют собой требования о применении последствий недействительности сделки в виде убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного транспортного средства, и данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу положений подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежит применению норма пункта 1 статьи 1102 Кодекса, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2016 Бакина О.А. приобрела в собственность автомобиль Субару Форестер, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): JF1SH5LS5AG169036, по цене 750 000 руб., из которых 450 000 руб. получены покупателем в кредит в акционерном обществе "Кредит Европа Банк (Россия)" (кредитный договор от 21.05.2016 N 00619CL000000039105).

В целях обеспечения исполнения своих кредитных обязательств должник передал указанное транспортное средство в залог банку, о чем свидетельствует уведомление о залоге от 23.05.2016 N 2016-000-218633-529.

Вопреки обеспечительным мерам в виде наложения ареста на автомобиль, принятым Центральным районным судом города Тюмени по заявлению Воробьева А.М., 04.12.2019 на основании договора купли-продажи автомобиля Бакина О.А. реализовала указанное транспортное средство в пользу Бакиной М.М.

Цена автомобиля согласована сторонами в пункте 3 договора и составила 600 000 руб.

В связи с этим решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.08.2020 по делу N 2-511/2020 с Бакиной О.А. в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2016 N 00619CL000000039105 в совокупном размере 375 311,11 руб.

В силу договора об уступке прав требования от 11.12.2020 N RCD-120668 право требования задолженности от Бакиной О.А. уступлено банком в пользу Бакиной М.М. за 375 000 руб., залог автомобиля прекращен (уведомление от 12.12.2020 N 2016-000- 218633-529/1.

При этом 10.12.2020 Бакиной М.М. составлена расписка о получении от Морозова С.В. денежных средств в размере 580 000 руб., в целях обеспечения возврата которых между этими лицами подписан договор залога в отношении указанного транспортного средства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 04.12.2019 между Бакиной О.А. и Бакиной М.М., на последнюю возложена обязанность возвратить в конкурсную массу транспортное средство: марка, модель: Субару Форестер, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): JF1SH5LS5AG169036, государственный регистрационный знак: С178СР72.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта 30.04.2021 взыскателю судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034708345 (с отметкой о немедленном исполнении определения суда), который 11.05.2021 сопроводительным письмом направлен финансовым управляющим в районный отдел судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени (далее - РОСП Центрального АО города Тюмени) (получен адресатом 12.05.2021).

Как установлено судом первой инстанции, в связи с бездействием должностных лиц РОСП Центрального АО города Тюмени 19.05.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Шабалин Ю.Г. с заявлением о признании такого поведения незаконным (дело N А70-8805/2021).

При этом 28.05.2021 во время нахождения на участке местности, прилегающем к дому N 7 по улице Минская города Тюмени, финансовым управляющим совместно с представителем заявителя по делу был обнаружен спорный автомобиль, данный факт зафиксирован заинтересованными лицами при помощи средств фотосъемки.

Постановлением судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Романовой Л.И. от 01.06.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного управляющим исполнительного документа по мотивам его предъявления не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем Шабалин Ю.Г. 17.06.2021 направил в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании поименованного постановления незаконным (дело N А70- 10795/2021).

Только 02.07.2021 судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени Романовой Л.И. на основании исполнительного листа серии ФС N 034708345 возбуждено исполнительное производство N 104782/21/72005-ИП.

При этом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2021 по делу N А70-8805/2021 и от 04.08.2021 по делу N А70-10795/2021 признаны незаконными бездействие РОСП Центрального АО города Тюмени по указанному выше исполнительному документу, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.06.2021.

Признавая наличие всех элементов гражданско-правой ответственности должностных лиц ФССП России, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, сопровождалось утратой реальной, а не потенциальной возможности передачи взыскателю спорного имущества.

Вместе с тем, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

С учетом заявленных доводов, надлежит выяснить, имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу - исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу - исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как отмечено судом первой инстанции, учитывая характер исполнительного листа серии ФС N 034708345, а также дату его поступления в РОСП Центрального АО города Тюмени (12.05.2021), в условиях признанного незаконным последующего постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствующее производство должно было быть возбуждено должностными лицами указанного территориального подразделения не позднее 13.05.2021.

Кроме того, в сопроводительном письме Шабалина Ю.Г., наряду с его контактными данными (включая номер телефона), содержится просьба после обнаружения транспортного средства, подлежащего передаче, незамедлительно связаться с финансовым управляющим для согласования даты и времени вручения имущества взыскателю.

Первоначально обращаясь в службу судебных приставов, финансовый управляющий в заявлении о возбуждении исполнительного производства об обязании должника передать транспортное средства в конкурсную массу указал, что транспортное средство находится на территории центрального административного округа г. Тюмени, без привязки к конкретному адресу, адрес места проживания должника на территории г. Тюмени указан не был, к заявлению был приложен исполнительный лист, согласно которому адрес должника: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 19, кв. 149, а также решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 по делу N А70-14744/2020 о признании Бакиной О.А. несостоятельной (банкротом).

При повторном обращении в службу судебных приставов финансовым управляющим указан адрес места нахождения спорного транспортного средства с приложением подтверждающих документов - фотоснимки от 28.05.2021, материалы фотофиксации.

Согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя, данным суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в случае обнаружения взыскателем спорного автомобиля при наличии возбужденного исполнительного производства данная информация доводится до судебного пристава - исполнителя, который в пределах своих полномочий путем совершения необходимых исполнительных действий обеспечивает осмотр и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку.

При этом, несмотря на тот факт, что нахождение транспортного средства было зафиксировано финансовым управляющим 28.05.2021, повторно в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства он обратился лишь 01.07.2021, то есть спустя более чем месяц.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И. возбуждено исполнительное производство N 104782/21/72005-ИП о возложении обязанности на Бакину М.М. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Бакиной О.А., транспортное средство: Субару Форестер, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) JF1SH5LS5AG169036, государственный регистрационный знак:С178СР72.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а именно: направлены запросы операторам сотовой связи, оператору бронирования и продажи билетов, в Центр занятости населения, Пенсионный фонд.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

По смыслу изложенных выше норм, убытки подлежат взысканию в случае, если объективно возможность исполнения исполнительного документа за счет имущества либо денежных средств должника имелась в указанный период бездействия, но в дальнейшем такая возможность была утрачена в причинной связи с незаконными действиями (бездействием) органа.

При этом, убытки подлежат возмещению только в случае установления факта того, что указанные действия повлекли неисполнение исполнительного документа, который мог быть в действительности исполнен в данный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство N 104782/21/72005-ИП не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Романовой Р.И.

Таким образом, возможность исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена.

Ответственность в виде взыскания убытков может быть применена только в случаях, когда такое бездействие повлекло утрату либо действительную затруднительность возможности исполнения, что в данном случае не подтверждено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа взыскания убытков за счет казны Российской Федерации в лице МВД России судебный акт не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционных жалобах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе бездействие сотрудников межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области по внесению данных свидетельства о регистрации 9910 746569, паспорта транспортного средства 78 КН 191793, государственного регистрационного знака С178СР72 в розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции МВД России, не находится в прямой причинной связи с невозможностью изъятия спорного автомобиля.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Относительно требований о взыскании убытков к Морозову С.В., суд первой инстанции правильно отметил, что непосредственно подписание договора залога в условиях необращения данного лица в суд с заявлением о включении его требования как обеспеченного залогом имущества Бакиной О.А. в реестр требований кредиторов должника не способствовало выбытию автомобиля из имущественной сфере должника, равно как и не препятствовало его возврату по смыслу, заложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно согласованных действий Бакиных и Морозова С.В. по сокрытию имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства фактического владения Морозовым С.В. спорным транспортным средством (управление, несения расходов на содержание) отсутствуют.

При этом представленные пояснения о заинтересованности Морозова С.В. по отношению к должнику (статус близкий к супружескому) также не могут являться основанием взыскания убытков с Морозова С.В.

Относительно требования о взыскании убытков с Бакиной М.М. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов взыскателя и должника.

Положения нормы статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Возможность изменения способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости допускается разъяснением, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения; возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В контексте приведенных процессуальных норм и их толкования высшей судебной инстанцией заслуживают внимания выводы суда, изложенные в определении от 22.04.2021 по настоящему делу, относительно того, что заключенный 04.12.2019 между близкими родственниками - Бакиной О.А. (мать) и Бакиной М.М. (дочь) договор купли-продажи автомобиля представляет собой подозрительную сделку, носит вредоносный характер, привел к ущемлению имущественных интересов кредиторов должника.

При этом в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, могут быть пересмотрены только в порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности Бакиной М.М. как о противоправной цели указанной сделки непосредственно в момент ее совершения, так и о вовлечении Бакиной О.А. в банкротный процесс, о состоявшейся в связи с этим судебной тяжбе по признанию договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Довод Бакиной М.М. о том, что она никогда не являлась фактическим владельцем транспортного средства Субару Форестер, VIN JF1SH5LS5AG169036, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку основан на противоречивых пояснениях и доказательствах, представленных данным участником процесса.

Прежде всего, действуя добросовестно, разумно и открыто Бакиной М.М., получившей сведения о вынесенном 22.04.2021 определении суда по настоящему делу, следовало в кратчайшие сроки обратиться к финансовому управляющему либо судебному приставу - исполнителю с тем, чтобы в полном объеме раскрыть картину произошедшего.

Несмотря на это, между должником и ответчиком подписывается акт приема-передачи автомобиля, датированный ими 23.05.2021, согласно которому Бакина М.М., подтверждая свою осведомленность об участии матери в деле о несостоятельности (банкротстве), минуя финансового управляющего, передает Бакиной О.А. спорное транспортное средство.

Более того, данный акт, равно как и очное участие Бакиной М.М. в исполнительном производстве N 104782/21/72005-ИП впервые зафиксированы 23.12.2022, то есть на финальной стадии рассмотрения настоящего обособленного спора, спустя 1,5 года после инициирования принудительного исполнения определения суда от 22.04.2021.

При этом из объяснения Бакиной М.М., данного 23.12.2022 судебному приставу - исполнителю, следует, что местом ее фактического проживания является квартира N 70 в доме N 7 по ул. Минская города Тюмени - именно того дома, у которого 28.05.2021 финансовым управляющим совместно с представителем заявителя по делу был обнаружен спорный автомобиль.

Очевидно, что обладая в силу родственных отношений возможностью составления внешне безупречных доказательств, должник и ответчик в целях освобождения Бакиной М.М. от предусмотренной законом ответственности, одновременно препятствуя возврату транспортного средства в конкурсную массу, представляют должностным лицам и суду не соответствующие действительности документы.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что целью применения реституционных последствий недействительности сделки, признанной таковой по основаниям, содержащимся в Законе о банкротстве, является нивелирование негативных последствий причиненного вреда, восстановление имущественной сферы должника и, как следствие, повышение вероятности удовлетворения требований его кредиторов, в рассматриваемой ситуации институт изменения способа исполнения определения суда от 22.04.2021 представляет собой процессуальный механизм взыскания с Бакиной М.М., участвовавшей в сделке по выводу имущества должника, убытков в размере денежного эквивалента отчужденного имущества, что соответствует предмету и основанию заявления финансового управляющего.

Относительно размера предъявленных к взысканию убытков судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ и его толкование, приведенное в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Настаивая на денежном эквиваленте причиненных убытков в размере 1 299 000 руб., финансовым управляющим суду первой инстанции представлена выписка из общедоступного сервиса в сети Интернет, содержащая сведения о ценовых характеристиках 21 автомобиля (по комплектации в полном объеме соответствующих спорному), цена на которые варьируется от 773 869 руб. до 1 500 000 руб. При этом стоимость таковых в пределах сибирских регионов (Красноярский край и Новосибирская область) колеблется в пределах 1 100 000 руб.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, Бакина М.М. и Морозов С.В., несмотря на обращение в суд уже на завершающей стадии рассмотрения обособленного спора, вопреки разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не обеспечили внесение средств на депозит суда для оплаты экспертного исследования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции отказал.

При рассмотрении апелляционных жалоб, от Бакиной М.М. 17.04.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля Субару Форестер, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN): JF1SH5LS5AG169036, на 04.12.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная палата", эксперту Гусаловой Оксане Николаевне, производство по апелляционным жалобам приостановлено.

От общества с ограниченной ответственностью "Экспертная палата" в материалы дела 20.06.2023, 23.06.2023 поступило экспертное заключение N 3-2023 от 14.06.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату экспертизы, с учетом всех допущений, округлено, составляет 737 800 руб.

От финансового управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича в материалы дела 07.07.2023 поступили дополнения совместно с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Заявляя о проведении повторной экспертизы, финансовый управляющий представил заключение рецензента Лысухи Ивана Васильевича от 05.07.2023 на экспертное заключение N 3-2023 от 14.06.2023 ООО "Экспертная палата" (эксперт Гусалова О.Н.)

В представленной рецензии установлено, что при проведении экспертизы аналоги спорного транспортного средства выбраны некорректно, поскольку у спорного транспортного средства автоматическая коробка передач и расположение руля слева, тогда как пять из шести аналогов взяты экспертом с правым расположением руля и механической коробкой переключения передач, которые значительно дешевле объекта оценки.

Также указано на следующее.

- сужен круг аналогов, при этом в него не попали самые дорогие предложения: четыре объекта-аналога, информация о которых имелась в используемом экспертом источнике, цена которых составляла 1,050 млн. руб., 1,185 млн. руб., 1,199 млн. руб. и 1,2 млн. руб. ;

- Экспертом применено значение корректировки (скидки) на торг 10% вместо 5,3 % при продаже автомобилей марки Subaru;

- примененная формула при определении средневзвешенной стоимости является неправильной, ее источник не раскрыт, однако в результате этой формулы аналоги с низкой ценой получили большее влияние (вес) в формировании итогового значения;

- значение физического износа принято экспертом абстрактно, без расчетов, учитывающих хронологический возраст и пробег транспортного средства, его состояние на дату оценки (с ремонтом или без).

В материалы дела также представлена пояснительная записка ООО "Экспертная палата" на заключение рецензента от 05.07.2023.

Согласно позиции эксперта Гусаловой О.Н., поскольку в определении суда о назначении экспертизы не было информации о расположения рулевого управления, также типа коробки переключения передач, пробега и комплектации спорного транспортного средства, аналоги автомобиля брались с открытых источников без учета данных характеристик.

Кроме того, экспертом указано на допущенную ошибку в части указания технического состояния исследуемого автомобиля ("Условно пригодное" вместо "Удовлетворительное"), при этом эксперт указывает, что данная ошибка является опечаткой и никак не влияет на рыночную стоимость объекта экспертизы

Также экспертом даны пояснения относительно применяемых формул и методологии при проведенной оценке (использовался Справочник оценщика Л.А. Лейфера. Оценка машин и оборудования 2019 г.)

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А70-14744/2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-оценка", эксперту Мальцевой Ольге Андреевне. На разрешение эксперта поставлен вопрос - определение рыночной стоимости транспортного средства (Субару Форестер, год выпуска 2010 год, VIN JF1SH5LS5AG169036) на 16.09.2022. Установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения - 7 рабочих дней с момента получения определения суда.

От общества с ограниченной ответственностью "Гарант-оценка" 13.09.2023 поступило ходатайство, согласно которому эксперт Мальцева О.А. заявила самоотвод, в связи с тем, что ходатайство о предоставлении (дополнении) надлежащих материалов не было удовлетворено.

Представленное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная палата" экспертное заключение не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по определению рыночной стоимости транспортного средства, ввиду некорректности выбранных аналогов спорного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах требование финансового управляющего о взыскании с Бакиной М.М. 1 299 00 руб. убытков признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

Несмотря на то, что представленное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная палата" экспертное заключение от 14.06.2023 не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу (ввиду использования аналогов, не соответствующих спорному транспортному средству), коллегия суда приходит к выводу о возможности выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная палата" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 9 000 руб., поскольку выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки экспертного заключения судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Экспертом ООО "Экспертная палата" проведено исследование по поставленным судом вопросам и даны на них ответы, с учетом тех документов и сведений, которые представлены в распоряжение эксперта. Сведения о комплектации транспортного средства (в том числе о расположении рулевого управления и виде коробки переключения передач) ни ответчиком, ни должником в материалы дела не представлены, в связи с чем экспертом использованы некорректные аналоги.

При этом экспертом ООО "Гарант-оценка" Мальцевой О.А. заявлено о прекращении производства повторной экспертизы также в связи с отсутствием сведений о комплектации транспортного средства.

Платежным поручением от 18.07.2023 N 45339 Котов М.А. перечил на депозитный счет суда денежные средства в размере 9 000 руб. в качестве оплаты за проведение повторной экспертизы.

В связи с тем, что повторная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-оценка" не проведена, денежные средства подлежат возврату.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу N А70-14744/2020 подлежит отмене в части взыскания за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Бакиной Ольги Анатольевны, денежных средств в размере 1 036 000 руб., а также изменению в части суммы убытков, взысканных с Бакиной Марии Михайловны.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу N А70-14744/2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1867/2023) УФССП России по Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-1873/2023) судебного пристава - исполнителя Романовой Лианы Илдаровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу N А70-14744/2020 в части взыскания за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Бакиной Ольги Анатольевны, денежных средств в размере 1 036 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича части взыскания убытков за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1875/2023) финансового управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу N А70-14744/2020 изменить.

В измененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Бакиной Марии Михайловны в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Бакиной Ольги Анатольевны, денежные средства в размере 1 299 000 руб.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы финансового управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича отказать.

3. В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1874/2023) Бакиной Марии Михайловны отказать.

4. Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная палата" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 9 000 руб. за проведение судебной экспертизы (чек по операции от 17.04.2023).

5. Возвратить Котову Михаилу Алексеевичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 9 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 18.07.2023 N 45339 на проведение судебной экспертизы.

6. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок