Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 08АП-12615/23 по делу N А70-14744/2020

город Омск

28 декабря 2023 г.

Дело N А70-14744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12615/2023) Морозова Сергея Владимировича, (регистрационный номер 08АП-12616/2023) Бакиной Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2023 года по делу N А70-14744/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление Бакиной Марии Михайловны и Морозова Сергея Владимировича об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакиной Ольги Анатольевны (ИНН 665898806492),

при участии в судебном заседании:

от Бакиной Марии Михайловны - представитель Джафарова Д.М., по доверенности от 14.04.2023, срок действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 Бакина Ольга Анатольевна (далее - Бакина О.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - Шабалин Ю.Г., финансовый управляющий).

В суд 26.09.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением о привлечении солидарно Бакиной Марии Михайловны (далее - Бакина М.М., ответчик) и Морозова Сергея Владимировича (далее - Морозов С.В.) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Бакиной О.А. в размере 5 890 205,80 рублей.

Одновременно финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе денежных средств, соответчиков в пределах названной суммы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 названное заявление Шабалина Ю.Г. удовлетворено.

В суд 09.10.2023 обратились Бакина М.М. и Морозов С.В. в лице единого представителя с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бакина М.М., Морозов С.В. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики ссылаются на следующее (апелляционные жалобы идентичны):

- Бакина М.М. уже привлечена к ответственности в виде убытков за то, что доверившись своей матери Бакиной О.А. согласилась на заключение договора купли-продажи автомобиля Субару, не осознавая на тот момент, к каким последствиям могут привести данные действия;

- привлечение к ответственности по одним и тем же основаниям в рамках субсидиарной ответственности и в рамках взыскания убытков противоречит принципу недопустимости двойной ответственности, поскольку в противном случае это может привести к двойному взысканию;

- Морозов С.В, не является родственником ни должника, ни Бакиной М.М.; общего имущества с должником не имеет, совместно с должником не проживает, общего хозяйства не ведет;

- Бакина М.М. и Морозов С.В. никаким образом не связаны с банкротством Бакиной О.А., а также с возникновением у нее требований кредиторов;

- Морозов С.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, уровень жизни и образование которого напрямую зависят от принятых обеспечительных мер.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представитель Бакиной М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2023 года по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, может обратиться к суду с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Наряду с этим, в силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления N 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления N 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 постановления N 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае фактически доводы соответчиков сводятся к несогласию по существу с заявленными Шабалиным Ю.Г. требованиями, что не только не является предметом разбирательства при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер либо их отмене, но и не может выступать самостоятельным основанием для отмены ранее принятых мер.

Довод о наличии у Морозова С.В. несовершеннолетнего ребенка бездоказателен, какими-либо документами не подтвержден.

Также не указано, как именно принятые обеспечительные меры повлияли на уровень жизни ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением обеспечительных мер, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2023 года по делу N А70-14744/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.П. Целых