Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 03АП-2793/23 по делу N А33-16553/2022

г. Красноярск

27 июня 2023 г.

Дело N А33-16553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" Скобниковой Виктории Константиновны: Валенко А.А., представителя по нотариальной доверенности от 15.04.2022, диплом,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: от третьего лица - Клюшевой Марии Михайловны: Малахова И.А., представителя по нотариальной доверенности от 25.10.2021, удостоверение адвоката от 25.05.2023 N 5445 рег.N 24/1133,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скобниковой Виктории Константиновны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года по делу N А33-16553/2022,

УСТАНОВИЛ:

Скобникова Виктория Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (далее - ответчик, общество) об оспаривании решения общего собрания участников указанного общества, оформленного протоколом от 30.04.2022 в части решения об одобрении сделки с обществом с ограниченной отточенностью "ТК Логистик".

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клюшева М.М.

Определением от 24.11.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

31.01.2023 Клюшева М.М. обратилась с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2023 заявление удовлетворено в части; с истца в пользу Клюшевой М.М. взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы и доводы, на основании которых заявитель считает определение незаконным и необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Устно указал на несоразмерность судебных расходов. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно выразил несогласие с доводами жалобы. Считает взысканный судом размер судебных расходов разумным и обоснованным. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01.07.2022 N А0598 (заключено с адвокатом Малаховым И.А.), актом от 19.01.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2023 N 02.

Из представленных документов следует, что заявителю были оказаны услуги следующие услуги: вступление в дело, ознакомление с делом, формирование правовой позиции, подготовка отзыва на иск - 35 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях - 30 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3144-О и от 04.10.2012 N 1851-О, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030, от 01.07.2021 N 305-ЭС21-4049, от 25.05.2021 по делу N 305- ЭС20-14994, от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2, 2- 4917/2019, от 06.07.2021 N 1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019, от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол N 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Как уже указывалось, апелляционная жалоба не содержит мотивов и доводов, в силу которых судебный акт является незаконным и необоснованным.

Доводы представителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом, заявленные устно в судебном заседании, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом рассмотрения являлось требование об оспаривании корпоративного решения общества, участником которого является третье лицо, и которое было привлечено в судебный процесс самим истцом, в связи с чем понесло судебные расходы. При этом судом первой инстанции учтено, что третье лицо занимало активную позицию в процессе. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы о том, что заявленный размер судебных расходов чрезмерным, также подлежат отклонению, поскольку, во-первых, истец при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности, во-вторых, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года по делу N А33-16553/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева