Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 15АП-8060/23 по делу N А32-41952/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 г.

дело N А32-41952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Жилин М.В. по доверенности от 01.06.2023 (до перерыва);

от ответчика - представитель Климан Ю.А. по доверенности от 13.09.2022 (до перерыва);

от Барадулькина С.И. - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО Промавтоматика" и Барадулькина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-41952/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Промавтоматика" (ОГРН 1072308001996, ИНН 2308127910)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" (ОГРН 1075254002174, ИНН 5254082006)

при участии третьего лица - Барадулькина Сергея Ивановича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Промавтоматика" (далее - истец, ООО "НПО "Промавтоматика") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" (далее - ответчик, ООО "Заря Анапы") о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 345 183,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 793 517 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке ст. 49 АП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении Барадулькина С.И. в качестве третьего лица отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "НПО "Промавтоматика" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПО "Промавтоматика" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что подписание актов сверки взаимных расчетов между аффилированными лицами является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела, подписаны между различными юридическими лицами (истцом и ответчиком), но одним и тем же лицом, наделённым полномочиями на совершение от данных лиц, юридически значимых действий, что не запрещено действующим законодательством. Судом первой инстанции также не учтено, что прерывание течения срока исковой давности может осуществляется путем совершения действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Барадулькина С.И. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также ходатайство истца об истребовании доказательств.

Барадулькин Сергей Иванович в порядке статьи 42 АПК РФ также обжаловал решение суда первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Право на подачу апелляционной жалобы Барадулькин С.И. обосновывает тем, что в период с 2014 год по 2019 год он занимал должность генерального директора ООО "Заря Анапы", в период с 2015 год по 2017 год занимал должность генерального директора ООО "НПО "Промавтоматика". В этой связи договоры займа между сторонами судебного спора заключались непосредственно Барадулькиным С.И. Апеллянт указывает на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу N А32-47764/19 он был привлечен к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО "НПО "Промавтоматика", с Барадулькина С.И. в пользу кредиторов взысканы денежные средства в размере 251 688 274,97 руб., а также государственная пошлина в размере 200 000 руб. Таким образом, результаты рассмотрения дела N А32-41952/2022 непосредственно влияют на права и законные интересы Барадулькина С.И., поскольку взыскание денежных средств с ООО "Заря Анапы" также влечет уменьшение задолженности перед кредиторами ООО "НПО "Промавтоматика" и погашает требования по субсидиарной ответственности к Барадулькину С.И. Барадулькин С.И. полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении Барадулькина С.И. к участию в деле в качестве третьего лица, а также просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явился Барадулькин С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Барадулькина С.И., просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер в случае удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2023 объявлялся перерыв до 19.06.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

В судебное заседание 19.06.2023 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, требования основаны на договорах займа N 09/12-12 от 09.12.2015, N 27/16 от 27.01.2016, N 02/06-16 от 02.06.2016, N 04/04 от 04.04.2016, N 07/04 от 04.04.2016, заключенных между ООО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308127910) - заимодавец и ООО "Заря Анапы" (заемщик).

Поскольку сами договоры займа не были переданы конкурсному управляющему ООО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308127910), истец указывает, что задолженность в размере 21 345 183, 78 руб. подтверждается платежными поручениями N 607 от 07.04.2016 на сумму 6 000 000, 00 (частичная задолженность 2 045 183,78 руб.), N 1071 от 29.06.2016 на сумму 16 750 000 руб., N 1188 от 19.07.2016 на сумму 500 000 руб., N 1459 от 31.08.2016 на сумму 330 000 руб., N 1629 от 12.10.2016 на сумму 1 720 000 руб.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 793 517, 91 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что, согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление сдано истцом нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 25.08.2022.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с 07.04.2016 по 12.10.2016.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с соблюдением претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по самому позднему платежу истек 10.11.2019.

В условиях того, что исковое заявление подано 25.08.2022, срок исковой давности по требованиям истцом пропущен.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Недоказанность наличия оснований для взыскания задолженности влечет невозможность взыскания штрафных санкций за ее неуплату.

По мнению истца, срок исковой давности прерывался в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных зачетов. Так, в соответствии с актами сверки взаимных зачетов, ООО "Заря Анапы" в письменной форме признало, что по состоянию на 27.09.2019 задолженность перед ООО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308127910) составляет 23 741 771,85 руб., в т.ч. 21 345 183,78 руб. - основного долга и 2 396 588,07 руб. - процентов.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства прерывания срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Апелляционный суд принимает во внимание многочисленную судебную практику, из которой следует, что ООО НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308127910), ООО "Заря Анапы" являлись связанными с ОАО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673) предприятиями, они входили в одну группу компаний и подчинялись единому центру принятия решений - ОАО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673) (дело N А32-14882/2015).

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А32-14882/2015 со ссылкой на общедоступные сведения из базы "Casebook", выписки из единого государственного реестра юридических лиц, было установлено, что руководителями компаний, входящих в одну группу лиц с ОАО "НПО "Промавтоматика" в разные периоды времени являлись:

ОАО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673): Липко А.Н. (04.10.2012-11.05.2016);

ООО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308127910): Липко Н.А (10.11.2014-26.06.2015), Барадулькин С.И. (26.06.2015-03.05.2017);

ООО "ПА-Стил" (ИНН 2308212442): Ярлыкова А.А. (15.05.2015-12.08.2016), Барадулькин С.И. (12.08.2016-28.02.2018);

ООО "ПКФ "Промавтоматика" (ИНН 2308110867): Барадулькин С.И. (27.02.2015-15.06.2015), Ярлыкова А.А. (с 15.06.2015);

ООО "ПКФ "Промавтоматика" (ИНН 7728615718): Рослякова Е.В. (29.03.2007-27.05.2016);

ООО "Заря Анапы" (ИНН 5254082006): Барадулькин С.И. (с 22.10.2014);

ООО "ТЭК-Инвест" (ИНН 2308118506): Барадулькин С.И. (ликвидатор);

ООО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2311223437): Барадулькин С.И. (с 04.10.2016).

Руководителями и участниками указанных компаний являются Барадулькин С.И., Липко А.Н., Липко Н.А., Рослякова Е.В., Ярлыкова А.А.

В июне 2015 г. в должность генерального директора ООО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308127910) вступает Барадулькин С.И., участниками общества являются Липко Н.А. (51%) и ООО "ТЭК-Инвест" (49%) (компания в свою очередь, на 71% принадлежит Липко Н.А., также входит в группу компаний ОАО "НПО "Промавтоматика").

Ярлыкова А.А. в ООО "НПО "Промавтоматика" занимает должность исполнительного директора, осуществляет юридическое сопровождение. Также Ярлыкова А.А. является генеральным директором ООО "ПА-Стил" (ИНН 2308212442).

В апреле 2017 г. ООО "НПО "Промавтоматика" фактически прекращает хозяйственную деятельность. Липко Н.А. принимает решение об избрании на должность генерального директора Орлова А.Н.

В рамках дела N А32-14882/2015 о банкротстве ОАО "НПО "Промавтоматика" установлено, что все ответчики по указанному делу имеют длительную связь между собой - участие в группе компаний ОАО "НПО "Промавтоматика", связь с единым центром принятия решений, единый адрес местонахождения, регулярное взаимное кредитование и т.д.

В этой связи, принимая вышеизложенное, апелляционный суд в постановлении от 10.09.2022 по делу N А32-47764/2019 согласился с выводом суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ОАО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673)) контролирующих должника лиц Барадулькина Сергея Ивановича, Липко Александра Николаевича, Липко Николая Александровича, Орлова Александра Николаевича и о взыскании с вышеуказанных лиц в солидарном порядке денежных средств.

Таким образом, ООО "Заря Анапы" и ООО "НПО "Промавтоматика" представляют собой участников одной группы компаний, которые подчинялись единому центру принятия решений - ОАО "НПО "Промавтоматика", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные акты сверки взаимных расчетов не являются основанием для прерывания срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как акты были подписаны со стороны ответчика и истца одним и тем же лицом, лица, подписавшие акты сверок являются взаимозависимыми, в связи с чем критически оцениваются судом, и не могут быть приняты в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Подписание актов сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом аффилированности истца и ответчика и осуществления их руководства в период подписания актов сверки одним и тем же лицом, акты сверки взаимных расчетов между сторонами правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства прерывания течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НПО "Промавтоматика" надлежит отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу Барадулькина С.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы в части отказа привлечения Барадулькина С.И. к участию в деле в качестве третьего лица надлежит отказать, в остальной части апелляционная жалоба Барадулькина С.И. подлежит прекращению.

В части отказа привлечения Барадулькина С.И. к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Барадулькин С.И. мотивирует тем, что в период с 2014 год по 2019 год он занимал должность генерального директора ООО "Заря Анапы", в период с 2015 год по 2017 год занимал должность генерального директора ООО "НПО "Промавтоматика". В этой связи договоры займа между сторонами судебного спора заключались непосредственно Барадулькиным С.И. В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу N А32-47764/19 он был привлечен к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО "НПО "Промавтоматика", с Барадулькина С.И. в пользу кредиторов взысканы денежные средства в размере 251 688 274,97 руб., а также государственная пошлина в размере 200 000 руб. Таким образом, результаты рассмотрения дела N А32-41952/2022 непосредственно влияют на права и законные интересы Барадулькина С.И., поскольку взыскание денежных средств с ООО "Заря Анапы" также влечет уменьшение задолженности перед кредиторами ООО "НПО "Промавтоматика" и погашает требования по субсидиарной ответственности к Барадулькину С.И.

Оснований считать, что решением по настоящему делу затрагиваются права и обязанности Барадулькина С.И., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В постановлении N 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 49-П указал, что совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

Согласно прямому указанию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума N 12).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по настоящему делу не являлось предметом судебного пересмотра в апелляционной инстанции. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель жалобы Барадулькин С.И. не являлся лицом, о чьих правах и обязанностях суд принял судебный акт, оснований для привлечения его к участию в рассмотрении дела не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что Барадулькин С.И. не является лицом, которым имеет право обжаловать решение суда по настоящему делу. Убытки, взысканные Барадулькина С.И. в рамках дела N А32-15126/2019, взысканы в рамках корпоративного спора, а не в рамках дела о банкротстве.

Как указывалось выше, в рамках дела N А32-47764/2019 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673) к Барадулькину Сергею Ивановичу, Липко Александру Николаевичу, Липко Николаю Александровичу, Орлову Александру Николаевичу, Ярлыковой Александре Алексеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308127910) и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 251 688 274,97 руб. Определением суда от 11.11.2021 произведена процессуальная замена истца ОАО "НПО "Промавтоматика" на Кичигину Екатерину Алексеевну.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.09.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023, к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие лица ООО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308127910) Барадулькин Сергей Иванович, Липко Александр Николаевич, Липко Николай Александрович, Орлов Александр Николаевич.

В пользу индивидуального предпринимателя Кичигиной Екатерины Алексеевны в солидарном порядке с Барадулькина Сергея Ивановича, Липко Александра Николаевича, Липко Николая Александровича, Орлова Александра Николаевича взысканы денежные средства в размере 251 688 274,97 руб.

В свою очередь, сама по себе заинтересованность в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица и непосредственным образом влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной жалобы отклоняет доводы апелляционных жалоб ООО "НПО "Промавтоматика" и Барадулькина С.И. и неправомерном отказе в привлечении Барадулькина С.И. к участию в деле в качестве третьего лица, а, кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя не распространяются, и, как следствие, производство по апелляционной жалобе Барадулькина С.И. в остальной части надлежит прекратить.

Согласно абз. 3 пункта 2 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 01.09.2022.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-41952/2022 подлежат отмене.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "НПО Промавтоматика" в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-41952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Промавтоматика" - без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Барадулькина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-41952/2022 в части отказа в привлечении его в качестве третьего лица - отказать.

В остальной части производство по апелляционной жалобе Барадулькина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-41952/2022 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Промавтоматика" (ОГРН 1072308001996, ИНН 2308127910) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-41952/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев