Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 08АП-4986/23 по делу N А70-3325/2021

город Омск

26 июня 2023 г.

Дело N А70-3325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4986/2023) Мурызевой Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 по делу N А70-3325/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу должника в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест", в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича (ИНН 7202223789), о признании Мурызевой Раисы Ивановны (ИНН 666700052360, адрес регистрации: 241016, Брянская обл., г. Брянск, р.п. Белые Берега, ул. Кирова, д.28, адрес доставки пенсионных выплат: 625049, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Московский тракт, д.167, кв.200) несостоятельной (банкротом),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.03.2021 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2021 в части указания по тексту судебного акта ФИО финансового управляющего) заявление кредитора о признании Мурызевой Р.И. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

Постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3325/2021, определение суда от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 24.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-3325/2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения финансовым управляющим должника Евдокимова Дмитрия Валерьевича отменены, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) финансовым управляющим должника утвержден Мамедов Вусал Акрам оглы.

Решением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) Мурызева Р.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мамедов Вусал Акрам оглы.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 25.06.2022, в ЕФРСБ - 20.06.2022.

Финансовый управляющий 20.12.2022 (электронно, зарегистрировано судом 21.12.2022) обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в принадлежащие должнику имущество, в котором просит представить доступ финансовому управляющему в жилое и нежилое помещение должника, в том числе на земельные участки:

- кадастровый N 72:17:1908001:550, площадью 1 535 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с.Перевалово и д.Зубарева;

- кадастровый N 72:17:1908001:552, площадью 1 630 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с.Перевалово и д.Зубарева, а также во все сооружения построенные на вышеуказанных земельных участках.

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство финансового управляющего Мамедова В.А.о. удовлетворено, суд обязал Мурызеву Р.И. обеспечить доступ финансовому управляющему в принадлежащие должнику имущество: на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908001:550, и на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908001:552, расположенные по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева, а также во все сооружения построенные на вышеуказанных земельных участках, срок для обеспечения финансовому управляющему доступа установлен до 03.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурызева Р.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Мамедова В.А.о.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции определением от 13.03.2023 по настоящему обособленному спору запрошено у должника надлежаще заверенные копии судебных актов, срок для их предоставления установлен должнику до 24.04.2023, вместе с тем в судебном заседании 17.04.2023 суд первой инстанции, без исследования доказательств, истребуемых судом в определении от 13.03.2023, рассмотрел обособленный спор по существу.

Кроме того, Мурызевой Р.И. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, в связи с пересмотром решения Калининградского районного суда г. Тюмени от 18.08.2020 по делу N 2-325/2020, которое являлось основанием для признания Мурызевой Р.И. банкротом, вместе с тем, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Также апеллянт указывает, что определением суда от 12.10.2022 установлено, что должник проживает в другом регионе, в связи с чем должнику, учитывая возраст 72 года и состояние здоровья проблематично перемещаться на длительные расстояния, не будучи уверенным в обоснованности и законности проводимых финансовым управляющим мероприятий при наличии спора о задолженности, доказательств направления финансовым управляющим в адрес должника требования об обеспечении доступа в жилые помещения в материалах дела отсутствуют.

Определением от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройтрест" Сидор П.Л., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.06.2023 от Мурызевой Р.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о статусе жилого помещения как единственного жилища должника не рассмотрен, кроме того должник является пенсионером и у неё отсутствуют денежные средства для оплаты дополнительных расходов по прибытию в г. Тюмень, а ограничение на работу аэропортов в западной части России существенным образом затрудняет возможность прибытия Мурызевой Р.И. из г. Брянск в г. Тюмень, а пользование наземным транспортом из-за продолжительности нахождения в пути может негативно сказаться на состоянии здоровья должника.

06.06.2023 от конкурсного кредитора ООО "Стройтрест" поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

05.06.2023 от Мурызевой Р.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Восьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Мурызевой Р.И. на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3325/2021 08.06.2023 в 14:50.

06.06.2023 от конкурсного управляющего ООО "Стройтрест" Сидора П.Л. поступили письменные возражения на ходатайство Мурызевой Р.И. об отложении судебного заседания.

06.06.2023 от финансового управляющего Мамедова В.А.о. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 08.06.2023 отложено на 19.06.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявление финансового управляющего мотивировано не предоставлением должником доступа к объектам недвижимого имущества, указанным в заявлении, что является препятствием к осуществлению исполнения возложенных Законом на арбитражного управляющего обязанностей и скорейшему завершению процедуры реализации имущества.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 названного постановления разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

С целью реализации обязанностей, возложенных на финансового управляющего действующим законодательством о банкротстве, управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащее должнику имущество (пункт 39 постановления N 45).

Как следует из материалов дела, должник является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:17:1908001:550, и земельного участка с кадастровым номером 72:17:1908001:552, расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева.

Как указывает финансовый управляющий, объекты недвижимости (земельные участки), в отношении которых заявлено рассматриваемое ходатайство, представляют собой источник вероятного пополнения конкурсной массы: на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908001:550 построен жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, однако указанные объекты не введены в эксплуатацию, в связи с чем имеется необходимость для осуществления в отношении указанного имущества мероприятий в процедуре банкротства должника (в том числе на предмет рассмотрения вопроса о привлечении кадастрового инженера).

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что до настоящего времени финансовый управляющий не получил доступ на земельные участки для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В то же время отсутствие у финансового управляющего доступа в принадлежащее должнику имущество существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, должник осведомлен о необходимости обеспечить доступ к спорным земельным участкам финансового управляющего (что корреспондирует активной процессуальной позиции должника при рассмотрении настоящего обособленного спора), соответствующую обязанность на протяжении длительного периода времени не исполняет (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Вопреки указанию апеллянта на не исследование судом первой инстанции судебных актов, запрошенных у должника определением от 13.03.2023, в обжалуемом определении указано на приобщение копии определения Тюменского районного суда Тюменской области от 10.03.2023 по делу N 2-24/2021, копии резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 по делу N А70-3959/2019. Кроме того, не предоставление запрещенных определением суда первой инстанции от 13.03.2023 копий судебных актов на существо обжалуемого судебного акта не влияет.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты, на которые ссылается должник по иным гражданским делам (определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу N А70-3959/2019, и решение Калининского районного суда от 18.08.2020 по делу N 2-325/2020) не связаны с предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

При этом, определением 10.03.2023 Тюменского районного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявления Мурызевой Р.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 20.01.2021.

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3959/2019, оставленному без изменений постановлением от 26.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления Мурызевой Р.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Как следует из сведений с сайта Калининского районного суда г. Тюмени в справке о движении дела 2-325/2020 ходатайство Мурызевой Р.И. отклонено 04.05.2023.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении заявлений Мурызевой Р.И. о пересмотре вышеуказанных судебных актов, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Доводы о фактическом проживании должника в г. Брянске, преклонный возраст, возможное ухудшение состояния здоровья в поездке, отсутствие дополнительных денежных средств для проезда к месту нахождения имущества, не могут является основанием для вывода о невозможности предоставления финансовому управляющему доступа к имуществу должника, расположенному в г. Тюмень, поскольку в данном случаен личное присутствие должника не обязательно, должник не лишён права направить своего представителя либо иным способом предоставить доступ к имуществу (например: предоставить финансовому управляющему ключи от помещений, расположенных на земельных участках).

Наличие не разрешённых разногласий между финансовым управляющим и должником относительно статуса индивидуального жилого дома, расположенного на спорных земельных участках не препятствует рассмотрению заявления финансового управляющего по существу, поскольку доступ на земельные участки и объекты расположенные на них необходим финансовому управляющему для исполнения своих обязанностей по выявлению имущества должника, его оценке, инвентаризации и проведению иных необходимых мероприятий, при том, что на указанных земельных участках, помимо индивидуального жилого дома, являющийся предметом разногласий финансового управляющего и должника, расположены иные объекты недвижимости (жилой дом, гараж, хозяйственные постройки).

При этом исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа, в том числе и в индивидуальный жилой дом, являющийся предметом разногласий финансового управляющего и должника, поскольку, помимо прочего, в нём может находиться иное имущество, которое подлежит описи и реализации в процедуре банкротства, о котором должник не сообщил финансовому управляющему.

При этом инвентаризация осуществляется финансовым управляющим не только в отношении имеющегося имущества, но и выявленного их в ходе производства, поэтому финансовый управляющий не только обязан провести инвентаризацию вновь выявленного имущества, но и осуществить действия, необходимые для такого выявления.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего, учитывая невозможность исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в помещения.

Баланс интересов должника и кредиторов в данном случае не нарушен, так как с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее именно должнику, при этом кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3325/2021 от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова