Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-30744/23 по делу N А40-57553/2019

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-57553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.А. Шиленко, Лобова К. В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. по делу N А40-57553/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

в части установления наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 (статьей 10) Закона о банкротстве, для привлечения Шиленко Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калипсо"

в части взыскания с Лобова Константина Валерьевича в пользу ООО "Калипсо" убытков в размере 3 990 021, 38 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калипсо"

при участии в судебном заседании:

От Лобова К. В.-Ткаченко Т.В. по дов. от 12.04.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 принято к производству заявление ООО "Маркет Групп" о признании ООО "Калипсо" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении ООО "Калипсо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карнаушко И. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 ООО "Калипсо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карнаушко И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 Карнаушко И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Калипсо" утвержден Чупраков А.А.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Боева С.В., ООО "ТЭС", Шиленко А.А., Иванова В.П., Богданова С.В., Лобова К.В., Миронова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калипсо", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.04.2023 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 (статьей 10) Закона о банкротстве, для привлечения Боева Сергея Валерьевича, ООО "ТЭС", Шиленко Андрея Анатольевича, Иванова Виктора Петровича, Богданова Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калипсо", отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Лобова Константина Валерьевича, Миронова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калипсо", отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шиленко Андрея Анатольевича, Иванова Виктора Петровича к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, с Лобова Константина Валерьевича в пользу ООО "Калипсо" взысканы убытки в размере 3 990 021, 38 руб., приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Боева Сергея Валерьевича, ООО "ТЭС", Шиленко Андрея Анатольевича, Иванова Виктора Петровича, Богданова Сергея Валерьевича до окончания расчетов с кредиторами.

С таким определением суда не согласились Шиленко А.А., Лобов К.В. и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Шиленко А.А. обжалует судебный акт в части установления наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 (статьей 10) Закона о банкротстве, для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калипсо", Лобов К.В. обжалует судебный акт в части взыскания с него в пользу ООО "Калипсо" убытков в размере 3 990 021, 38 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лобова К. В. поддержал доводы его жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку апеллянты в жалобе указали, что обжалуют определение суда только в части (каждый в части удовлетворения требований в отношении него), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемых частях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Шиленко А.А. являлся генеральным директором должника в период с 26.09.2013 по 03.11.2017, а также является единственным участником ООО "Калипсо" с момента создания общества, Лобов К.В. являлся генеральным директором должника в период с 03.11.2017 по 13.02.2018.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к банкротству.

Как правильно установлено судом первой инстанции, часть сделок, вменяемых ответчикам совершены до внесения изменений в Закон о банкротстве на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В ранее действовавшей норме ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержались аналогичные основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действуют в настоящее время.

В этой связи рассмотрение настоящего заявления с учетом ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре не исключается необходимость руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы ст. 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 305-ЭС19-3742.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (Определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 301-ЭС15-12865).

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19- 14439(3-8), от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6)).

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству Общества, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (ст. 1080 ГК РФ).

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 21.12.17 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям абзаца шестого п. 23 Постановления N 53 по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с п. 16 Постановления N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Как следует из материалов дела, в период исполнения Шиленко А.А., Лобовым К.В. своих полномочий ООО "Калипсо" заключались сделки, направленные на вывод денежных средств.

В период замещения должности генерального директора Шиленко А.А. заключены 3 сделки, признанные недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 платеж от 29.06.2017, совершенный ООО "Калипсо" в пользу ООО "АВАНГАРД" в размере 7 431 979,38 руб. признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 платежи, совершенные ООО "Калипсо" в пользу ООО СК "СПЕЦПРОМСТРОЙ"" в период с 01.07.2016 по 28.08.2017, в общем размере 1 584 700 руб. признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 платежи, совершенные ООО "Калипсо" в пользу ООО "ПИЩЕПРОМ" 14.07.2016, в период с 04.03.2016 по 03.08.2017, в период с 27.05.2016 по 22.05.2017, в общем размере 33 500 926 руб. признаны недействительными.

Разрешая указанные споры, суд установил, что перечисления совершенные ООО "КАЛИПСО" не имели экономического смысла и служили исключительно для вывода денежных средств в пользу третьих лиц. Перечисления должником денежных средств представляли собой злоупотребление правом и повлекли причинение вреда кредиторам должника.

Также в период исполнения обязанностей генерального директора Шиленко А.А. ООО "Калипсо" заключены сделки с иностранными контрагентами (т. 1 л.д. 111) которые не исполнили обязательства по поставке оплаченного должником товара на сумму 512 780, 41 долларов США, 33 639, 15 ЕВРО.

Вследствие недобросовестного поведения Шиленко А.А. из имущественной массы должника выведено значительное количество денежных средств, в результате чего ООО "Калипсо" утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Довод Шиленко А.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности с определением доли такой ответственности пропорционально размеру причиненного вреда суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду того, что причиненный им ущерб является существенным. Шиленко А.А. помимо исполнения полномочий генерального директора ООО "КАЛИПСО" являлся единственным участником должника и заключал трудовые договоры с последующими генеральными директорами, которые также совершали недобросовестные действия по выводу имущества. Очевидно, что действия указанных лиц согласовывались друг с другом и в результате явились причиной объективного банкротства должника

Довод Шиленко А.А. о том, что суд не дал оценки вопросам, поставленным им на разрешение эксперта, противоречит содержанию обжалуемого определения.

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Шиленко А.А. приостановлено судом правомерно.

В части наличия правовых оснований для взыскания с Лобова К.В. убытков.

Лобов К.В. являлся генеральным директором ООО "Калипсо" в период с 03.11.2017 по 13.02.2018.

В суде первой инстанции управляющий просил привлечь указанного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование чего указывал на невзыскание дебиторской задолженности с иностранных контрагентов должника, на совершение сделки признанной недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, а также на непроведение аудита в отношении бухгалтерской отчётности ООО "Калипсо".

Между тем судом первой инстанции правомерно принято во внимание нижеследующее.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих лиц возлагается законом на истца (п. 1, п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

В настоящем случае заявителем не доказано, что Лобов К.В., учитывая срок нахождения ответчика в должности генерального директора ООО "Калипсо", обладал реальной возможностью осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника по внешнеэкономическим контрактам.

Ст. 5 ФЗ от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" определен перечень организаций, в отношении бухгалтерской отчётности которых проводится обязательный аудит.

ООО "Калипсо" не входило в указанный перечень, таким образом, проведение аудита бухгалтерской отчётности ООО "Калипсо" не являлось обязательным для Лобова К.В.

Как следует из материалов дела, в период исполнения Лобовым К.В. полномочий генерального директора ООО "Калипсо" должником совершена сделка, признанная недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 платеж от 19.12.2017, совершенный ООО "Калипсо" в пользу ООО "АВЕНТУС" в размере 3 990 021,38 руб. признан недействительным.

Оснований полагать, что совершение данной сделки значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства, конкурсным управляющим не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанная сделка являлась для должника значимой.

С учетом срока исполнения полномочий суд также не усматрел оснований для выводов о том, что Лобов К.В. действовал совместно с иными контролирующими должника лицами.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 установлено, что перечисления в адрес ООО "АВЕНТУС" не имели экономического смысла и повлекли причинение вреда кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно произвел переквалификацию совершенных Лобовым К.В. неправомерных действий с субсидиарной ответственности на убытки, возложив на ответчика бремя несения убытков в размере 3 990 021,38 руб.

На наличие каких-либо доказательств в материалах дела, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, Лобовым К.В. не указано, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части указанного ответчика в жалобе также не заявлено, ссылка на то, что его вина в совершении сделки не доказана, подлежит отклонению, поскольку сделка признана недействительной на основании вступившего в законную силу судебного акта, совершена в период осуществления ответчиком своих полномочий и ответчиком не доказано отсутствие вины в его действиях (с учетом правильного распределения бремени доказывания по данному эпизоду).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

оределение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. по делу N А40-57553/19 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова