Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-4313/23 по делу N А03-16247/2022

г. Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А03-16247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича (N 07АП-4313/2023) на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16247/2022 (судья Трибуналова О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича, г. Барнаул, к Григорьеву Александру Леонидовичу, г. Барнаул, о взыскании убытков в размере 2 500, 00 руб. и судебных расходов в размере 14 150, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от истца - Фоноберов Л.В., доверенность, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющего Фоноберов Владимир Степанович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Григорьеву Александру Леонидовичу о взыскании убытков в размере 2 500 руб. (за подготовку одного проекта заявления о принятии исполнительного листа - 1 000 руб., за подготовку трех жалоб на бездействие судебного пристава исполнителя - 1 500 руб.) и судебных расходов в размере 14 150 руб. (с учетом уточнен).

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Фоноберов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии в деянии Григорьева А.Л. противоправных действий в неисполнении судебных актов, а также в наличии в деяниях Фоноберова В.С. недобросовестности не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Григорьева А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Фоноберова В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края делу N А03-23186/2018 ООО "М-Транс" (ОГРН 1142223012029, ИНН 2223601376) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 23186/2018 производство по делу о банкротстве ООО "М-Транс" прекращено, Фоноберов В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТранс".

В период исполнения Фоноберовым В.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "М-Транс", Григорьевым А.Л. подано заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением которого Фоноборевым В.С. понесены судебные расходы в следующем составе и размере:

1) 187 063 руб. 72 коп. - в связи с рассмотрением заявления Григорьева А.Л. о признании незаконными действий конкурсного управляющего в размере, взысканные Определением от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 23186/2018.

2) 15 000 руб. - в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Григорьева А.Л. на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 23186/2018, взысканные Постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23186/2018;

3) 33 468 руб. - в связи с рассмотрением кассационной жалобы Григорьева А.Л. на Определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и Постановление от

05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23186/2018, взысканные Постановлением от 23.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-23186/2018.

Арбитражный управляющий Фоноберов В.С. обратился к адвокату Фоноберову Л.В. за оказанием юридической помощи по принудительному исполнению указанных выше судебных актов путем предъявления соответствующих исполнительных листов в Отдел судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула, а также осуществления мер, направленных на обеспечение компенсации судебных расходов (соглашения об оказании юридической помощи от 08.11.2021 N 08/11, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.09.2022).

В связи с необходимостью принудительного исполнения Григорьевым А.Л. судебных актов арбитражных судом о компенсации судебных расходов, понесенных Фоноберовым В.С., последним понесены расходы по оплате гонорара адвоката Фоноберова Л.В. за оказанную им юридическую помощь в размере 2 500 руб. 00 коп., а именно:

- за подготовку одного проекта заявления о принятии исполнительного листа - 1 000 руб. 00 коп.;

- за подготовку трех жалоб на бездействие судебного пристава исполнителя составил - 1 500 руб. 00 коп.

Факт несения расходов Фоноберовым В.С, подтверждается платежным поручением N 47064 от 02.20.2022.

Арбитражный управляющий Фоноберов В.С. направил 29.08.2022 в адрес Григорьева А.Л. предложение о добровольном погашении судебных расходов.

08.09.2022 арбитражным управляющим Фоноберовым В.С. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула подано 3 заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении Григорьева А.Л., а также три жалобы на действия судебных приставов.

Считая, что на стороне Фоноберова В.С. возникли убытки, связанные с привлечением специалиста для оказания юридических услуг по принудительному взысканию задолженности в службе судебных приставов - исполнителей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано возникновение у него убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика по неисполнению судебного акта и причиненным ущербом, выразившимся в необходимости обращения за юридической помощью к лицу, обладающему специальными познаниями в сфере юриспруденции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов;

в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Истец просит взыскать денежные средства за подготовку жалоб на бездействия судебного пристава.

Вместе с тем, заявление о возбуждении исполнительного производства получено службой судебных приставов 08.09.2022, а жалоба на бездействия судебных пристав подана 09.09.2022, то есть на следующий день, несмотря на то, что еще даже не истек срок для возбуждения исполнительного производства, предусмотренный статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также срок для применения обеспечительных мер в рамках исполнения решения суда (следующий рабочий день после обращения с заявлением к приставу о применении обеспечительных мер).

Следовательно, в рассматриваемом случае по мнению апелляционного суда отсутствовали основания для подготовки таких жалоб и, как следствие, несения расходов по их подготовке в размере 1 500 руб.

Кроме того, возможное неправомерное бездействие службы судебных приставов - исполнителей не связано с поведением ответчика. Следовательно, на него не может быть переложено бремя возмещения таких убытков.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Фоноберову В.С. во взыскании убытков в размере 1 500 руб.

Кроме этого, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, совершавшего, в интересах истца, действия по принудительному исполнению судебного акта, в размере 1 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, состоявшимися по делу N А03-23186/2018 судебными актами взысканы с истца в пользу ответчика денежные средства. Судебные акты вступили в законную силу.

Письмом от 29.08.2022, направленным ответчику по электронной почте истец уведомил ответчика о необходимости перечисления ему в срок до 05.09.2022.

Поскольку перечисления денежных средств не было, то 08.09.2022 истец направил исполнительные листы в службы судебных приставов для принудительного исполнения и Григорьевым А.Л.

Далее, в ходе возбужденных исполнительных производств ответчик перечислил в службу судебных приставов 20.09.2022 - 100 000 руб. и 22.09.2022 - 135 531,72 руб., то есть, спустя менее месяца с момента уведомления истцом ответчика о добровольном погашении задолженности и спустя неделю с момента возбуждения исполнительного производства (14.09.2022).

По мнению апелляционного суда расходы, связанные с подготовкой заявлений в службу судебных приставов - исполнителей, не могут быть признаны судебными, в то же время, истец вправе требовать их возмещения в качестве убытков.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о необоснованности привлечения Фоноберовым В.С. для оказания юридических услуг представителя со ссылкой на то, что он является арбитражным управляющим и его профессиональных навыков должно было хватить для подготовки заявлений о возбуждении исполнительных производств.

Так, определением от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, Постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 23.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-23186/2018, на основании которых были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов о взыскании судебных расходов, неоднократно подтверждались факты необходимости обращения Фоноберова В.С. за юридической помощью к адвокату, а также разумность и добросовестность его действий.

Фоноберов В.С. не имеет высшего юридического образования. На дату привлечения адвоката для оказания ему квалифицированной юридической помощи ему исполнилось полных 73 года.

Для приобретения статуса арбитражного управляющего наличие высшего юридического образования не требуется, что прямо следует из положения нормы права, закрепленной в абз.2 п.2 ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Таким образом, привлечение Фоноберовым В.С. к решению своих юридических вопросов квалифицированного специалиста, вопреки позиции суда первой инстанции, не свидетельствует о недобросовестном его поведении.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что истец, как потерпевшая сторона, не обладая специальными юридическими познаниями, был вынужден нести расходы на представителя, приходит к выводу, что неисполнение ответчиком своих обязательств, а также определений судов трех инстанций привело к возникновению у истца убытков в размере 1000 руб. в виде расходов на принудительное исполнение судебных актов.

При этом апелляционный суд полагает, что размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков материалы дела не содержат. Размер вознаграждения адвоката не является чрезмерным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в части отказа в удовлетворении заявления Фоноберова В.С. о взыскании убытков с Григорьева А.Л. в размере 1000 руб., решение суда первой инстанции принято при неверном толковании норм материального права и подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Григорьева А.Л. судебные расходы на общую сумму 14 150 руб.

Так, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов арбитражный управляющий Фоноберов В.С. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Фоноберову Л.В. и заключить с ним Соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2022 N 10/10-2022.

Согласно п.1.2. Соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2022 N 10/10-2022 адвокат Фоноберов Л.В. принял на себя обязательство осуществить защиту прав и интересов Доверителя по взысканию с Григорьева Александра Леонидовича процентов за пользование чужими денежными средствами и убытки, связанных с взысканием сумм судебных расходов в пользу Фоноберова В.С. на основании определений от 07.06.2022 и 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, постановления от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 23.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-23186/2018 и соглашения об оказании юридической помощи от 08.11.2021 N 08/11-2021.

Фоноберовым В.С. понесены нижеследующие судебные расходы:

- 1 000 руб. - за подготовку заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения;

- 1 000 руб. - за подготовку заявления о зачете встречных однородных требований и о добровольном погашении задолженности;

- 5 000 руб.- за предоставление интересов в суде первой инстанции 07.12.2022;

- 5 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании убытков;

- 150 руб. - почтовые расходы за направления настоящего заявления о распределении судебных расходов в адрес лиц, участвующих в обособленном споре;

- 2 000 руб. - за оплату государственной пошлины в суде первой инстанции.

Указанная юридическая помощь оказана адвокатом Фоноберовым Л.В. в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела. Актом от 03.10.2022 об оказанной юридической помощи N 5 к Соглашению об оказании юридической помощи от 08.11.2021 N 08/11-2021, а также материалами дела N А03-16247/2022.

Фоноберов В.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг адвоката Фоноберова Л.В. за оказанную юридическую помощь по настоящему делу в сумме 14 150 руб., что подтверждается соответствующим платежными поручениями.

Таким образом, по мнению Фоноберова В.С., все вышеуказанные судебные расходы в размере 14 150 руб. (1000+1000+5000+5000+150+2000) подлежат взысканию с Григорьева А.Л. в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания услуг, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что часть понесенных истцом судебных издержек из их перечня, отраженного в акте приема-сдачи оказанных услуг от 03.10.2022 по соглашению об оказании юридической помощи от 08.11.2021, а именно: - 1 000 руб. - за подготовку заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения по настоящему делу; - 1 000 руб. - за подготовку заявления о зачете встречных однородных требований и о добровольном погашении задолженности, невозможно отнести к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование о взыскании убытков (внедоговорного вреда) не входит в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2022 по настоящему делу исковое заявление Фоноберова В.С. оставлено без движения по причине того, что в нарушение требований, предусмотренных пунктов 4,5 части 2 статьи 125 и пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Алтайского края в интересах заказчика дополнительных документов для устранения причин, послуживших основанием оставления без движения искового заявления, было обусловлено не объективной необходимостью, а изначально ненадлежащим исполнением обязанности по представлению в суд вместе с исковым заявлением предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ документов

Таким образом, подготовка ходатайства по делу о приобщении доказательств целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, никак не связана с представлением интересов Фоноберова В.С. по делу, поскольку такая услуга также охватывается подготовкой и представлением в суд искового заявления.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: за подготовку заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, за подготовку заявления о зачете встречных однородных требований и о добровольном погашении задолженности, не имеется.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы Фоноберова В.С. на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., а также услуг за предоставление интересов в суде первой инстанции 07.12.2022- в размере 5 000 руб.

Также следует признать обоснованным требование Фоноберова В.С. в части почтовых расходов и оплаты государственной пошлины в общем размере 2 150 руб. (150+ руб. + 2 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы Фоноберова В.С. на оплату услуг представителя в общем размере 12 150 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб. +150 руб.).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что иск удовлетворен в части (40%) от заявленных требований, размер подлежащих взысканию с ответчика за подготовку искового заявления составляет 2 000 руб., а также за предоставление интересов в суде первой инстанции 07.12.2022 составляет 2 000 руб.

С учетом того, что иск удовлетворен в части (40%) от заявленных требований, размер подлежащих взысканию с ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления составляет 60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. (800 руб. по первой инстанции + 1 200 руб. по второй инстанции).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, принимая во внимание сложившиеся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных судебных расходов в целом по делу в общем размере 6 060 руб. (с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов).

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Во взыскании остальной части судебных издержек, следует отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2023 о взыскании убытков и возмещении судебных расходов по делу N А03-16247/2022 подлежащим частичной отмене посредством удовлетворения требования арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича о взыскании с Григорьева Александра Леонидовича в счет возмещения убытков 1 000 руб. и судебных издержек в сумме 6060 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 2, статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 104, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16247/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Александра Леонидовича, г. Барнаул Алтайского края в пользу Фоноберова Владимира Степановича, г. Барнаул Алтайского края, 1 000 руб. в счет возмещения убытков, 4 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату почтовых услуг, 800 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 1 200 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде второй инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко