Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-35315/23 по делу N А40-14988/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-14988/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Аргументы и Факты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40- 14988/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826)

к Акционерному обществу "Аргументы и Факты" (ОГРН 1027700459379)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 80 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Аргументы и Факты" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 80 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1233, 1250, 1257, 1259, 1262, 1270, 1274, 1300, 1301 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 17 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 01 августа 2021 года между Поповым Александром Владимировичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления N П01-08/21.

В приложении N 422 от 01 августа 2021 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием "Высокогорное село Гамсутль".

Автором вышеуказанных фотографических произведений является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.eom/l 116813.html. Дата публикации -30.04.2014.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения, и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем aif.ru.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом в материалы дела представлен скриншот страницы https://aif.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Ответчик использовал фотографию ни как правомерную иллюстрацию к своей статье, ни в качестве цитаты, поэтому не может быть освобожден от гражданской ответственности за допущенное нарушение.

Попов А. В., размещая фотографию в своем личном блоге, совершил действия по обнародованию фотографии, автором которой он является. Действия автора по обнародованию произведения не являются разрешением на использование фотографии третьими лицами без соблюдения авторских прав, а направлены на то, чтобы дать третьим лицам возможность ознакомиться с его работой.

При этом опубликование автором спорной фотографии в личном блоге в сети "Интернет" не дает право третьим лицам нарушать исключительное право автора, копируя данную фотографию и размещая их у себя на сайте.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 27.10.2021 по делу N А82-14416/2020, сохранение ответчиком на фотографии надписи, размещённой самим автором, не обеспечивает соблюдение требований Закона об указании автора произведения и источника его заимствования. Такой подход также находит своё применение и в иных судебных актах, например, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2022 г. N А78-10663/2021.

Несмотря на указанное обстоятельство, требования цитирования даже при условии сохранения надписи на фото, в любом случае соблюдены ненадлежащим образом в силу следующего:

Из скриншота с нарушением видно, что фотография на сайте ответчика была опубликована в маленьком размере и плохом качестве, ответчиком также это отмечено в своем отзыве. При таких условиях у пользователя нет возможности узнать, кто является автором спорного фото. Даже при значительном приближении невозможно установить содержание надписи на фото, которая была оставлена самим автором.

Сохранение нечитаемой информации об авторском праве нельзя признать надлежащим цитированием (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-105387/2020; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А65-29543/2021).

Ссылка (c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM, указанная на фото самим автором, не является надлежащим источником заимствования.

Это обусловлено тем, что, перейдя по ней пользователь не попадёт на нужное ему фото "Высокогорное село Гамсутль", поскольку оно расположено по следующей ссылке: https://russos.livejournal.com/1116813.html, которая и будет являться надлежащим источником цитирования спорного фото.

Ст. 10 bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (измененная 28 сентября 1979 г.) указывает, что при цитировании всегда должен быть ясно указан источник.

Таким образом, для надлежащего цитирования фотографии ответчик должен был указать следующие элементы:

-Автор фотографии: Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос)

-Источник заимствования фотографии: https://russos.livejournal.com/1116813.html

Ссылка (c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM адресует в целом на блог автора для связи с ним в т.ч. по вопросу правомерного использований фотографий. В блоге автора огромное количество статей и фотографий, следовательно, перейдя по ней пользователю будет затруднительно найти нужное фото с сайта ответчика.

При таких условиях истец полагает свою позицию о том, что ссылку на фото (c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM нельзя признать надлежащим источником цитирования, достаточно обоснованной.

Закон и судебная практика отличают цитирование от иллюстрирования.

Иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла (данная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 по делу N А75-17731/2021; от 19.10.2022 по делу N А40-272714/2021).

Иллюстрирование разрешено лишь в случаях прямо предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ:

"использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью".

Цитирование осуществляется с целью подтверждения каких-либо утверждений автора или, напротив, опровержения положений об авторе, содержащихся в других материалах. Статья ответчика не посвящена автору спорного фото или его фотографии. Публикация ответчика не теряет смысла в отсутствие спорного фотоизображения, т.е. фотография использована для усиления воздействия материала ответчика на читателя, а не в качестве цитаты.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом не исследовалась спорная статья, не была проведена экспертиза, на наличие в ней иллюстрирования, цитирования отклоняется судом. Экспертиза проводится лишь для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Определение является ли использование фото цитированием не требует специальных знаний. Более того, ответчик не может утверждать, что судом не исследовалась статья ответчика на предмет цитирования ввиду того, что указанная статья отсутствовала в материалах дела.

Также статья по-прежнему размещена на сайте ответчика по указанной в исковом заявлении ссылке, также в статье ответчиком продолжается использование фотографии, соответственно продолжается нарушение исключительных прав на фото "Высокогорное село Гамсутль" (прил. 2 к отзыву на апелляционную жалобу). Также истец отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N А40-142345/2015 содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно:

-использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- обязательное указание автора;

- обязательное указание источника заимствования;

- в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий. Ответчиком не соблюдено ни одного условия свободного использования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у ответчика оснований для свободного использования фото, в связи с чем требования истца были удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что между Поповым Александром Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления от 01.08.2021 N П01-08/21 (далее - договор).

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что договор является действующим носит характер недобросовестности, так как истцом в материалы дела предоставлен договор, который является действующим.

Верховный суд в Определении от 28.04.2017 г. по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015 указывает на неприемлемость возложения на сторону обязанности доказывать отрицательные факты, так как это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Договор действует ввиду наличия в нем п. 6.1, в свою очередь законодательство не требует оформлять пролонгацию договора отдельным соглашением. Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор прекратил своё действие.

Дополнительно истец отмечает, что между истцом и Поповым А.В. было должным образом достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно:

- состав имущества, передаваемого в доверительное управление. Предмет договора и состав имущества определены сторонами в пункте 1.1. договора, согласно которому учредитель управления передаёт, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору);

- наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя). Учредителем управления является Попов А.В., что обозначено сторонами в шапке договора;

- размер и форма вознаграждения управляющему. Определяется сторонами в отдельном соглашении к договору (пункт 3.1); - срок договора. Определён в пункте 1.2 договора, согласно которому срок действия договора составляет 1 год с момента заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, последовательно выраженной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, ответчик не является стороной договора, в связи с чем не может оспаривать факт его заключения. Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, все существенные условия в договоре N П01-08/21 от 01.08.2021 должным образом согласованы сторонами. Суд первой инстанции правомерно признал договор действующим, а права на подачу искового заявления подтвержденными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40- 14988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким