Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31531/23 по делу N А40-231354/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-231354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дощинского Виталия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2022 г.

по делу N А40-231354/2022, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску ЗАО "Оргрегионпроект" (ИНН 7701566767, ОГРН 1047796865214)

к Дощинскому Виталию Евгеньевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газстройинжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от истца - в лице к/у Ратникова Е.Н, - Самарин Д.Г. по доверенности от 19.06.2023;

от ответчика - Завьялова К.В. по доверенности от 29.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Оргрегионпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дощинскому Виталию Евгеньевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности Дощинского Виталия Евгеньевича по обязательствам должника ООО "Газстройхиминжиниринг" и взыскании денежных средств в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что с 20.10.2020 ответчик не являлся генеральным директором Общества, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО "Газстройхиминжиниринг" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 23.06.2022 было принято решение об исключении ООО "Газстройхиминжиниринг" из ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись ГРН 2227705751788.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором Общества являлся Дощинский Виталий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-317243/18-185-404 "Б" ЗАО "Оргрегионпроект" (ОГРН 1047796865214, ИНН 7701566767, КПП 770101001, юридический адрес: 105064, г. Москва, ул. СадоваяЧерногрязская, д.22, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства Конкурсным управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич ИНН 132100472549, СНИЛС 162-485-152 69 - член Ассоциации "Сириус" (ИНН 5043069006, ОГРН 1205000015615, место нахождения: 142280, Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, офис 104/2).

Почтовый адрес управляющего: 115035, Москва, а/я 67 для Ратникова Е.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-317243/18-185-404 "Б" от 16.06.2021 была признана недействительной сделка по перечислению ЗАО "Оргрегионпроект" денежных средств в сумме 800 000 руб. в пользу ООО "ГСХИ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГСХИ" денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу ЗАО "Оргрегионпроект".

Согласно сведениям из открытого источника "Casebook" последний бухгалтерский баланс был сдан ООО "ГСХИ" за 2018 год, активы баланса составляла на 31.12.2018 только дебиторская задолженность.

Отчет о прибылях и убытках за 2018 год содержит только нулевые показатели.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-317243/18-185-404 "Б" от 16.06.2021 установлено: Ответчик на дату совершения сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. Участниками ответчик на дату совершения сделки являлись следующие лица: ЗАО "Оргрегионпроект" доля 30 000 руб. (10%) ИНН 7701566767 ОГРН 1047796865214 Дата регистрации 12 ноября 2004 года.

Заявление об оспаривании данной сделки было подано конкурсным управляющим 14.01.2021, копия заявления была направлена в адрес ООО "ГСХИ".

Зная о необоснованности данной сделки ответчиком не было предпринято каких-либо мер по возврату денежных средств в добровольном порядке в конкурсную массу ЗАО "Оргрегионпроект".

На 31.12.2016 сумма дебиторской задолженности составляла 156 млн. рублей, на 31.12.2018 такая сумма составляла уже 5 760 млн. рублей, то есть увеличилась почти в 37 раз.

Соответственно, ответчик Дощинский В.Е. не предпринимал никаких мер по взысканию имеющейся и значительно возросшей дебиторской задолженности в судебном порядке в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Принимая во внимание неисполнение со стороны исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО "Газстройхиминжиниринг" (ИНН: 7701566767) судебного акта, истец полагает, что Дощинский Виталий Евгеньевич подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению истца, ответчик не принимая мер по погашению долга, фактически довел общество до его административного исключения из ЕГРЮЛ, минуя процедуру ликвидации с погашением долгов, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Истец в качестве основания иска ссылался в исковом заявлении на статью 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время ООО "Газстройхиминжиниринг" (ИНН: 7701566767) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2227705751788 от 23.06.2022).

В соответствии с п. 3.1 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

Руководитель ответчика не обратился с заявлением о банкротстве Общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на недобросовестность и неразумность поведения ответчика, выразившиеся в том, что Дощинский Виталий Евгеньевич был обязан предпринять меры для погашения задолженности перед истцом, в случае недостаточности имущества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), фактически довел контролируемое им общество до состояния, когда последнее отвечает признакам недействующего юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-0 и N 582-0, от 29 сентября 2020 года N 2128-0 и др.).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению достоверной информации о деятельности общества, не предъявлены возражения против исключения ООО "Газстройхиминжиниринг" (ИНН: 7701566767) из Единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего ответчик допустил уклонение общества от погашения задолженности перед истцом.

Результатом действий (бездействия) со стороны ответчика в период исполнения им полномочий руководителя ООО "Газстройхиминжиниринг" (ИНН: 7701566767) и стало прекращение деятельности данного предприятия без исполнения обязательств перед истцом, исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований истца, как кредитора по делу N А40-317243/18-185-404Б.

Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием) - неисполнением со стороны Общества требований вступившего в законную силу судебного акта, ответчик и подлежит привлечению к ответственности по долгам Общества, генеральным директором которого являлся.

Учитывая изложенное, Дощинский Виталий Евгеньевич, как лицо, контролирующее деятельность общества, знал или должен был знать о наличии задолженности перед истцом по делу N А40-317243/18-185-404Б и принятом по данному делу судебном акте.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлено.

Денежные требования истца основаны и подтверждены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-317243/18-185-404 "Б" от 16.06.2021.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГСХИ", содержащая адрес ответчика - 119415 г. Москва, Ленинский пр-т,98, корп. 1, кв. 19.

Именно по этому адресу и направлено было истцом исковое заявление и именно этот адрес был указан в иске.

Впоследствии именно на этот адрес и было направлено определение арбитражного суда о проведении судебного заседания.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 46).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истек срок хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству не может быть признан обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что с 20.10.2020 ответчик не являлся генеральным директором Общества, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 33 ФЗ "Об ООО" исключительной компетенцией по прекращению полномочий единоличного исполнительного органа является общее собрание участников общества.

Приказ об увольнении директора самого себя с должности не имеет юридической силы и не может рассматриваться в качестве доказательства.

Соответственно, говорить о недостоверности сведений о Дощинском В.Е. как о генеральном директоре ООО "ГСХИ" не представляется возможным.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обратиться к участникам ООО "ГСХИ" с заявлением о проведении внеочередного собрания участников должника с целью досрочного прекращения полномочий генерального директора.

Статьей 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 определен порядок созыва внеочередное собрание участников общества, в т.ч. по инициативе исполнительного органа общества. Принятие решение о созыве такого собрания возложено именно на руководителя юридического лица. Доказательств созыва собрания участников ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение установленной законодательством процедуры не предпринял необходимые меры по проведению собрания участников организации и, как следствие, назначению нового директора, о чем в дальнейшем бы были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред., действующий на момент увольнения) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма N Р14001, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439).

На основании статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также согласно части I Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФПС России от 01.11.2004 NCA3-3-09/16@, заявителем при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Учитывая изложенное, ответчик как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, был надлежащим заявителем при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и внести запись о прекращении своих полномочий.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться в ИФНС с заявлением о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе. Однако таких действий произведено не было.

Совокупность указанных фактов говорит о том, что ответчик являлся генеральным директором ООО "ГСХИ" вплоть до исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего по решению налогового органа и еще раз подтверждает злоупотребление правом со стороны Дощинского В.Е.

Ответчик утверждает, что имело место бездействие истца по взысканию задолженности с ООО "ГСХИ".

Однако, подача заявления в суд о признании должника банкротом является правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме того, в августе 2021 года истцом в ИФНС подавалось заявление по форме Р38001 о возражениях относительно предстоящего исключения ООО "ГСХИ" из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не ликвидировал данное лицо. Однако впоследствии в связи с отсутствием деятельности, движений денежных средств на счетах и несдачей отчетности провел ликвидацию.

По мнению заявителя жалобы не доказаны действия ответчика, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, но заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-317243/18-185-404 "Б" от 16.06.2021 г. установлено:

Ответчик на дату совершения сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. Участниками ответчик на дату совершения сделки являлись следующие лица: ЗАО "Оргрегионпроект" ДОЛЯ 30 000 руб. (10%) ИНН 7701566767 ОГРН1047796865214 ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 12 ноября 2004 г.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод об осведомленности сторон сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Применительно к приведенным нормам Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными лицами. В силу своего положения не мог не знать о затруднительном финансовом положении должника, а также о том, что оспариваемыми сделками ущемляются интересы кредиторов.

В данном случае действия ответчика не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически направлены на необоснованное уменьшение активов должника и, как следствие причинение вреда его кредиторам. Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-16614 (5) по делу N А41-26907/2017.

Таким образом, данным судебных актом установлены недобросовестные действия Дощинского В.Е. по заключению сделки, направленной на вывод активов ЗАО "Оргрегионпроект" с целью недопущения расчетов с кредиторами.

Заявление об оспаривании данной сделки было подано конкурсным управляющим 14.01.2021 г., копия заявления была направлена в адрес ООО "ГСХИ".

Зная о необоснованности данной сделки ответчиком, не было предпринято каких-либо мер по возврату денежных средств в добровольном порядке в конкурсную массу ЗАО "Оргрегионпроект".

Дощинский В.Е. не предпринимал никаких мер по взысканию имеющейся и значительно возросшей дебиторской задолженности в судебном порядке в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Достоверность бухгалтерского баланса за 2018 год в части кредиторской задолженности (0 рублей) вызывает сомнения, так как имелась задолженность по оспоренным договорам займа в размере 800 000 руб., которая не погашена до настоящего времени и не отражена в бухгалтерской отчетности ООО "ГСХИ".

Соответственно, в данном случае имеет место быть искажение бухгалтерской отчетности ООО "ГСХИ".

Дощинский Виталий Евгеньевич, как директор ООО "ГСХИ" (с 2016 года) знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем он не предпринимал никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "ГСХИ" из ЕГРЮЛ.

Исключение ООО "ГСХИ" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО "ГСХИ" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор ООО "ГСХИ" как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия (бездействия) со стороны Дощинского В.Е. в период исполнения им полномочий руководителя ООО "ГСХИ" привели к прекращению деятельности общества и исключению из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, и как следствие невозможность удовлетворения требований ЗАО "Оргрегионпроект".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2022 г. по делу N А40-231354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова