Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-36354/23 по делу N А40-53379/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-53379/22

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВУ ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" Усмановой И.Ф. в порядке п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-53379/22

по иску ООО "СТРОЙРЕСУРС"

к ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ"

о взыскании 11.691.053 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Климанов Д.И. по доверенности от 16.03.2023

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭлектроГарант" о взыскании 11.691.053 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору N СЛ-2-ВС от 10.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ВУ ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" Усманова И.Ф. обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель ВУ ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" Усманова И.Ф. указывает, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2020 г. между ООО "СтройРесурс" (заказчик) и ООО "ЭлектроГарант" (подрядчик) заключен договор подряда N СЛ-2-ВС, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по выносу электрических сетей с территории застройки, реконструкции ячеек ПС Лосинка и строительству РП10кВт, ТП, 2БКТП согласно ТУ N У-И-18-00-808643/МС; ТУ N И-19-00-608476/102 в т.ч. ПИР для объекта: "Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ "Светлый мир "Сказочный лес", 1 этап строительства" по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Лосиноостровская, владение 45.

В соответствии п. 1.2. договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору в соответствии со строительными нормами и правилами, сметой, графиком производства работ и остальными положениями договора.

Стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 170 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора работы должны быть завершены не позднее 31.05.2021 г.

Истцом произведено авансирование на сумму 11.691.053 руб. 80 коп. платежным поручением N 2316 от 25.12.2020 г.

05.05.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке (п.13.2 договора) с требованием возврата неотработанного аванса.

Однако, ответчик не возвратил аванс.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО "ЭлектроГарант" составила 11.691.053 руб. 80 коп.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленным по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела проверил доводы обеих сторон спора, исследовал предоставленные ими доказательства, но пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, несения расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем принял обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны установили Договором следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ:

а) Для сдачи выполненных работ Подрядчик обязан представить Заказчику по три экземпляра Актов выполненных работ по форме N КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на выполненные работы, счет на выполненные работы и счет фактуру; также акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование, отчеты об использовании давальческого сырья и иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работам, выполненным за отчетный период (п. 2.4.1 Договора).

б) В случае непредоставления Подрядчиком полного комплекта документов, указанного в п. 2.4.1. Договора, оплата не выполняется (п. 2.4.4 Договора).

в) Окончательная приемка работ Заказчиком осуществляется после выполнения Подрядчиком всех предусмотренных Договором (кроме гарантийных) обязательств, и в соответствии с установленным порядком при 100 % готовности всего комплекса работ по Договору. Подрядчик письменно за 8 (восемь) рабочих дней до даты проведения приемки уведомляет Заказчика о 100 % готовности работ к окончательной приемке. Подрядчик официально по Акту приема-передачи передает Заказчику за 8 (восемь) дней до начала окончательной приемки выполненных работ 5 (пять) комплектов исполнительной документации в бумажном виде и одну копию в электронном формате АUTOCAD для проверки и дальнейшего использования (п.п. 7.5 - 7.7 Договора).

Вместе с тем, работы Подрядчиком Заказчику не сдавались, документация по ним в соответствии с условиями Договора не передавалась.

Более того, предоставленные суду Подрядчиком документы не свидетельствуют о выполнении им каких-либо работ по Договору и сдаче их Заказчику.

Переписка сторон, а также иная документация (Приложение N 5 к иску - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020-06.07.2021 между ООО "ЭлектроГарант" и ООО "Строй-Ресурс" по Договору), имеющаяся в материалах дела, подтверждает отсутствие выполнения и сдачи Заказчику каких-либо работ по Договору.

С доводом жалобы о том, что истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, судебная коллегия не может согласиться, на основании следующего.

Понятие злоупотребления правом содержится в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявителем не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами истцом, не указано в чем выразилось данное злоупотребление.

Иные аргументы заявителя носят характер предположений, ничем не подтверждены, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, искажению фактов и установленных обстоятельств, к общему несогласию с вынесенным решением.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в деле и предоставленные обеими сторонами процесса. Доказательствам дана объективная оценка, правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" Усмановой И.Ф. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-53379/22.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина