Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85902/22 по делу N А40-53379/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-53379/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ПИРЭНЕРГО", ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-53379/22

по иску ООО "СТРОЙРЕСУРС"

к ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ"

о взыскании 11.691.053 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеботарев А.В. по доверенности от 01.02.2022

от ответчика: Паймёнова О.С. по доверенности от 16.05.2022

от АО "ПИРЭНЕРГО": Свизев В.С. по доверенности от 23.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭлектроГарант" о взыскании 11.691.053 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору N СЛ-2-ВС от 10.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ПИРЭНЕРГО", ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм процессуального права, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" указывает, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица.

В своей жалобе заявитель АО "ПИРЭНЕРГО" указывает, что спорные работы выполнены АО "ПИРЭНЕРГО".

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2020 г. между ООО "СтройРесурс" (заказчик) и ООО "ЭлектроГарант" (подрядчик) заключен договор подряда N СЛ-2-ВС, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по выносу электрических сетей с территории застройки, реконструкции ячеек ПС Лосинка и строительству РП10кВт, ТП, 2БКТП согласно ТУ N У-И-18-00-808643/МС; ТУ N И-19-00-608476/102 в т.ч. ПИР для объекта: "Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ "Светлый мир "Сказочный лес", 1 этап строительства" по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Лосиноостровская, владение 45.

В соответствии п. 1.2. договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору в соответствии со строительными нормами и правилами, сметой, графиком производства работ и остальными положениями договора.

Стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 170 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора работы должны быть завершены не позднее 31.05.2021 г.

Истцом произведено авансирование на сумму 11.691.053 руб. 80 коп. платежным поручением N 2316 от 25.12.2020 г.

05.05.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке (п.13.2 договора) с требованием возврата неотработанного аванса.

Однако, ответчик не возвратил аванс.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО "ЭлектроГарант" составила 11.691.053 руб. 80 коп.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленным по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы ответчика о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела проверил доводы обеих сторон спора, исследовал предоставленные ими доказательства, и пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, несения расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем принял обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны установили Договором следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ:

а) Для сдачи выполненных работ Подрядчик обязан представить Заказчику по три экземпляра Актов выполненных работ по форме N КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на выполненные работы, счет на выполненные работы и счет фактуру; также акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование, отчеты об использовании давальческого сырья и иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работам, выполненным за отчетный период (п. 2.4.1 Договора).

б) В случае непредоставления Подрядчиком полного комплекта документов, указанного в п. 2.4.1. Договора, оплата не выполняется (п. 2.4.4 Договора).

в) Окончательная приемка работ Заказчиком осуществляется после выполнения Подрядчиком всех предусмотренных Договором (кроме гарантийных) обязательств, и в соответствии с установленным порядком при 100 % готовности всего комплекса работ по Договору. Подрядчик письменно за 8 (восемь) рабочих дней до даты проведения приемки уведомляет Заказчика о 100 % готовности работ к окончательной приемке. Подрядчик официально по Акту приема-передачи передает Заказчику за 8 (восемь) дней до начала окончательной приемки выполненных работ 5 (пять) комплектов исполнительной документации в бумажном виде и одну копию в электронном формате АUTOCAD для проверки и дальнейшего использования (п.п. 7.5 - 7.7 Договора).

Вместе с тем, работы Подрядчиком Заказчику не сдавались, документация по ним в соответствии с условиями Договора не передавалась.

Более того, предоставленные суду Подрядчиком документы не свидетельствуют о выполнении им каких-либо работ по Договору и сдаче их Заказчику.

Переписка сторон, а также иная документация (Приложение N 5 к иску - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020-06.07.2021 между ООО "ЭлектроГарант" и ООО "Строй-Ресурс" по Договору), имеющаяся в материалах дела, подтверждает отсутствие выполнения и сдачи Заказчику каких-либо работ по Договору.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку самим ответчиком проигнорированы требования положений ч. 5 ст. 159, ч. 4 ст. 65 АПК РФ, Определений суда от 28.06.2022 и 09.08.2022 о заблаговременном направлении стороной ходатайств в суд после более шести месяцев рассмотрения спора устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Кроме того, в нарушении ст. 51 АПК РФ ответчик не предоставил каких-либо доказательств и доводов о том, что судебный акт по спору может повлиять на права или обязанности третьего лица.

В связи с этим являются не соответствующими действительности утверждения ответчика о том, что суд не привлек к участию лицо, права и интересы которого затрагиваются.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 51 АПК РФ отказал в привлечении третьего лица к участию в деле.

С доводом жалобы ответчика о том, что истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, судебная коллегия не может согласиться, на основании следующего.

Понятие злоупотребления правом содержится в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами истцом, не указано в чем выразилось данное злоупотребление.

Иные аргументы ответчика носят характер предположений, ничем не подтверждены, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к общему несогласию с вынесенным решением.

Вместе с тем, все доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указал в решении.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в деле и предоставленные обеими сторонами процесса. Доказательствам дана объективная оценка, правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе АО "ПИРЭНЕРГО" подлежит прекращению, на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Между тем, каких-либо прав и законных интересов АО "ПИРЭНЕРГО" решение суда от 24.10.2022 по настоящему делу не затрагивает, каких-либо обязанностей на заявителя оспариваемым решением суд не возложил.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "ПИРЭНЕРГО" не обладает правом на обжалование решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе АО "ПИРЭНЕРГО" подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "ПИРЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-53379/22.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-53379/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина