Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 12АП-4534/23 по делу N А57-2124/2023

г. Саратов

28 июня 2023 г.

Дело N А57-2124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года по делу N А57-2124/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к Комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Фрунзенская местная организация Саратовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1046405508610, ИНН 6455010003), Саратовское региональное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" (ИНН 6455024415, ОГРН 1026403682040), Частное учреждение комплексной реабилитации и интеграции инвалидов войны в Саратовской области (ОГРН 1166451073601, ИНН 6455067200), Малов Александр Владимирович, Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 1116450000259, ИНН 6450945701), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Саратовское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" (ОГРН 1026402670326, ИНН 6452077539), муниципальное автономное учреждение "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" (ОГРН 1026402199988, ИНН 6450063330), муниципальное казенное учреждение "Транспортное управление" (ОГРН 1026403679433, ИНН 6455031444), Саратовская региональная общественная организация ветеранов пограничных войск всех поколений "Стражи границ" (ОГРН 1176451022538, ИНН 6450099167), Благотворительный фонд "Родина. Вера. Честь" (ОГРН 1146400002363, ИНН 6454915987),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- представитель Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Буламбаев Тимур Елтаевич, на основании доверенности от 14.11.2022 N 03-31/1988

- представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Бакаева Светлана Юрьевна, на основании доверенности от 02.05.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период март 2021 года, апрель 2021 года в размере 72 953 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года по делу N А57-2124/2023 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, удовлетворены.

С Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, взыскан основной долг по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период март 2021 года, апрель 2021 года в размере 72 953 руб. 17 коп.

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО "Т Плюс" направило комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем N 53655т, который ответчиком не подписан.

В отсутствие заключенного договора истец в период с марта 2021 г. по апрель 2021 г. производил поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик не оплатил фактически потреблённую тепловую энергию в полном объеме, задолженность за период с марта 2021 г. по апрель 2021 г. составляет 72 953 руб. 17 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно сведениям ЕГРН площадь нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:060206:412 составляет 1139,7 кв.м. Вместе с тем в распоряжении комитета по управлению имуществом от 12.03.2021 площадь данного помещения указана 1327,5 кв.м. В отношении ряда помещений заключены договоры безвозмездного пользования и аренды. Полагает, что расходы по оплате поставленной теплоэнергии и теплоносителя в отношении объектов, находящихся в безвозмездном пользовании или аренде должны быть возложены на ссудополучателя и иных лиц, получивших оказанные услуги или неосновательное обогащение.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 05.05.1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 года N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник нежилого помещения обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в РСО, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между ПАО "Т Плюс" и Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело N А57-27766/2021 о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию с Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Так, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 68-70, общей площадью 3 419,10 значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и включено в Сводный реестр муниципальной казны. Держателем объекта определен Комитет по управлению имуществом города Саратова. Право муниципальной собственности на данный объект зарегистрировано.

Комитет по управлению имуществом города Саратова в ходе судебного заседания по делу N А57-27766/2021 представил отзыв с приложенными документами, согласно которым Распоряжением N 292-Р от 12.03.2021 г. держателем части объектов нежилого фонда определен Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" следующих объектов:

- г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 68-70, площадью 15,7 кв.м.;

- г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 68-70, площадью 13,7 кв.м.;

- г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 68-70, площадью 17,6 кв.м.;

- г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 68-70, площадью 23,4 кв.м.;

- г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 68-70, площадью 20,1 кв.м.;

- г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 68-70, площадью 27,4 кв.м.;

- г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 68-70, площадью 19,2 кв.м.;

- г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 68-70, площадью 29,5 кв.м.;

- г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 68-70, площадью 18,3 кв.м.

Истцом в рамках дела N А57-27766/2021 Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" привлечен в качестве соответчика и, согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования к Комитету по управлению имуществом города Саратова и Комитету по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27766/2021 уточненные исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за периоды март 2021 г., апрель 2021 г. в размере 72 953 руб. 17 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А57-2124/2023.

Из материалов дела следует, что за период с марта 2021 г. по апрель 2021 г. истцом была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 72 953 руб. 17 коп., о чем представлены счета-фактуры, расчетные ведомости к счетам-фактурам, корректировочные счета-фактуры, акты потребления тепловой энергии за спорный период.

Согласно расчету истца в спорный период ответчику выставлен долг за отопление.

Количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показателей тепловых нагрузок.

Согласно расчету истца за период с марта 2021 г. по апрель 2021 г. истцом была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 72 953 руб. 17 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец при расчете задолженности неверно применяет площадь помещения с кадастровым номером 64:48:060206:412 - 1 327,50 кв.м.

Вместе с тем, исходя из расчета истца, при начислении площадь указанного помещения указана 1 139,7 кв.м.

Судом представленный расчет проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, задолженность ответчика перед истцом за потребленные коммунальные ресурсы за исковой период, составляет 72 953 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном объеме в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил доказательств потребления коммунальных ресурсов за исковой период в меньшем объеме.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты потребленной за период с марта по апрель 2021 года тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 72 953 руб. 17 коп.

В рассматриваемом случае бремя несения расходов по оплате услуг теплоснабжения лежит на собственнике нежилого помещения, то есть на муниципальном образовании "Город Саратов".

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений гражданскими и юридическим лицами.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, органом, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны), является Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов".

На основании вышеизложенного, судом обоснованно удовлетворены требования публичного акционерного общества "Т Плюс" к Комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов".

Довод апелляционной жалобы Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что нежилые помещения, находящиеся в собственности МО "Город Саратов", переданы в аренду и бессрочное пользование иным лицам, в связи с чем расходы по оплате теплоэнергии должны нести арендаторы и ссудополучатели, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 303-ЭС18-620 по делу N А16-2271/2016 указано, что в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника этого помещения.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.05.2013 г. по делу N А72-6044/2011 со ссылкой на статью 210 ГК РФ, части 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ указал, что ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ (постановление от 21.05.2013 г) по делу N А72-6044/2011 законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

В договоре аренды, истец участия не принимал и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора.

Таким образом, взыскание судами стоимости коммунальных услуг с арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имелось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Заключенные ответчиком с иными лицами договоры ссуды не порождают у истца права требования к ссудополучателям, у ссудополучателей - обязанности перед истцом, поскольку сторонами договора ссуды являются ссудодатель и ссудополучатель, при этом данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ссудополучатели добровольно не приняли на себя обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставляемой истцом, не заключили с истцом соответствующий договор теплоснабжения переданного им собственником объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона обязанность оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя возникла у ответчика.

Ресурсоснабжающие организации не вправе взыскать плату за коммунальные услуги с арендатора (ссудополучателя) здания (нежилого помещения), если последний, нарушив условие договора аренды (ссуды), не заключил с ними соответствующие договоры. Такая плата может быть взыскана только с собственника здания (нежилого помещения).

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (договора безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и организацией договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с комитетом, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Изложенное соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года по делу N А57-2124/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года по делу N А57-2124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова