Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 08АП-5424/23 по делу N А70-23615/2022

город Омск

28 июня 2023 г.

Дело N А70-23615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5424/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23615/2022 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Мейнстрим" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Мейнстрим" - Возвышаева Т.М. по доверенности от 29.05.2023 сроком до 31.12.2023, диплом, паспорт; Карматских Е.Н. по доверенности от 17.04.2023, удостоверение, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Рябчук Н.С., паспорт, по доверенности N 302/2021 от 18.11.2021 сроком до 31.12.2023, диплом от 05.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мейнстрим" (далее - ООО "Мейнстрим", ответчик) о взыскании основного долга за август 2022 года в размере 23 684 руб. 64 коп., пени за период с 13.10.2022 по 28.11.2022 в размере 278 руб. 29 коп., пени с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23615/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Мейнстрим", получив разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г.Тюмень, проезд Заречный, д.39А, корп.2, стало обязанным лицом по заключению с ООО "ТЭО" договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Нахождение помещений в состоянии "черновой" отделки не влечет освобождения от обязанности оплаты. Истцом представлены доказательства вывоза ТКО с близлежащей общедоступной контейнерной площадки, поскольку собственная площадка у ответчика отсутствует, соответственно, поскольку услуги оказаны, то в отсутствие доказательств их оплаты, основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

От ООО "Мейнстрим" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

От ООО "ТЭО" в материалы дела поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Мейнстрим" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные возражения истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца

в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Обращаясь с иском, ООО "ТЭО" указало, что ответчику принадлежат помещения в МКД по адресу: город Тюмень, Заречный проезд, дом 39а, корпус 2.

Полагая, что у ответчика, как собственника квартир, возникла обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении квартир, находящихся в МКД по вышеуказанному адресу, истец направил ответчику договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом N ТО02КО0101015721 от 12.10.2021, указав в нем в качестве объекта вышеуказанный МКД с наличием в доме 152 проживающих лиц, который со стороны ответчика не подписан. Оплата в адрес ООО "ТЭО" не производилась.

По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) за период август 2022 года задолженность ответчика составила 23 684 руб. 64 коп., также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 278 руб. 29 коп., начисленные за период с 13.10.2022 по 28.11.2022, с дальнейшим начислением пени с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что в спорный период квартиры находились в черновой отделке и не были реализованы, соответственно, ТКО на объектах не образовывалось.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом N 89-ФЗ, Правилами N 1156, не установив факта оказания услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, применение к отношениям регионального оператора и собственника ТКО положений статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО) (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 N Ф04-112/2022 по делу N А67-4779/2020).

В частности, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания ООО "ТЭО" относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление обществу возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Возражая против удовлетворения иска, ответчик вправе полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались в принципе (например, в связи с его нефункционированием).

Такие доказательства ООО "Мейнстрим" представлены.

Как пояснил ответчик и установлено судом первой инстанции, в спорный период эксплуатация квартир не осуществлялась, в спорных квартирах никто не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается актами о не проживании в квартирах от 31.09.2022, а также документами об отсутствии расходования коммунальных услуг.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств о том, что квартиры не используются и не сдаются за плату во временное пользование, ответчик представил справку об отсутствии основных средств с приложением выписок из ооборотно-сальдовой ведомость по счету 01.01 (основные средства) по состоянию на 31.12.2021 и за период с 01.12.2021 по 31.08.2022.

При этом, факт того, что принадлежащие ответчику квартиры фактически не использовались для проживания, как таковой истцом и не опровергается.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что образование ТКО невозможно и фактически не происходило.

Само по себе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (часть 1 статьи 55 ГрК РФ), не означает автоматическое начало пользования им.

Кроме того, из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021 признал ошибочной позицию, когда суд, предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также поддержал данную правовую позицию, отметив, что возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 N Ф04-7797/2022 по делу N А70-1486/2022).

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах N 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 об утверждении Территориальных схем).

Региональный оператор в силу пункта 23 Постановления N 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.

Это значит, что если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручки регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования).

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, абонентская модель договора на обращение с ТКО в этом случае применяется не должна, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу - пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 N Ф04-555/2023 по делу N А75-15731/2021).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, как указано выше, самостоятельный договор между сторонами заключен не был.

В проекте договора, направленного региональным оператором, в качестве места накопления ТКО указана контейнерная площадка по адресу: город Тюмень, Заречный проезд, дом 39, корпус 2 (то есть не дом 39А корпус 2).

При этом, истец не отрицает обстоятельства того, что контейнерная площадка МКД N 39А корп.2 по проезду Заречный не включена в территориальную схему.

Таким образом, реальность оказания услуги и ее объем истцом не доказаны.

Поскольку подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Н.Е. Котляров