Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 11АП-8830/23 по делу N А65-29698/2022

гор. Самара

28 июня 2023 г.

Дело N А65-29698/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023, принятое по делу N А65-29698/2022 (судья Минапов А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро" (ОГРН 1211600066105, ИНН 1652027744), Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер" (ОГРН 1201600075280, ИНН 1660352201), гор. Казань

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер", гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро", Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное

об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дрожжаное Рассвет Агро" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Гринагропартнер" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер" с требованием о взыскании 3 462 480 руб. 27 коп. суммы долга за поставленный товар, 128 111 руб. 77 коп. неустойки, процентов в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 3 462 480 руб. 27 коп., 40 953 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "АгроРаздолье".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "АгроРаздолье", по требованию к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер", в размере 3 462 480 руб. 27 коп. долга, 58 862 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательств, 40 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины на Общество с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2023 поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро" принять товар по договору поставки N ПЗ-01 от 04.02.2022, спецификациям N 1, 2, 3, 4 от 10.03.2022 на сумму 3 462 480 руб. 27 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика 3 462 480 руб. 27 коп. долга, 51 937 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.10.2022 по 20.10.2022, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 %, начиная с 21.10.2022 и по день фактического исполнения обязательств, 40 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Ответчик ходатайствовал об уточнении встречного искового заявления, просил признать недействительным отказ истца от исполнения договора N ПЗ-01 от 04.02.2022, обязать истца принять товар по договору поставки N ПЗ-01 от 04.02.2022, спецификациям N 1, 2, 3, 4 от 10.03.2022 на сумму 3 462 480 руб. 27 коп.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об уточнении встречного искового заявления.

Таким образом судом первой инстанции рассматривалось исковое заявление о взыскании с ответчика 3 462 480 руб. 27 коп. долга, 51 937 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.10.2022 по 20.10.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1 %, начиная с 21.10.2022 и по день фактического исполнения обязательств, 40 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины и встречное исковое заявление о признании недействительным отказ истца от исполнения договора N ПЗ-01 от 04.02.2022, об обязании истца принять товар по договору поставки N ПЗ-01 от 04.02.2022, спецификациям N 1, 2, 3, 4 от 10.03.2022 на сумму 3 462 480 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер" удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро" 3 462 480 руб. 27 коп. долга, 51 937 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.10.2022 по 20.10.2022, а также неустойку начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 %, начиная с 21.10.2022 и по день фактического исполнения обязательств, но не более 10 % стоимости товара, не поставленного в срок, 40 572 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 381 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро" отказал. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 40 312 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО "Дрожжаное Рассвет Агро" к ООО "Гринагропартнер" в полном объеме и удовлетворив встречное исковое заявление ООО "Гринагропартнер" к ООО "Дрожжаное Рассвет Агро" об обязании принять товар по договору поставки N ПЗ-01 от 04.02.2022, спецификациям N 1, 2, 3, 4 от 10.03.2022 на сумму 3 462 480 руб. 27 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.06.2023 на 09 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гринагропартнер" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки представителя на судебное заседание.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Рассмотрев ходатайство ООО "Гринагропартнер", арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Гринагропартнер" (продавец) и ООО "АгроРаздолье" (покупатель) заключен договор продажи запчастей N ПЗ-01 от 04.02.2022, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю запасные части к технике и горюче-смазочные материалы в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату, оформляемых на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно спецификациям N 1, 2, 3, 4 ответчик должен был поставить товар на общую сумму 5 505 154 руб. 34 коп.

ООО "Гринагропартнер" выставлен счет на оплату N 124 от 20.07.2022 на сумму 5 505 154 руб. 34 коп.

Данную сумму ООО "АгроРаздолье" перечислило на счет ООО "Гринагропартнер", что подтверждается платежным поручением N 2138 от 27.07.2022.

Ответчиком, согласно УПД N 160 от 22.08.2022, был поставлен товар на общую сумму 2 042 674 руб. 07 коп.

В связи с чем у ООО "Гринагропартнер" образовалась задолженность перед ООО "АгроРаздолье" в размере 3 462 480 руб. 27 коп.

25.08.2022 между ООО "АгроРаздолье" (цедент) и ООО "Дрожжаное Рассвет Агро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1/2022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Гринагропартнер" об оплате долга, возникшего из договора продажи запчастей N ПЗ-01 от 04.02.2022. Право требования уплаты долга передается цессионарию в размере 3 462 480 руб. 27 коп.

Письмом общество "Гринагропартнер" уведомлено об уступке права требования N 1/2022 в размере 3 462 480 руб. 27 коп. с 25.08.2022, что подтверждается кассовым чеком от 26.08.2022.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор продажи запчастей N ПЗ-01 от 04.02.2022, спецификации N 1, 2, 3, 4 к договору продажи запчастей N ПЗ-01 от 04.02.2022, платежное поручение N 2138 от 27.07.2022, универсальный передаточный документ N 160 от 22.08.2022 на сумму 2 042 674 руб. 07 коп., счет на оплату N 124 от 20.07.2022, претензию от 24.08.2022 и доказательства ее направления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик заявил встречные исковые требования о признании недействительным отказа истца от исполнения договора N ПЗ-01 от 04.02.2022 и об обязании принять товар по договору поставки N ПЗ-01 от 04.02.2022, спецификациям N 1, 2, 3, 4 от 10.03.2022 на сумму 3 462 480 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Дрожжаное Рассвет Агро" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гринагропартнер".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором продажи запчастей N ПЗ-01 от 04.02.2022 ответчик обязался поставить и передать в собственность ООО "АгроРаздолье" запасные части к технике, горюче-смазочные материалы в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату, оформляемых на основании заявок ООО "АгроРаздолье", а ООО "АгроРаздолье" - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара ООО "АгроРаздолье" подтверждается платежным поручением N 2138 от 27.07.2022 на сумму 5 505 154 руб. 34 коп.

Однако, доказательства поставки ответчиком в установленный срок товара истцу или ООО "АгроРаздолье" на сумму 3 462 480 руб. 27 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара на 3 462 480 руб. 27 коп. в установленный срок, ответчик суду не представил; в судебном заседании подтвердил, что товар в настоящее время не поставлен.

Ответчик возражая против удовлетворения искового заявления ООО "Дрожжаное Рассвет Агро" указывал, что сторонами согласован срок поставки до 05.10.2022; часть товара на сумму 2 042 674 руб. 07 коп. была поставлена ООО "АгроРаздолье" по универсальному передаточному документу N 160 от 22.08.2022 в срок, оставшаяся часть товара, по причинам не зависящим от ответчика, в срок поставлена не была. Письмом от 06.12.2022 ответчик уведомил о готовности исполнить в полном объеме обязательства по передаче запасных частей по договору и рассмотреть возможность получения товара по адресу, согласованному в спецификациях.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Претензией за исх. N 10/08-АГР от 24.08.2022 истец потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств за непоставленный товар в сумме 3 802 925 руб. 95 коп.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Однако, судом установлено, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств уведомления истца или ООО "АгроРаздолье" о готовности товара к передаче в сроки, установленные договором, то есть до 05.10.2022.

В отсутствие доказательств предоставления ответчиком товара в оплаченном истцом объеме, в установленный договором срок, в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания полагать, что поставщик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Поскольку материалы дела не содержат таких доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, в размере стоимости оплаченного и не поставленного товара, а именно в размере 3 462 480 руб. 27 коп.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 3 462 480 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Письмо от 06.12.2022, представленное ответчиком, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления данного письма в адрес истца. Более того, указанное письмо датировано после истечения срока, согласованного сторонами для поставки товара.

Тот факт, что ООО "АгроРаздолье" направило в адрес ответчика 24.08.2022 претензию за исх. N 10/08-АГР с требованием о возврате денежных средств до истечения срока поставки, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика как поставщика исполнить принятые на себя обязательства, а именно предоставить товар в оплаченном истцом объеме, в установленный договором срок, в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату и истечением срока поставки товара (05.10.2022) обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 по делу N А65-35389/2019, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу N А40-113146/2022, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу N А56-75969/2021.

Поскольку ответчик своевременно не поставил истцу товар, предусмотренный договором продажи запчастей N ПЗ-01 от 04.02.2022, суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика о признании недействительным отказа истца от исполнения договора N ПЗ-01 от 04.02.2022 и об обязании истца принять товар по договору поставки N ПЗ-01 от 04.02.2022, спецификациям N 1, 2, 3, 4 от 10.03.2022 на сумму 3 462 480 руб. 27 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 7.4 договора неустойку в размере 51 937 руб. 20 коп. за период с 06.10.2022 по 21.10.2022.

Размер неустойки и порядок их начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 7.4 договора) в размере 0,1 % от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара, не поставленного в срок, а также пени по ставке 0,1 % за период с 21.10.2022 по день уплаты этих средств истцу.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При расчете пени истец руководствовался общими правилами определения даты наступления исполнения обязательств, в соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. При этом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает следующее правило: если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив представленный расчет штрафных санкций, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.4. договора, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 937 руб. 20 коп. за период с 06.10.2022 по 21.10.2022, а также неустойку начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 %, начиная с 21.10.2022 и по день фактического исполнения обязательств, но не более 10 % стоимости товара, не поставленного в срок.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023, принятое по делу N А65-29698/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринагропартнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова