Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 20АП-3308/23 по делу N А62-5725/2022

г. Тула

28 июня 2023 г.

Дело N А62-5725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании финансового управляющего Козьминых Евгения Евгеньевича, действующего от имени Астахова Юрия Ивановича, от Астахова Юрия Ивановича - представителя Корупаева А.Н. (доверенность от 19.06.2023), от Мечикова Николая Александровича - представителя Барановой Н.А. (доверенность от 24.11.2022), от Толкач Дарьи Юрьевны - представителя Атякшева И.А. (доверенность от 27.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Козьминых Евгения Евгеньевича, действующего от имени Астахова Юрия Ивановича, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023 по делу N А62-5725/2022 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Козьминых Евгений Евгеньевич, действующий от имени должника Астахова Юрия Ивановича, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Гусевской Нине Дмитриевне, Мечикову Николаю Александровичу, Толкач Дарье Юрьевне о взыскании 22 400 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", ИНН 6732027883, ОГРН 1116732014508).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены Астахов Юрий Иванович, фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Управление федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы апеллянта сводятся к наличию оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от Астахова Ю.И. и фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. От Мечикова Н.А. и Управления федеральной налоговой службы по Смоленской области также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец и представитель Астахова Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители Мечикова Н.А. и Толкач Д.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Управление федеральной налоговой службы по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

В суд управления федеральной налоговой службы по Смоленской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование необходимости процессуальной замены третьего лица управление федеральной налоговой службы по Смоленской области указало, что 29.05.2023 на основании приказа ФНС России от 08.02.2023 N ЕД-7-4/91 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области" была проведена реорганизация межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области России N 5 по Смоленской области в форме присоединения к управлению федеральной налоговой службы по Смоленской области. Правопреемником является управление федеральной налоговой службы по Смоленской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2023.

В силу подпунктов 2, 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

На основании части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление о замене третьего лица по делу - межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области его правопреемником - управлением федеральной налоговой службы по Смоленской области на основании статьи 48 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-143616/17-123-201Ф Астахов Юрий Иванович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Финансовым управляющим Астахова Юрия Ивановича было подано заявление о признании недействительной сделки должника с ООО "Триумф" - соглашения о прекращении обязательств по кредитному договору предоставлением отступного от 25.05.2016, согласно которому погашаются обязательства Астахова Ю.И. перед ООО "Триумф" путем передачи ему в собственность квартиры, общей площадью 94 кв.м, кадастровый N 77:09:0003019:2881, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.36, кв.12.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Триумф" 24.09.2020 исключено как недействующее юридическое лицо. Обособленный спор о недействительности сделки в деле о банкротстве Астахова Ю.И. к моменту исключения общества из ЕГРЮЛ не был завершен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-143616/17-123-201Ф в связи с ликвидацией ответчика на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по обособленному спору в деле о банкротстве должника Астахова Ю.И. по заявлению о признании недействительной вышеназванной сделки должника с ООО "Триумф".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском к бывшим руководителям/участникам, контролировавшим ООО "Триумф", о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, с учетом специальных оснований, предусмотренных законодательством.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Астахов Ю.И. не обладал статусом кредитора на дату прекращения деятельности общества.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом принято решение от 01.06.2020 N 1661 о предстоящем исключении ООО "Триумф" из ЕГРЮЛ; 24.09.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись ГРН 2206700268553.

Участниками решение о ликвидации не принималось, заявление о банкротстве общества не подавалось.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П/2021).

Мечиков Н.А. указывает, что ответчики - Мечиков Н.А. и Гусевская Н.Д. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, так как на дату их участия/руководства в ООО "Триумф" (2011 - 2017 гг.) у общества не было долгов на указанную сумму; Мечиков Н.А. и Гусевская Н.Д. были участниками ООО "Триумф" с 2011 по 2017 годы, на дату их выхода из общества (январь 2018 года) у общества не было кредиторов, в частности, такого кредитора как Астахов Ю.И., поэтому ответчики не могли совершать действия, которые бы привели к тому, что ООО "Триумф" стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доводить общество до банкротства. Астахов Ю.И. не являлся кредитором ООО "Триумф" на дату участия Мечикова Н.А. и Гусевской Н.Д. в обществе (2011 - 2017 гг.) и не являлся кредитором общества на сентябрь 2020 года, в связи с чем вопрос восстановлении нарушенных прав Астахова Ю.И. как кредитора ООО "Триумф" невозможен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

После подписания и регистрации в уполномоченном органе соглашения о предоставлении отступного, в связи с заключением которого истец основывает свои требования, Астахов Ю.И. не имел правоотношений с обществом по оспариваемому обстоятельству, не являлся кредитором ООО "Триумф" вплоть до прекращения деятельности данной организации.

Возражения в регистрирующий орган относительно решения об исключении не поступали, исключение в установленном порядке не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что участником решение о ликвидации не принималось, директором заявление о банкротстве общества не подавалось (в том числе в связи с отсутствием оснований - неплатежеспособности).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам истца, к спорным правоотношения не могут быть применены положения Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 53.1 ГК РФ, Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, вступившие в силу в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

С учетом изложенного судом области обоснованно отклонены ссылки истца на недобросовестные (неразумные) действия данных лиц при заключении соглашения об отступном как на основание привлечения к ответственности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как верно указано судом области, исключение из ЕГРЮЛ ООО "Триумф" как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые потенциально могли привести к причинению вреда.

ООО "Триумф" согласно сведениям ЕГРЮЛ создано 26.09.2011.

Истец в обоснование предъявленных требований указал, что Гусевская Н.Д. являлась директором с 26.09.2011 по 27.10.2016, участником с долей в уставном капитале 50% с 26.09.2011 по 15.01.2018, Мечиков Н.А. - директором с 28.10.2016 по 26.01.2018 (ссылается также на аффилированность данных лиц), Толкач (предыдущая фамилия - Клячина) Д.Ю. - директором с 26.01.2018 и единственным участником по дату прекращения деятельности организации.

При этом согласно представленному налоговым органом регистрационному делу Гусевская Н.Д. и Мечиков Н.А. на дату прекращения деятельности организации не являлись ни руководителями, ни учредителями, также в материалы дела не представлены доказательства, что они после внесения сведений о них в ЕГРЮЛ в части прекращения правоотношений с ООО "Триумф" осуществляли обязательные указания, фактически руководили обществом, являлись конечными бенефициарами и т.п. Соответствующих ходатайств об истребовании документации в обоснование данных доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявлялось, риск последствий чего возлагается на истца (статья 9 АПК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств того, что полученные по сделке денежные средства выводились незаконным способом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, кроме того, не имеет существенного правового значения, так как Астахов Ю.И. не являлся на дату прекращения деятельности ООО "Триумф" кредитором данного общества (применительно к правовому обоснованию иска).

Кроме того, ссылаясь на недобросовестность контролировавших ООО "Триумф" лиц, истец, в свою очередь, не раскрыл причины, по которым Астахов Ю.И. заключил сделку по предоставлению отступного, при том, что он не мог не знать о стоимости квартиры, а также размере обязательства, в счет которого предоставлялось отступное, что свидетельствует о том, что данное лицо не может ссылаться на разумность и добросовестность своих действий и, соответственно, на обратное в отношении ООО "Триумф" и действовавших от его имени лиц.

Соглашением от 25.05.2016 о прекращении обязательств по кредитному договору предоставлением отступного, на которое ссылается истец в обоснование прчинения вреда и, соответственно, приводит как основание привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотрено, что по соглашению сторон, исходя из фактического состояния объекта недвижимости, учитывая оценочную и ликвидационную стоимость квартиры, цена соглашения составляет 10 000 000 руб., при этом кредитор отказывается от права на получение в дальнейшем с должников каких-либо процентов по обязательствам, а также штрафных санкций (пункты 2 и 5.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что с учетом указанных обстоятельств истцом в рамках настоящего дела не доказана существенная неравнозначность встречного предоставления (с расчетом, включая проценты и штрафные санкции, по которым предоставлено отступное), в связи с чем не может быть принят как подтвержденный доказательствами довод о нарушении права в результате совершенной сделки.

Сделка в последующем оспаривалась по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (имела место оспоримость, а не ничтожность).

Судом верно указано на отсутствие оснований для квалификации сделки по продаже квартиры как ничтожной (по аналогии с другими сделками, на что указывал истец, в частности, соглашением о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016, заключенным между Астаховым Юрием Ивановичем и Свиридовым Алексеем Геннадьевичем по продаже жилого дома, нежилого хозблока и земельных участков), так как по тем сделкам, на которые ссылается истец (между Астаховым Ю.И. и Свиридовым А.Г.), сделан вывод об оспоримости - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-143616/2017.

Кроме того, в рамках других оспоренных сделок имелся иной субъектный состав лиц, конкретные оцененные судом обстоятельства и доказательства, которые не могут быть приняты в качестве преюдиции для настоящего спора.

По указанным обстоятельствам также правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на иные нормы законодательства (в том числе, положения законодательства о банкротстве).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по делу N А40-143616/2017 указано, что оспаривание осуществлялось по признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом в отличие от ничтожной сделки, оспоримая является недействительной только при констатации данного обстоятельства судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт о прекращении производства по заявлению в рамках дела N А40-143616/2017 в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 указано следующее: "требования к последующим приобретателям квартиры не предъявлялись, сделка с ними не оспорена. Имущество должника (квартира) перешло к ООО "Триумф", которое, в свою очередь, продало его третьим лицам, добросовестность которых не ставится участниками спора под сомнение и которые не могут располагать сведениями, кроме содержащихся в ЕГРН (в частности, об отсутствии залога на момент приобретения ими квартиры), о сделках, совершенными с этим имуществом.".

В связи с чем довод финансового управляющего, что возврату имущества препятствовали недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц, в результате которых ООО "Триумф" прекратило деятельность, основан на предположениях, не следует из указанных судебных актов.

Соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору предоставлением отступного от 25.05.2016 не признано недействительным, фактические обстоятельства в связи с прекращением производства по заявлению в рамках дела о банкротстве не исследовались, поэтому ссылка истца на аналогичность обстоятельств обоснованно отклонена судом.

По общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 53.1. Указанной нормой предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные своему юридическому лицу при доказанности того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

По общему правилу, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Закона об ООО).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Данные разъяснения приведены в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020.

Обстоятельства, указанные в названной правовой позиции, которые бы позволяли привлечь к заявленной ответственности ответчиков, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не приведены.

Судом также учтены доводы ответчиков относительно того, что на дату прекращения деятельности организации задолженность перед кредиторами у ООО "Триумф" отсутствовала, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка на недобросовестность и злоупотребление правом в связи с непринятием действий по продолжению деятельности юридического лица обоснованно отклонена судом области с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что административный порядок исключения и ликвидация в целях недопустимости прекращения производства по делу блокируются предусмотренными законодательством процедурами.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки заявитель не лишен был права представить в налоговый орган (либо инициировать направление судом соответствующих сведений) о наличии в производстве суда требования к ООО "Триумф", равно как и представить заявление об обеспечении иска (запрет внесения сведений о ликвидации), при том, что запись о предстоящем исключении ООО "Триумф" внесена 03.06.2020, о прекращении юридического лица - 24.09.2020; имелась также возможность оспорить исключение организации из реестра.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "Триумф" из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц, не имеется.

Кроме того, на момент исключения ООО "Триумф" согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сайт fssp.gov.ru), отсутствовали незавершенные исполнительные производства.

В ходе рассмотрения спора судом области, Толкач Д.Ю. пояснила, что фактически деятельность в качестве директора, которая могла повлиять на возникновение убытков у кредиторов, ею не осуществлялась, документы в рамках финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывались.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о наличии определения Толкач Д.Ю. направлений финансово-хозяйственной деятельности общества, осуществления каких-либо недобросовестных действия, повлекших невозможность выплаты средств кредитору и т.п. В связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности данного лица в любом случае отсутствуют, так как для определения состава привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно только самого факта наличия статуса руководителя, а также административного порядка исключения общества из ЕГРЮЛ.

По доводу Толкач Д.Ю. о том, что она являлась номинальным руководителем, истец считает, что Толкач Д.Ю. может быть освобождена от ответственности при условии предоставления доказательств неисполнения ею функций по управлению обществом и соответствующих сведений о фактически контролировавших общество лицах и (или) иных сведений, способствующих привлечению реальных контролировавших лиц к ответственности или выявлению имущества должника.

Толкач Д.Ю. пояснила, что после подписания документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ она к финансово-хозяйственной деятельности общества фактически отношения не имела, относительно его дальнейшей хозяйственной деятельности информацией не обладала. При этом сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов общества не презюмирует обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов о недобросовестных действиях данного ответчика.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", из которых следует, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Сторона не должна доказывать отрицательный факт (в силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений), так как заявление об этом, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность опровергнуть утверждение заявителя

Истцом не представлено доказательств совершения Толкач Д.Ю. действий, направленных на причинение ущерба истцу (иным лицам).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Как выше указано судом, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Кроме того, судом верно отмечено, что само по себе утверждение финансового управляющего о невозможности в связи с действиями (бездействием) ответчиков удовлетворить требования кредиторов в настоящее время не подтверждено допустимыми доказательствами, так как самим истцом указано, что в настоящее время проводятся мероприятия по возврату имущества, реализации его в целях удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем судом области обоснованно приняты во внимание доводы ответчиков о том, что в настоящее время не доказан размер ответственности.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиками было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, в частности, не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиками банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить третье лицо по делу - межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области его правопреемником - управлением федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023 по делу N А62-5725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Астахова Юрия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев