Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-3126/23 по делу N А65-316/2020

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия в судебном заседании 20.06.2023-27.06.2023 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Кашапова Рузеля Тахировича (ИНН 1655297298) и Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан (исх. N от 13.01.2020 г.) поступило заявление Галимзянова Тимура Альбертовича, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Ханеева А.Т.; ходатайство Бикмиева А.Н. о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 г. ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Этим же определением суда произведено процессуальное правопреемство кредитора Галимзянова Т.А. на Бикмиева А.Н. по требованию о включении в реестр требований кредиторов. Требование Бикмиева А.Н. в размере 619 297,20 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МЭЛТ".

Сообщение о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 176(6897) от 26.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 10.06.2021 г.

Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович (ИНН 166107616130, адрес для направления корреспонденции: 421001, РТ, г.Казань, а/я 56), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. конкурсный управляющий Сулейманов Марат Фаритович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим должника ООО "МЭЛТ" утверждена Домничева Кристина Зуфаровна (ИНН 164805694582, адрес 420015, РТ, г.Казань, а/я 149), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.1/3, 6 подъезд).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 заявление Ханеевой Р.А. о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "МЭЛТ" удовлетворено. Требования кредиторов ООО "МЭЛТ" признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 г. удовлетворено заявление Баязитова Руслана Марсовича об ускорении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве N А65-316/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581), прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий Кашапов Р.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Самарского Е.А. Насибуллина Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 г. заявление Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) в пользу Ханеева Альмира Талгатовича судебные расходы в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Кашапов Рузель Тахирович и Самарский Евгений Анатольевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года апелляционная жалоба исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Кашапова Рузеля Тахировича (ИНН 1655297298) принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года апелляционная жалоба Самарского Евгения Анатольевича принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено на 16 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года судебное разбирательство отложено на 20 июня 2023 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 27 июня 2023 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20.06.2023-27.06.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела, представленных в распоряжение арбитражного суда апелляционной инстанции по запросу, и информации размещённой в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в деле N А65-316/2020 был рассмотрен обособленный спор по заявлению Ханеева А.Т. (вх.48946) о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича убытков в размере 30 657 813, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 г. заявление Ханеева Альмира Талгатовича (вх.48946) о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича убытков в размере 30 657 813 руб. 22 коп. в рамках дела А65-316/2020 о признании несостоятельным (банкротом) должника объединено с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ" (вх.48356) в одно производство для их совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ханеева А.Т. о признании недействительными сделок по поставкам товара на основании товарной накладной N КО000000631 от 21.03.2017 г. на сумму 6 703 250,0 руб., товарной накладной N 000000790 от 30.03.2017 г. на сумму 4 585 023,0 руб., универсального передаточного документа (счет-фактура N 0000003901) от 09.06.2017 г. на сумму 4 189 100, 63 руб., универсального передаточного документа N 0000003839 от 03.05.2017 г. на сумму 13 067 320,00, товарной накладной от 23.05.2017 г. N 000001052 на сумму 26 300,00 руб., товарной накладной от 24.05.2017 г. N 000001055 на сумму 279 830,00 руб., товарной накладной от 03.04.2017 г. N 00000076 на сумму 1 806 988, 99 руб., совершенных между кредитором и должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 г. заявление Ханеева А.Т. (вх.10057) о признании недействительными вышеуказанных сделок (вх.9249) объединено с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.48356) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 г. признаны недействительными сделками по поставкам товара на основании товарной накладной N КО000000631 от 21.03.2017 г. на сумму 6 703 250,0 руб., товарной накладной N 000000790 от 30.03.2017 г. на сумму 4 585 023,0 руб., универсального передаточного документа (счет-фактура N 0000003901) от 09.06.2017 г. на сумму 4 189 100, 63 руб., совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581) и обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655297298, ОГРН 1141690051150). В остальной части удовлетворении заявления Ханеева Альмира Талгатовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581) о признании сделок недействительными, отказано. В удовлетворения заявления Ханеева Альмира Талгатовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581) о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича убытков в размере 30 657 813, 22 руб., отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655297298, ОГРН 1141690051150) в размере 2 086 819,59 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 г. и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 г. оставлены без изменения.

И.о. конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Кашапов Р.Т. в обоснование требований своей апелляционной жалобы указал на то, что Ханеев А.Т. не может быть признан стороной в пользу которого был принят судебный акт, так судебный акт в части включения ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) в реестр требований был принят именно в пользу ООО "МЭЛТ".

В своей апелляционной жалобе Самарский Е.А. указывает на то, что расходы являются завышенными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что для защиты своих прав и законных интересов Ханеевым А.Т., с целью оказания ему юридической помощи, была привлечена Ханеева А.А. (супруга заявителя по обособленному спору).

Общая стоимость услуг, согласно представленных доказательств, составила 220 000 руб. Данная сумма была передана Ханеевой А.А., что подтверждается, представленным в материалы настоящего обособленного спора, актом.

Также, из материалов настоящего обособленного спора установлено, что между супругами Ханеевым Альмиром Талгатовичем и Ханеевой Анной Александровной 29.06.2016 г. заключен брачный договор 16 АА 3477156, согласно которого:

- п. 1.1., Имущество (движимое и недвижимое), нажитое супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено;

- п. 2.1. Денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах в любом банке, а также проценты по вкладам по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ханеева Анна Александровна в соответствии со ст.ст. 17, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладает самостоятельной правоспособностью и дееспособностью.

Согласно п. 1 ст. 22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Тем самым, участие в качестве представителя А.Т. Ханеева - его супруги Ханеевой Анны Александровны и оказание ею юридических услуг никак не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя или в уменьшении размера таких расходов, поскольку законодательство РФ не содержит запретов либо ограничений в представлении на возмездной основе интересов стороны в судебном заседании супругой (супругом).

Законодательство не содержит запрета на привлечение в дело нескольких представителей, также отсутствует законодательный запрет на представление интересов лица, участвующего в деле, его супругом, соответствующие ссылки на закон судом первой инстанции не приведены.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Возможность возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе, и которым были поданы апелляционная и кассационная жалобы признается возможным судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121).

Факт несения Ханеевым А.Т. расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. подтверждается следующими документами:

- Договором об оказании юридических услуг N 02/07 от 02.07.2022 года;

- Актом приема-передачи оплаты от 02.07.2022 г.;

- Актом сдачи-приема оплаты от 02.07.2022 г.;

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Ханеевым А.Т. в материалы настоящего обособленного спора в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем и характер проделанной представителем ответчика работы, срок и результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, с учётом частичного удовлетворения требований по заявлению о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию в разумных пределах судебные издержки в общей сумме 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" подлежат отклонению, так как судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 г. по делу N А65-316/2020, принято в пользу Ханеева А.Т., так как было удовлетворено его заявление и признаны недействительными сделками по поставкам товара на основании товарной накладной N КО000000631 от 21.03.2017 г. на сумму 6 703 250,0 руб., товарной накладной N 000000790 от 30.03.2017 г. на сумму 4 585 023,0 руб., универсального передаточного документа (счет-фактура N 0000003901) от 09.06.2017 г. на сумму 4 189 100, 63 руб., совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581) и обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655297298, ОГРН 1141690051150).

Доводы апелляционной жалобы Самарского Е.А. о чрезмерности и необоснованности расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как относимых и допустимых доказательств подтверждающих указанные доводы представлено не было.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу N А65-316/2020 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу N А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова