Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-9859/23 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

внешний управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" - Смирнов В.А.,

от ОАО "Росфармация" - Борисовская А.В., представитель по доверенности от 19.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-15227/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 Промышленная химико-фармацевтическая компания ОАО "Медхимпром" признана несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Турбина Ирина Ивановна.

Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Московской области освободил Турбину Ирину Ивановну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим должника Смирнова Василия Александровича.

Определением от 29.11.2021 в реестр требований кредиторов должник включены требования ОАО "Росфармация" в размере 52 186 986,30 руб. (в том числе: 50 000 000 руб. основного долга, 2 136 986,30 руб. процентов, 50 000 руб. расходов на услуги нотариуса) с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В Арбитражный суд Московской области с заявлением обратился конкурсный кредитор ОАО "Росфармация" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО "Металл Сервис" в размере 6 111 073,32 руб. и договора подряда N 22/07-2019 от 22.07.2019, заключенного между ОАО "Медхимпром" и ООО "Металл Сервис".

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 6 218 000 руб.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 10.04.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично.

Признал недействительными сделками платежи Промышленной химико-фармацевтической компании ОАО "Медхимпром" в пользу ООО "Металл Сервис" на общую сумму в размере 6 218 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с ООО "Металл Сервис" в пользу Промышленной химико-фармацевтической компании ОАО "Медхимпром" денежные средства в размере 6 218 000 руб.

Восстановил задолженность Промышленной химико-фармацевтической компании ОАО "Медхимпром" перед ООО "Металл Сервис" в размере 6 218 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металл Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделками платежей Промышленной химико-фармацевтической компании ОАО "Медхимпром" в пользу ООО "Металл Сервис" на общую сумму в размере 6 218 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2019 между ОАО "Медхимпром" (поставщик) и ООО "Металл Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 22/07-2019, по условиям которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора передавать покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

В совокупности покупатель (ООО "Металл Сервис") перечислил должнику за товар оплату в размере 19 000 034 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 февраля 2020 года по делу N А64-9633/19 с должника в пользу ООО "Металл Сервис" взыскан основной долг в сумме 19 000 034 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 118 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение отменено, в деле утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался уплатить задолженность:

- 5 000 000 руб. в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения;

- 4 500 000 руб. до 16.07.2020;

- 9 500 034 руб. до 16.08.2020.

За период с 16.06.2020 по 10.08.2020 должником в пользу ООО "Металл Сервис" были перечислены денежные средства в размере 6 218 000 руб. с назначением платежа "погашение задолженности по решению суда по делу N А64-9633/2019".

Полагая, что указанные перечисления являются сделками с предпочтением, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требования пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.04.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 16.06.2020 по 10.08.2020, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае при погашении должником требований ООО "Метал Сервис" в сумму 6 218 000 руб. ему было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, в том числе перед требованиями Банка ВТБ (ПАО), ООО "Фармтех", АО "Арзамасспирт", индивидуального предпринимателя Пирогов В.И., ООО "Адванта", ООО "Азелис Рус", ОАО "Росфармация", ООО "Фарм Инвест", ООО "Риал" и другими, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, при том, что платежи совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суд приходит выводу о том, что оспариваемые платежи в пользу ООО "Металл Сервис" совершены с предпочтением перед остальными кредиторами должника.

Довод заявителя о пропуске срока на подачу заявления о признании сделки Должника недействительной отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с абз. 1-2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Требования ОАО "Росфармация" были включены в реестр требований кредиторов ПХФК ОАО "Медхимпром" в процедуре наблюдения, однако, сделки Должника в процедуре наблюдения оспариванию не подлежат.

В связи с изложенным, ОАО "Росфармация", а равным образом конкурсный (внешний) управляющий могли подавать заявления о признании сделок Должника недействительными начиная с 24.03.2022 г. (дата признания Должника банкротом) и до 24.03.2023 г. соответственно.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки Должника недействительной подано ОАО "Росфармация" 01.12.2022 г, т.е. в пределах годичного срока на подачу заявления о признании сделки Должника недействительной.

Таким образом, ОАО "Росфармация" не пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки Должника с ООО "Металл Сервис" недействительной и применения последствий ее недействительности.

Довод заявителя о направленности действий ОАО "Росфармация" на преодоление Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 г. по делу N А64-9633/2019, которым между ПХФК ОАО "Медхимпром" и ООО "Металл Сервис" было утверждено мировое соглашение, отклоняется судом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 г. по делу N А64-9633/2019 отменено Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2020 г. по делу N А64-9633/2019, утверждено мировое соглашение между ООО "Металл Сервис" и ПХФК ОАО "Медхимпром".

В соответствии с текстом заявления ОАО "Росфармация" о признании сделки недействительной, ОАО "Росфармация" просила Арбитражный суд Московской области:

1. Действия по безналичному перечислению денежных средств в размере 6 111 073,32 руб. произведенные с расчётного счёта ОАО "Медхимпром" на расчётный счёт ООО "Металл Сервис", признать недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Металл Сервис" в пользу ОАО "Медхимпром" (ИНН: 7708316519) 6 111 073,32 руб.

3. Договор подряда N 22/07-2019 от 22.07.2019 г. заключенные между ОАО "Медхимпром" и ООО "Металл Сервис", признать недействительной сделкой.

4. Применить последствия недействительности в виде признания договора Договор подряда N 22/07-2019 от 22.07.2019 г. ничтожным.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления в части признания недействительным Договора подряда N 22/07-2019 от 22.07.2019 г. отказано.

Однако, судом сделаны верные выводы о получении ООО "Металл Сервис" преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами ПХФК ОАО "Медхимпром" на сумму 6 111 073,32 руб.

Вышеуказанные платежи на сумму 6 111 073,32 руб. признаны недействительными по основаниям, изложенным в п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд полагает возможным восстановить задолженность ОАО "Медхимпром" перед ООО "Металл Сервис" в сумме 6 218 000 руб., взыскать в конкурсную массу должника с ООО "Металл Сервис" задолженность в размере 6 218 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-15227/20 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева