Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-10682/23 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Грибанова-Романова Д.С.: Гончаров А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грибанова-Романова Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-44410/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. в отношении ООО "Ивастрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (член ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09. 2020 г. с учетом исправленной описки в номере кладовой (определение от 05.07.2022 г.) в реестр участников строительства ООО "Ивастрой" включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ивастрой" требование Грибанова-Романова Д.С. о передаче кладовой со строительным номером N 203, площадью 3,2 кв.м, расположенной в секции 2, на подвальном этаже, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, д. 19, с суммой оплаты 145 600 руб. 00 коп., и квартиры со строительным номером N 19-046, площадью 48 кв. м, расположенной в секции 2, на 2 этаже, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, д. 19, с суммой оплаты 4 095 584 руб. 64 коп.

Данным определением суда от 22.09.2020 г. Грибанову-Романову Д.С. отказано в удовлетворении требований, предъявленных в деле о банкротстве ООО "Ивастрой", о признании права собственности на квартиру и кладовую. Судом указано, что должник является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в объектах незавершенного строительства, переданных иному лицу (Фонду).

Грибанов-Романов Д.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В обоснование ходатайства указал, что Фонд не передал ему квартиру и кладовую, на его обращение о передаче объектов не ответил, а на сайте фрт.рф заявитель обнаружил, что квартира, на которую он претендует, выставлена на продажу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грибанов-Романов Д.С. обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Грибанова-Романова Д.С. поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве ООО "Ивастрой" отсутствуют какие-либо споры, связанные с имуществом, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры.

Объект строительства, в котором находится спорное имущество, передан Фонду.

При таких условиях, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не имеют связи с предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве, заявлены не в отношении имущества должника, а имущество не является спорным в деле о банкротстве общества "Ивастрой".

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Как указывалось выше, Грибановым-Романовым Д.С. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества (квартиры N 19-046 и кладовой N 203).

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, в производстве арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве ООО "Ивастрой" отсутствуют какие-либо споры, связанные с имуществом, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры.

Права и законные интересы заявителя в деле о банкротстве обеспечены включением требований Грибанова-Романова Д.С. о передаче помещений в реестр участников строительства в сентябре 2020 г.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 22.09. 2020 г. с учетом исправленной описки в номере кладовой (определение от 05.07.2022 г.) в реестр участников строительства ООО "Ивастрой" включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ивастрой" требование Грибанова-Романова Д.С. о передаче кладовой со строительным номером N 203, площадью 3,2 кв.м, расположенной в секции 2, на подвальном этаже, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, д. 19, с суммой оплаты 145 600 руб. 00 коп., и квартиры со строительным номером N 19-046, площадью 48 кв. м, расположенной в секции 2, на 2 этаже, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, д. 19, с суммой оплаты 4 095 584 руб. 64 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объект незавершенного строительства, включая квартиру и кладовую, на которые претендует заявитель, переданы Фонду развития территорий в апреле 2019 г.

Должник на протяжении четырех лет не является правообладателем недвижимого имущества, в отношении которого испрашивается запрет.

В свою очередь, если заявитель имеет какие-либо материальные требования к Фонду, в частности по поводу исполнения обязательства застройщика-банкрота по передаче помещений в порядке перевода долга, он не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к Фонду с соблюдением правил компетенции.

Аналогичным образом заявитель не лишен права на судебную защиту в случае возникновения между ним и Фондом спора о праве на объекты недвижимого имущества.

В данном конкретном случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не имеют связи с предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве, заявлены не в отношении имущества должника, а имущество не является спорным в деле о банкротстве общества "Ивастрой".

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Грибанова-Романова Д.С. о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин