Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 12АП-4304/23 по делу N А12-33800/2022

г. Саратов

28 июня 2023 г.

Дело N А12-33800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, МИФНС России N 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу N А12-33800/2022

по заявлению кооператива автогаражей "Силикатчик" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Домостроителей, ОГРН 1023402976750, ИНН 3443901112)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (400094, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), МИФНС России N 2 по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда - представитель Цюбенко Вероника Валерьевна, действующая на основании доверенности N 24 от 09.01.2023; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Свищева Елена Владимировна, действующая на основании доверенности N27 от 09.01.2023; от кооператива автогаражей "Силикатчик" - представитель Мелихов Андрей Васильевич, действующий на основании доверенности от 30.06.2020; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

кооператив автогаражей "Силикатчик" (далее - КА "Силикатчик", заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 2 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция), выраженные в списании в период с 09.12.2021 по 04.04.2022 с расчетного счета КА "Силикатчик" денежных средств в размере 127 604 рубля 07 копеек, из которых:

- 114028,85 рублей - по решению N 3347 от 23.03.2016 на основании требования N 1397 от 16.02.2016 о взыскании земельного налога за 2015 год;

- 4364,62 рублей - по решению N 6104 от 29.06.2015 на основании требования N 2117 от 18.05.2015 года о взыскании пени по земельному налогу за 2012 и 2014 годы;

- 3672,20 рублей - по решению N 10591 от 08.09.2015 на основании требования N 5338 от 21.07.2015 о взыскании пени по земельному налогу за 2014 год;

- 5538,40 рублей - по решению N 13751 от 27.11.2015 на основании требования N 21219 от 15.10.2015 о взыскании пени по земельному налогу за 2012 и 2014 годы.

Обязать ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда и МИФНС России N 2 по Волгоградской области вернуть КА "Силикатчик" денежные средства в размере 127 604 рубля 07 копеек в срок не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда и МИФНС России N 2 по Волгоградской области, выраженные в списании в период с 09.12.2021 по 04.04.2022 с расчетного счета кооператива автогаражей "Силикатчик" денежных средств в размере 127 604 рубля 07 копеек, из которых:

- 114028,85 рублей - по решению N 3347 от 23.03.2016 года на основании требования N 1397 от 16.02.2016 года о взыскании земельного налога за 2015 год;

- 4364,62 рублей - по решению N 6104 от 29.06.2015 года на основании требования N 2117 от 18.05.2015 года о взыскании пени по земельному налогу за 2012 и 2014 годы;

- 3672,20 рублей - по решению N 10591 от 08.09.2015 года на основании требования N 5338 от 21.07.2015 года о взыскании пени по земельному налогу за 2014 год.

- 5538,40 рублей - по решению N 13751 от 27.11.2015 года на основании требования N 21219 от 15.10.2015 года о взыскании пени по земельному налогу за 2012 и 2014 годы.

Суд обязать ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда возвратить Кооперативу автогаражей "Силикатчик" излишне взысканные денежные средства в размере 127 604 рубля 07 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Также суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда в пользу кооператива автогаражей "Силикатчик" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Кооперативом автогаражей "Силикатчик" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступивших апелляционных жалоб МИФНС России N 2 по Волгоградской области и ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований КА "Силикатчик"; в остальной части заявители просят решение оставить без изменения.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от КА "Силикатчик" не поступило.

Так, кооператив представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства заинтересованными лицами обжалуется только часть решения суда первой инстанции, КА "Силикатчик" в судебном заседании возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании КА "Силикатчик" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2019 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-31120/2019 о несостоятельности (банкротстве) кооператива.

В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность по налогам и другим обязательным платежам в размере 2 087 713,50 руб., в том числе 1 221 983,35 руб. основного долга, 676 437,95 руб. пени, 189 337,20 рублей штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 по делу N А12-31120/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) КА "Силикатчик" прекращено в связи с установлением судом фактов отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения (покрытия) расходов по делу о банкротстве, отсутствия у должника имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, а также факта отсутствия денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства.

КА "Силикатчик" обратился в МИФНС России N 2 по Волгоградской области с заявлением, в котором на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 по делу N А12-31120/2019 просило вынести решение о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки и задолженности кооператива по пеням, штрафам.

В ответе от 04.05.2021 N 09-21/07710 налоговый орган сообщил об отказе в принятии решения о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности по налогам, пеням и штрафам в связи с тем, что кооператив не обладает признаками недействующего юридического лица и систематически представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу N А12-24581/2021 заявление КА "Силикатчик" удовлетворено в части. Признаны незаконными действия МИФНС N 2 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, выразившиеся в отказе в признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам и другим обязательным платежам в сумме 1 500 188,51 руб., из которых 545 027,77 руб. - основной долг; 767 977,74 руб. - пени; 187 183 руб. - штраф. Также признана безнадежной ко взысканию на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 по делу N А12-31120/2019 задолженность кооператива в сумме 1 500 188,51 руб., из которых 545 027,77 руб. - основной долг; 767 977,74 руб. - пени; 187 183 руб. - штраф. На ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность списать указанную задолженность в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, после вынесения указанного решения, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области с расчетного счета КА "Силикатчик" в инкассовом порядке списаны денежные средства на общую сумму 127 604,07 рублей.

Налоговый орган письмом от 20.10.2022 N 11-12/30281 оказал заявителю в возврате незаконно списанных с расчетного счета денежных средств.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 16.11.2022 N 1178 жалоба КА "Силикатчик" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями налогового органа по списанию в период с 09.12.2021 по 04.04.2022 с расчетного счета КА "Силикатчик" денежных средств в размере 127 604,07 руб. кооператив обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу определения от 05.11.2019 по делу N А12-31120/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КА "Силикатчик" для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию и ее списания в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 21), ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, - незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В то же время статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

В силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, при наличии вступившего в законную силу определения от 05.11.2019 по делу N А12-31120/2019 для списания задолженности в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ, для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию, не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, после прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, в случае выявления имущества должника, скрываемого им, или иных обстоятельств, указывающих на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, налоговый орган вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Однако доказательств отмены определения от 05.11.2019 по делу N А12-31120/2019 или его пересмотра, применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено.

Приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктом 5 Порядка списания, решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам принимается в течение одного рабочего дня со дня оформления справки, указанной в пункте 3 Порядка.

Согласно пункту 8 Приложения N 2 к Приказу ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам при наличии случая, указанного в подпункте 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации является копия вступившего в законную силу определения суда о возвращении заявления о признании должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (заверенная гербовой печатью соответствующего арбитражного суда или полученная с использованием сервиса "Банк решений арбитражных судов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru/).

Таким образом, исходя из статьи 59 НК РФ, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом обязанности налогового органа произвести списание спорной задолженности самостоятельно.

Данные действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда не были произведены.

При таких обстоятельствах, требования кооператива о признании незаконными действий ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда и МИФНС России N 2 по Волгоградской области, выраженных в списании в период с 09.12.2021 по 04.04.2022 с расчетного счета кооператива автогаражей "Силикатчик" денежных средств в размере 127 604 рубля 07 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области ссылается на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве КА "Силикатчик" продолжает свою деятельность, в том числе представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. По мнению Инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о продолжении кооперативом финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод МИФНС России N 2 по Волгоградской области, как не подтвержденный материалами дела.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что списание денежных средств производилось налоговым органом в период судебного оспаривания кооперативом действий инспекции по отказу в признании задолженности безнадежной, выраженном в письме от 04.05.2021 N 09-21/07710.

Так решением Арбитражного суд Волгоградской области от 06 декабря 2021 года требования КА "Силикатчик" удовлетворены в части. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, выразившиеся в отказе в признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам и другим обязательным платежам в сумме 1 500 188,51 руб., из которых 545 027,77 руб. - основной долг; 767 977,74 руб. - пени; 187 183 руб. - штраф.

Также указанным решением признана безнадежной ко взысканию на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 по делу N А12-31120/2019 задолженность Кооператива автогаражей "Силикатчик" в сумме 1 500 188,51 руб., из которых 545 027,77 руб. - основной долг; 767 977,74 руб. - пени; 187 183 руб. - штраф. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность списать указанную задолженность в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Несмотря на вынесение вышеуказанного решения, налоговым органом начиная со 09.12.2021 в инкассовом порядке производилось списание задолженности, признанной судом безнадежной ко взысканию.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области подана только 10.01.2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.04.2022 МИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилось в суд с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и постановление. При этом на момент подачи кассационной жалобы с расчетного счета КА "Силикатчик" были списаны денежные средства в размере 127 604,07 руб.

Кроме того, 04.05.2022 МИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу NА12-24581/2021, которое определением от 05.05.2022 было удовлетворено.

Баланс интересов сторон по делу N А12-24581/2021 был соблюден как при вынесении решения суда первой инстанции в части обязания налоговый орган произвести действия после вступления судебного акта в законную силу, так и при удовлетворении судом кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Между тем добросовестность лица при его участии в любых правоотношениях должна определяться как соответствие его поведения установленным отраслевыми нормами правилам, а также общим началам и смыслу отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, основываясь на принципах всеобщности и равенства налогообложения, экономической обоснованности налогов, а, следовательно, и налоговых отношений, и иных принципах, указанных в статье 3 Налогового кодекса РФ.

Конституция РФ, закрепляя самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10), презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей (ст. 10).

Федеральный законодатель, осуществляя соответствующее правовое регулирование, обязан по смыслу ст. ст. 8 (ч. 1), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 34 (ч. 1) Конституции РФ исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений, с тем чтобы соблюдалась соразмерность между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности и обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей (Постановление КС РФ от 21 декабря 2018 г. N 47-П).

Исходя из презумпции добросовестности сторон правоотношений, не предполагается, что конституционная защита может распространяться на ожидания, связанные со стремлением одной стороны правоотношения нарушить права и законные интересы другой стороны (Постановление КС РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П).

Процессуальное (процедурное) поведение как частного, так и публичного субъекта также может оцениваться на предмет его добросовестности. Применительно к презумпции добросовестности публичных субъектов предусмотрена презумпция законности действий государства и должностных лиц. Соответственно, в российском налоговом праве действует законная опровержимая презумпция добросовестности налогоплательщиков и налоговых органов.

Условием для презумпции законности деятельности государственных органов является требование поддержания доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (в т.ч. Постановления КС РФ от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 19 июня 2002 г. N 11-П, от 29 января 2004 г. N 2-П, от 15 февраля 2019 г. N 10-П и др.).

По мнению судебной коллегии, действия налогового органа по списанию в период с 09.12.2021 по 04.04.2022 с расчетного счета КА "Силикатчик" денежных средств в размере 127 604,07 руб. при условии осведомленности Инспекции о наличии спора относительно признания указанной задолженности безнадежной, а также наличия обязанности признания её таковой в силу закона, без установления каких-либо дополнительных обстоятельств, не могут расцениваться как добросовестные.

После рассмотрения судебного спора по делу N А12-24581/2021 из-за незаконных действий налогового органа по списанию денежных средств налогоплательщик вынужден повторно обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Обращение заявителя в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер является правом, а не обязанностью стороны, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу N А12-33800/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова