Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-4691/23 по делу N А57-10642/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-10642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

-представителя акционерного общества "Балашовский комбикормовый завод", Кисилева Д.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2022,

-представителя открытого акционерного общества "РЖД", Авдеевой Д.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балашовский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года по делу N А57-10642/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сойтэкс", г. Москва (ОГРН 5167746212530, ИНН 7743177681)

к акционерному обществу "Балашовский комбикормовый завод", г. Балашов (ОГРН 1026401582426, ИНН 6440003758)

о взыскании суммы убытков в размере 826 904 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 538 руб.,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Сойтэкс", г. Москва (ОГРН 5167746212530, ИНН 7743177681)

к акционерному обществу "Балашовский комбикормовый завод", г. Балашов (ОГРН 1026401582426, ИНН 6440003758)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прима Сервис", г. Воронеж (ОГРН 1103668017298, ИНН 3663082148),

общество с ограниченной ответственностью "НТК", г. Екатеринбург (ОГРН 1156658073527, ИНН 6678064355),

открытое акционерное общество "РЖД", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании суммы убытков в размере 138 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сойтэкс" (далее по тексту ООО "Сойтекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балашовский комбикормовый завод" (далее по тексту АО "БКЗ", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 826 904 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 538 руб.

Делу присвоен номер N А57-10642/2022.

Кроме того, ООО "Сойтэкс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО "Балашовский комбикормовый завод" о взыскании суммы убытков в размере 138 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 140 руб.

Делу присвоен номер N А57-14299/2022.

Определением от 21.12.2022 Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-14299/2022 и N А57-10642/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А57-10642/2022.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 956 904 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года по делу N А57-10642/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Балашовский комбикормовый завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, считает вывод суда о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, материалами дела не подтверждены. Доказательств расследования причин схода вагонов с путей необщего пользования в соответствии с Положением N 344 от 18.12.2014 порядка расследования и учета происшествий ж/д транспорта, в материалах дела не имеется.

По мнению апеллянта, причиной схода вагонов послужило нарушение машинистом локомотива скоростного режима при движении на путях необщего пользования.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А57-32333/2022, нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным размер заявленных истцом убытков и взыскал указанную сумму с АО "БКЗ". Вместе с тем, истцом не представлено доказательств реального несения таких убытков. Суд первой инстанции не учел информацию ОАО "РЖД" о том, что стоимость ремонта вагонов составила 91 227 руб., стоимость деталей и уборки вагонов составила 258 378 руб. 25 коп.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Сойтэкс", ОАО "РЖД" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От АО "Балашовский комбикормовый завод" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-32333/2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с данной нормой процессуального закона арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если будут иметь место следующие условия: дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам; дело должно рассматриваться в другом арбитражном суде; дело, рассматриваемое другим арбитражным судом, должно быть принято к производству; должен быть риск принятия противоречивых судебных актов. Понятие риска в данной ситуации категория оценочная.

Под основаниями иска в судебной практике понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Такое понимание основания иска вытекает непосредственно из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. Дело, рассматриваемое другим арбитражным судом, может быть связано с рассматриваемым делом не только по основаниям иска, но и (или) по представленным доказательствам. Причем такая связь может иметь место одновременно, как с основанием иска, так и с представленными доказательствами либо с каждым из них по отдельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле N А57-32333/2022 на которое ссылается ответчик, рассматриваются требования АО "Балашовский комбикормовой завод" к ОАО "РЖД" о признании акта общей формы N 6/32 от 11.12.2021, акта общей формы N 6/33 от 11.12.2021, актов N 213 и N 214 о повреждении вагона от 11.12.2021, протокола совещания начальника эксплуатационного вагона депо Кочетовка - недействительными.

Исходя из предметов иска по настоящему делу и по делу N 57-32333/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку дело N А57-10642/2022 может быть рассмотрено судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела N А57-32333/2022.

Кроме того, исходя из общедоступной информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", в рамках дела N А57-32333/2022 была проведена судебная экспертиза по определению причин схода порожних ж/д вагонов N 95158044, 95461935 при подаче вагонов под погрузку на пути необщего пользования АО "Балашовский комбикормовый завод", по результатам которой была установлена вина ответчика.

Представитель АО "Балашовский комбикормовый завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" просила решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в отзыве, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сойтэкс" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 года между ООО "Сойтэкс" (поклажедатель) и АО "Балашовский комбикормовый завод" (хранитель) заключен договор хранения N 03 на хранение зерновых и масличных культур (Договор).

С целью отпуска с хранения кукурузы (товар), поклажедатель направил в адрес хранителя (станция "Балашов-1", код станции 605300) порожние железнодорожные вагоны, заказанные у ООО "НТК" (Экспедитор) в рамках Договора N НТК/2018-41 от 12.03.2018 (Договор экспедиции) и заявок N 19 от 22.11.2021, N 20 от 22.11.2021.

Свои исковые требования, истец основывает на том, что при подаче вагонов под погрузку на пути необщего пользования АО "Балашовский комбикормовый завод" произошел сход порожних ж/д вагонов N 95158044, N 95461935 (далее - Вагоны), поданных Экспедитором.

Ответственность за повреждение Вагона была отнесена на АО "Балашовский комбикормовый завод", причина повреждения - гнилость шпал.

В подтверждение данного факта истец представил акты общей формы N 6/32 от 11.12.2021, N 6/33 от 11.12.2021 (Форма ГУ-23 ВЦ), акты N 213 от 11.12.2021, N 214 от 11.12.2021 (Форма ВУ-25).

Также истец ссылается на то, что после завершения ремонта вагонов Экспедитор уточнил стоимость понесенных убытков в результате схода вагона и направил ООО "Сойтэкс" требования (претензия N 1 от 17.12.2021, дополнение к претензии исх.N 1 от 09.02.2022, дополнение к претензии N 2 от 03.03.2022, дополнение к претензии N 3 исх.N 1 от 15.03.2022) о необходимости уплаты убытков за произошедший сход вагонов на общую сумму 964 904 руб. 82 коп. с приложением подтверждающих документов, а именно убытков:

- в виде расходов на покупку запасных деталей к вагонам в размере 524 789 руб. 06 коп. (с подтверждающими документами: счетом на оплату запасных частей N 785 от 19.01.2022, ТН N 1-020200043 от 02.02.2022 (приобретение запасных частей), актом приема-передачи товара N 1-020200043 от 02.02.2022, платежным поручением N 109 от 08.02.2022;

- в виде расходов по ремонту вагонов в размере 103 167 руб. 76 коп. (с подтверждающими документами: актом выполненных работ N 7599005 от 08.02.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 08.02.2022, дефектной ведомостью на ремонт вагона N 95158044, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 13.02.2022, уведомлением N 33 от 08.02.2021 г. о завершении ремонта вагона и допуске к эксплуатации (Форма ВУ - 36мвц), счетом по оплате ремонта вагона от 08.02.2022, платежным поручением N 108 от 08.02.2022).

- в виде платы за пользование вагоном N 95461935 за период с 09.12.2022 по 15.02.2022 (включительно) в размере 138 000 руб. (с подтверждающими документами: дополнительным соглашением от 29.03.2022 к договору экспедиции, дефектной ведомостью на ремонт вагона, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 03.02.2022, уведомлением N 63 от 08.02.2021 о завершении ремонта вагона и допуске в эксплуатацию (форма ВУ-36мвц), железнодорожной накладной N ЭМ744749);

- в виде платы за пользование вагоном N 95158044 за период с 09.12.2021 г. по 08.02.2022 г. в размере 124 000 руб. (с подтверждающими документами: договором NНТК/201841 от 12.03.2018, заявкой к договору N19 от 22.11.2021, заявкой к договору N20 от 22.11.2021, расчетом платы по вагону N95158044);

- в виде железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов в размере 74 948 руб. (с подтверждающими документами: железнодорожной накладной N ЭМ388190, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг ОАО "РЖД" (подписанного электронной подписью 28.02.2022).

В целях разрешения спора между истцом и экспедитором, ООО "Сойтэкс" компенсировал ООО "НТК" сумму понесенных убытков, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.03.2022 к договору N НТК/2018-41 от 12.03.2018; актом о взаимозачете N 1 от 05.04.2022.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 956 904 руб. 82 коп., которые возникли в результате схода вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих АО "БКЗ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной и исходит из следующего.

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя:

- расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права;

- будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права;

- утрату имущества;

- повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Материальный ущерб может возникнуть в результате деликта (внедоговорной вред), либо вследствие нарушения договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная позиция, касающаяся разъяснения указанной нормы права, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2143-О.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 года при перестановке группы из 7 вагонов на пути необщего пользования N 9 АО "Балашовский комбикормовый завод" произошел сход порожних ж/д вагонов N 95158044, N 95461935, поданных Экспедитором, в результате которого вагоны получили повреждения.

Факт схода вагонов N 95158044, N 95461935 на путях необщего пользования, принадлежащих АО "БКЗ" и их повреждение, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик указывает на отсутствие своей вины в повреждении вагонов, нарушение порядка проведения расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 18 декабря 2014 г. N 344, и ссылается на недоказанность самого факта возникновения убытков у истца.

Так, в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства транспорта РФ от 18 декабря 2014 г. N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" на месте транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, представителями субъекта железнодорожного транспорта должна была быть изъята скоростемерная лента или накопитель информации систем регистрации параметров движения, натурный лист поезда, справка об обеспеченности поезда тормозами, предупреждения об ограничении скорости движения и бортовой журнал локомотива, а также иные документы, на основании которых устанавливаются причины соответствующего происшествия.

При этом ответчик указывает на то, что при проведении расследования причин схода указанных выше вагонов никаких документов представителям АО "БКЗ" не предоставлялось и не анализировалось.

Вышеуказанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку указанным Приказом N 344 обязанность по организации и проведению расследования транспортного происшествия возлагается на владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования, на которых произошло транспортное происшествие, кроме того в Приказе приведен исчерпывающий перечень транспортных происшествий, по которым проводится такое расследование с созданием комиссии по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

Между тем, в рассматриваемом случае произошедшее транспортное происшествие не входит в перечень указанный в Приказе N 344, требующий проведения такого расследования.

Доводы ответчика о том, что произошедший сход вагонов не может быть обусловлен исключительно ветхостью путей необщего пользования, на которую ссылается истец, так как характер соответствующих повреждений и вагонов и путей необщего пользования указывает на то, что причины схода вагонов были обусловлены иными причинами, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств подтверждающих приведенные доводы, ответчиком предоставлено не было.

Доказательств, исключающих вину в причинении ущерба, возникшего в результате схода вагонов на пути необщего пользования, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, АО "Балашовский комбикормовый завод", являясь владельцем железнодорожного пути, несет бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) и обязан предпринимать все необходимые меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.

Согласно пункту 17.2 Договора N 1/38, заключенного 18.12.2017 года между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и АО "Балашовский комбикормовый завод" (Пользователь) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО "Балашовский комбикормовый завод" при станции примыкания Балашов-1 Юго-Восточной железной дороги, Пользователь несет полную ответственность за сохранность вагонного парка независимо от его принадлежности, за все время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, а также ответственность за повреждение вагонов, контейнеров на основании ст. 104 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В соответствии с настоящим Договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего через стрелочный перевод N 1 к соединительному пути N 70, станции Балашов-1 Юго-Восточной железной дороги, локомотивом Перевозчика (пункт 1).

Для сохранности вагонного парка Пользователь обязуется выполнять требования ГОСТа-22235-2010-постоянно (пункт 17.1).

Таким образом, из буквального толкования положений данного договора (статья 431 ГК РФ) именно на АО "Балашовский комбикормовый завод" возложена ответственность по надлежащему содержанию ж/д путей необщего пользования и именно АО "Балашовский комбикормовый завод" несет ответственность за сохранность и повреждение вагонов.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила N 256).

В соответствии с пунктом 78 Правил N 256 Грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Абзацем 5 пункта 84 Правил N 256 предусмотрено, что при несогласии с содержанием акта общей формы лицо, участвующее в составлении акта общей формы, вправе изложить свое мнение, которое прилагается к акту общей формы. В этом случае в акте общей формы напротив подписи делается соответствующая отметка. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления (подписания) акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Один экземпляр акта передается представителю.

На основании пунктов 93-97 Правил во всех случаях повреждения вагона, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

В случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы.

В силу пункта 101 Правил N 256 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Пунктом 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура), железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

Техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования осуществляются в порядке, установленном владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании настоящих Правил, проектной (для вновь строящихся и реконструируемых объектов), ремонтной и эксплуатационной документации (пункт 17 Правил N 286).

Ответственность за повреждение Вагонов была отнесена на АО "Балашовский комбикормовый завод" как на собственника пути, причина повреждения - гнилость шпал.

Составленный по факту повреждения вагонов акты общей формы N 6/32 от 11.12.2021, N 6/33 от 11.12.2021 (Форма ГУ-23 ВЦ), акты N 213 от 11.12.2021, N 214 от 11.12.2021 (Форма ВУ-25) ответчиком оспариваются в деле NА57-32333/2022.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт ст. Балашов 1 от 11.12.2021, который не оспаривается ответчиком, отражающий обстоятельства происшествия по сходу ж/д вагонов N 95158044, N 95461935, и в соответствии с которым, ответственность за сход вагонов и возмещение расходов по их ремонту возложены на АО "Балашовский комбикормовый завод". Данный акт подписан заместителем генерального директора АО "БКЗ" - Земсковым Н.Б. без замечаний и каких-либо дополнений, указывающих на иные обстоятельства схода вагонов.

С учетом изложенного, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию железнодорожные путей необщего пользования, в результате чего произошел сход спорных вагонов, является установленным.

Оспаривание АО "БКЗ" актов общей формы N 6/32 от 11.12.2021 ID 227709715, N 6/33 от 11.12.2021 ID 227709921, актов о повреждении вагона N 213, N 214 от 11.12.2021, протокола совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Кочетовка в рамках дела N А57-32333/2022 не освобождает ответчика от необходимости предоставления доказательств отсутствия своей вины в настоящем деле, поскольку требования истца основаны и на других документах, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с заявлением о признании протокола совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Кочетовка, актов N 213, N 214, Актов N 6/32, N 6/33 недействительными, ответчик - АО "БКЗ" обратился лишь 01.12.2022, то есть спустя 1 год после произошедшего схода вагонов и после предъявления ООО "Сойтэкс" настоящего иска (в апреле 2022 года).

При этом АО "Балашовский комбикормовый завод" до этого не вносил каких-либо замечаний, дополнений и возражений в документы в установленном порядке, а также каким-либо образом не пытался их оспорить, не обращался в уполномоченные органы и организации за проведением дополнительных экспертиз и мероприятий, направленных на подтверждение либо опровержение сведений, указанных в Документах.

После произошедшего схода вагонов N 95158044 и N 95461935 ответчик, подписал все необходимые документы (указывающие на обстоятельства и виновных лиц в сходе вагонов), восстановил свой неисправный ж/д путь и продолжил осуществлять хозяйственную деятельность.

Поврежденные вагоны были отремонтированы в ВЧДЭ-6 Кочетовка.

В ходе производства ремонтных работ двух железнодорожных вагонов N 95158044 и N 95461935 были заменены рамы боковые, пары колесные, балки надрессорные. При этом, некоторые из них были заменены на новые, а некоторые отремонтированы.

Перечень запасных частей и деталей, которые были отремонтированы на двух железнодорожных вагонах N 95158044 и N 95461935 и их стоимость указаны в расчетно-дефектных, дефектных ведомостях и актах браковки запасных частей грузового вагона.

Период времени, когда проводились ремонтные работы двух железнодорожных вагонов N 95158044 и N 95461935 подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ23 и уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ36.

Сроки ремонта вагонов обусловлены проведением расследования, определением ремонтопригодности деталей, ремонтом деталей, ожиданием исправных давальческих деталей взамен неремонтопригодных.

Факт несения истцом убытков в общем размере 956 904 руб. 82 коп., подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что истцом не доказан размер убытков, а также то, что заявленные убытки являются реальными и они не были компенсированы страховой компанией, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены сведения опровергающие расчет убытков.

Доказательства того, что рыночная стоимость заменяемых деталей для поврежденных вагонов отличается от стоимости деталей, указанных в УПД, представленных истцом по делу, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, учитывая, что ВЧДЭ-6 Кочетовка использовала при ремонте давальческие детали, приобретенные ООО "НТК", а не имевшиеся у ремонтного депо.

Ответчиком также приводился довод о нарушении машинистом локомотива при транспортировке сошедших вагонов скоростного режима.

В подтверждении указанной позиции ответчиком в материалы дела было представлено заключение эксперта N 22/11/008 от 28.11.2022, в рамках которого была установлена скорость движения поезда (5,17 км/ч).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении убытков, так как данное заключение эксперта устанавливает лишь скорость поезда 5,17 км/ч при его остановочном пути в 11 метров, при этом оно не отвечает на следующие вопросы: какова причинно-следственная связь между нарушением скоростного режима движения поезда (на 0,17 км/ч) и произошедшим сходом вагонов, могло ли привести нарушение скоростного режима движения поезда (на 0,17 км/ч) к сходу вагонов и причиненным повреждениям, кто является виновным лицом в произошедшем сходе вагонов.

Установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которого установлен на основании имеющихся в деле доказательств с достаточной степенью достоверности, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года по делу N А57-10642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова