Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-2526/23 по делу N А65-316/2020

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 20.06.2023-22.06.2023:

от арбитражного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича - до перерыва лично (паспорт), после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан (исх. N от 13.01.2020 г.) поступило заявление Галимзянова Тимура Альбертовича, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Ханеева А.Т.; ходатайство Бикмиева А.Н. о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 г. ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Этим же определением суда произведено процессуальное правопреемство кредитора Галимзянова Т.А. на Бикмиева А.Н. по требованию о включении в реестр требований кредиторов. Требование Бикмиева А.Н. в размере 619 297,20 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МЭЛТ".

Сообщение о введении в отношении должника ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 176(6897) от 26.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 г. должник - ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 10.06.2021 г. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим ООО "МЭЛТ" утверждена Домничева Кристина Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 г. заявление Ханеевой Р.А. о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "МЭЛТ" удовлетворено. Требования кредиторов ООО "МЭЛТ" признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 г. удовлетворено заявление Баязитова Руслана Марсовича об ускорении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве N А65-316/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581), прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича о взыскании с Ханеева Альмира Талгатовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. заявление принято к производству.

Арбитражный управляющий Сулейманов Марат Фаритович направил в суд письменное ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление Сулейманова М.Ф. о процессуальном правопреемстве и заявление Сулейманова М.Ф. о взыскании с Ханеева А.Т. судебных расходов в размере 120 000 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сулейманов Марат Фаритович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 мая 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. судебное разбирательство отложено на 20 июня 2023 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 22 июня 2023 г.

В судебном заседании 20.06.2023 Арбитражный управляющий Сулейманов Марат Фаритович свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание 22.06.2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следет, что производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-316/2020.

В рамках вышеуказанного дела поступила жалоба Ханеева Альмира Талгатовича на действия арбитражного управляющего по делу N А65-316/2020: жалоба (вх.22252) на действия арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, по составлению финального отчета арбитражного управляющего (по итогам процедуры наблюдения), по вынесению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, жалоба (вх.22682) на действия арбитражного управляющего по не предъявлению в суд исковых заявлений о взыскании убытков (денежных сумм) с должника ООО "Сальвадор", жалоба (вх.22640) на действия арбитражного управляющего в непринятии мер по проведению анализа и оспариванию сделок должника, совершенных в период с 28.02.2019 г. по 16.08.2019 г. по списанию денежных средств с расчетного счета 40702810062020100572, не даче заявителю мотивированного ответа на обращение от 26.02.2021 г. и непредставлении заверенной банком непрерывной выписки с расчетного счета должника в отделении "Банк ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО "Сбербанк" номер счета 40702810062020100572 за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., жалоба (вх.24228) на действия арбитражного управляющего по не предъявлению в суд исковых заявлений о взыскании убытков (денежных сумм) с должника ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298), жалоба (вх.25060) на действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. ООО "МЭЛТ". Арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МЭЛТ". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сулейманова М.Ф. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 по тому же делу кассационная жалоба Сулейманова М.Ф. удовлетворена, а ранее принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 г. обособленный спор по делу N А65-316/2020 принят к производству и назначен к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя заявил письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему спору, в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу N А65-316/2020 отказ Ханеева Альмира Талгатовича от жалобы на действия арбитражного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича принят и производство по заявлению прекращено.

В свою очередь, как указывает заявитель по настоящем обособленному спору, для защиты своих прав и законных интересов Сулеймановым М.Ф. привлечено лицо, имеющее высшее юридическое образования с целью оказания ему юридической помощи, в связи, с чем им были понесены судебные расходы, которые заявитель и просит взыскать с проигравшей стороны.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между Сулеймановым М.Ф. (далее - Заказчик) и Раковой Г.В. (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 28.11.2022 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- Подготовка (составление) отзыва от имени Заказчика на 5 жалоб Ханеева Альмира Талгатовича на действия (бездействия) временного и конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича, утвержденного в деле N А65-3 16/2020 о банкротстве ООО "МЭЛТ". (вх. номера в Арбитражном суде Республики Татарстан 22252, 22682, 22640, 24228, 25060 согласно данным официального сайта) для представления в рамках обособленного спора по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-316/2020.

- Подготовка (составление) возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы от имени Заказчика для представления в рамках обособленного спора по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-316/2020 при рассмотрении 5 жалоб Ханеева Альмира Талгатовича на действия (бездействия) временного и конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича, утвержденного в деле N А65-3 16/2020 о банкротстве ООО "МЭЛТ", (вх. номера в Арбитражном суде Республики Татарстан 22252, 22682, 22640, 24228, 25060 согласно данным официального сайта) к судебному заседанию 23.07.2021.

- Подготовка (составление) апелляционной жалобы от имени Заказчика на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 (23.07.2021 дата объявления резолютивной части) по делу N А65-316/2020, принятому по результатам разрешения 5 жалоб Ханеева Альмира Талгатовича на действия (бездействия) временного и конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича, утвержденного в деле N А65-316/2020 о банкротстве ООО "МЭЛТ", (вх. номера в Арбитражном суде Республики Татарстан 22252, 22682, 22640, 24228, 25060 согласно данным официального сайта).

- Подготовка (составление) дополнений к апелляционной жалобы от имени Заказчика на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 (23.07.2021 дата объявления резолютивной части) по делу N А65-316/2020, принятому по результатам разрешения 5 жалоб Ханеева Альмира Талгатовича на действия (бездействия) временного и конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича, утвержденного в деле N А65-316/2020 о банкротстве ООО "МЭЛТ", (вх. номера в Арбитражном суде Республики Татарстан 22252, 22682, 22640, 24228, 25060 согласно данным официального сайта) к судебному заседанию 30.09.2021.

- Подготовка (составление) кассационной жалобы от имени Заказчика на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 (23.07.2021 дата объявления резолютивной части) по делу N А65-316/2020, принятому по результатам разрешения 5 жалоб Ханеева Альмира Талгатовича на действия (бездействия) временного и конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича, утвержденного в деле N А65-316/2020 о банкротстве ООО "МЭЛТ", (вх. номера в Арбитражном суде Республики Татарстан 22252, 22682, 22640, 24228, 25060 согласно данным официального сайта).

Пунктом 3.1 Договора стоимость юридических услуг по настоящему договору установлена в размере 130 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора оплата юридических услуг по настоящему Договору производится Заказчиком путем передачи наличных денежных средств в день подписания Акта сдачи-приемки юридических услуг, в подтверждение переданных денежных средств Исполнитель выдает Заказчику письменную расписку.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Возможность возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе, и которым были поданы апелляционная и кассационная жалобы признается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013).

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения Сулеймановым М.Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. в материалы настоящего обособленного спора были представлены следующие документы:

1. Договором об оказании юридических услуг N 2 от 28.11.2022 г.;

2. Актом N 2 от 28.11.2022 г. к договору об оказании юридических услуг;

3. Распиской от 28.11.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические и физические лица имеют право, как самостоятельно, так и с помощью представителей вести свои дела в суде.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор о предоставлении юридических услуг от 28 ноября 2022 года N 2 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор должен быть заключен в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 4.2 Договора настоящий договор заключен на срок до 28.11.2022 г., но действителен вплоть до исполнения Сторонами в полном объеме обязательств по настоящему договору.

Законодательство не дает определения срока действия договора, однако из п. 1 ст. 425 ГК РФ можно сделать вывод, что таким сроком является период времени, в течение которого договор обязателен для сторон.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела Договору на оказание услуг N 2, дата заключения и подписания договора сторонами совпадает со сроком действия договора до 28.11.2022 г.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что следует критически отнестись к данному обстоятельству.

Согласно картотеке арбитражных дел жалобы Ханеева А.Т. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф. (вх.22252, 22682, 22640, 24228, 25060) были приняты к производству в рамках дела А65-316/2020, начиная с апреля 2021 г.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая предмет Договора на оказание юридических услуг (пункт 1.1.) и период рассмотрения жалоб Ханеева А.Т., пришёл к выводу о мнимости сделки.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. в обоснование заявленных требований указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания сам факт выполненных работ и не дал им оценки.

Указанный довод, с учётом установленных по делу обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что во всех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) Сулейманов М.Ф. участвовал сам лично, а из представленных документов, представленных в обоснование выполненных работ и оказанных услуг, не представляется возможным установить факт, что данные документы были изготовлены исполнителем по договору на оказание услуг N 2.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу N А65-316/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу N А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова