Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 01АП-2618/23 по делу N А43-42540/2021

26 июня 2023 г.

А43-42540/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулоевой Оксаны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу N А43-42540/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании обязательства по кредитному договору N 0434789327 от 30.10.2019 общим между Сулоевой (Малётиной) Оксаны Вячеславовны (ИНН 523903927976, дата рождения: 29.12.1987) и супругом Сулоевым Николаем Сергеевичем,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Сулоевой (Малётиной) Оксаны Вячеславовны (далее - Сулоева О.В, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность) с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 30.10.2019 N 0434789327 общим между Сулоевой О.В. и супругом Сулоевым Николаем Сергеевичем (далее - Сулоев Н.С.).

Определением от 20.03.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сулоева О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Сулоевой О.В. указывает на то, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о признании требования общим обязательством супругов (расходования Сулоевой О.В. полученных денежных средств на нужды семьи). Кроме того, доказательств того, что обязательство возникло по инициативе супруга, а также того, что он знал о наличии кредитной карты по договору от 30.10.2019 N 0434789327 и целях расходования заемных средств, в материалы дела не представлено. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания.

Более подробно доводы Волковой Ю.О. изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Малиев Родион Гасенович в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос о рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сулоева О.В. и Сулоев Н.С. состоят в зарегистрированном браке с 21.07.2018.

30.10.2019 между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0434789327.

27.01.2022 на основании договора цессии от 27.01.2022 N 153ТКС общество с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" приобрело у акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 1155 руб. 07 коп., возникшее из кредитного договора от 30.10.2019 N 0434789327.

05.02.2022 на основании договора цессии от 05.02.2022 N 3 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора от 30.10.2019 N 0434789327, договора цессии от 27.01.2022 N 153ТКС.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 Сулоева О.В. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Малиев Родион Гасенович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 требования ООО "Финансовая грамотность", основанные на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя указанных выше обязательств, включены в реестр требований кредиторов в размере 190 955, 51 руб.

Полагая, что полученные по договору потребительского кредита денежные средства направлены на нужды семьи, в связи с чем являются общими обязательствами супругов, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение Сулоевой О.В. о неверном распределении судом бремени доказывания в силу следующего.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что Сулоева О.В. состоит в брачных отношениях с Сулоевым Н.С., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака N 641863 и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Брачный договор между супругами не заключался. Раздел общего совместного имущества не производился. Супруги проживают совместно. Документы, подтверждающие обратное, в деле не имеются.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника с Сулоевым Н.С., в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по кредитной карте, значительная часть денежных средств, осуществлялась для оплаты в продуктовых магазинах, супермаркетах, поездки на такси, интернет - магазин алиэкспресс, в аптеках. Документы, опровергающие данные обстоятельства, а также подтверждающие идентификацию оплат нужд именно должника, не представлены.

При этом должник в письменных пояснениях указала, что денежные средства, полученные по договору N 0434789327, израсходованы на личные нужды, а именно: 70 000 руб. - на оплату парикмахерских услуг, и оплату товаров, 12 000 руб. - на оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов, 6000 руб. - на оплату сотовой связи, 19 000 руб. - на оплату услуг такси, 141 000 руб. - на оплату задолженности перед кредитными и заемными организациями, 115 000 руб. на оплату услуг АО "Тинькофф Банк" (проценты, штрафы, страхование).

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, как указано ранее, не представил в материалы дела документы, однозначно подтверждающие данный факт.

Доводы должника о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, а также о том, что кредит был взят им лично и потрачен на личные нужды, супруг не является созаемщиком по договору и не знал о кредите, своего согласия не давал, отклоняются, как направленные на переложение бремени доказывания на кредитора.

Аргументы должника о неверном распределении судом доказывания основаны на ошибочном толковании норм права и правоприменительной практики.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что непосредственно супруг заявителем жалобы не является, а лишь его утверждение в суде первой инстанции о том, что он не располагал информацией о полученной супругой кредитной карте, а также о том, что расходование заемных денежных средств не связано в нуждами семьи, не подтверждены необходимой доказательственной базой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно установил, что обязательства, возникшие из кредитного договора от 30.10.2019 N 0434789327, являются общими.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу N А43-42540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулоевой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис