Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-3471/23 по делу N А06-1506/2020

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А06-1506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Эталон" Джиоевой Натальи Петровны и финансового управляющего Умалатова Магомеда Маликовича - Володина Дамира Юрьевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2023 года по делу N А06-1506/2020 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Володина Дамира Юрьевича к Умалатову Магомеду Маликовичу, Сардалову Муслиму Асламбековичу, Бубликову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умалатова Магомеда Маликовича (18 ноября 1984 г.р., проживающего по адресу: 414057 г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, к. 4, кв. 10, ИНН 301727089107),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 Умалатов Магомед Маликович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хожаев Александр Зулкафиевич.

Определением суда от 07.07.2021 Хожаев Александр Зулкафиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением арбитражного суда от 24.07.2021 финансовым управляющим должника - Умалатова Магомеда Маликовича утверждена кандидатура Володина Дамира Юрьевича.

Конкурсный управляющий должника Володин Д.Ю. обратился в суд с заявлением к Умалатову Магомеду Маликовичу, Сардалову Муслиму Асламбековичу, Бубликову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной, а именно:

1. Признать Акт приемки-передачи документов, печати и имущества ООО РКЗ "Катран" от 19.04.2019, заключенный между Сардаловым Муслимом Асламбековичем и Бубликовым Александром Сергеевичем недействительной сделкой в части пункта 3 раздела "Документы, и имущество по ООО "РКЗ" "Катран" о передаче имущества согласно инвентаризационной описи основных средств КУ Сардалова М.А. г. Астрахань, ул. Рыбинская, дом 3 от 22.09.2018". Применить последствия недействительности сделки обязав Сардалова Муслима Асламбековича передать в конкурсную массу Умалатова Магомеда Маликовича оборудование консервного цеха согласно списку:

1. Станок плоскошлифовальный 1,

2. Станок закаточный 1,

3. Станок сверлильный 1,

4. Станок токарный 1,

5. Аппарат сварочный 1,

6. Плита проверочная 1

7. Погрузчик "ТОЙОТА" 1,

8. ПОГРУЗЧИК "КОМАТСУ" 1,

9. Шкаф электрический 1,

10. Подвивка 1,

11. Вакуумный насос 1,

12. Резиноукладчик 1,

13. Термопак ПТЦ 1,

14. Элекватор 1,

15. Шкаф управления 1,

16. Вакуумный насос 1,

17. Пресс И9 СПГ 1,

18. Пастонакладка 1,

19. Печь сушильная 1,

20. Пресс И9 СПГ 1,

21. Шкаф электрический 1,

22. Элеватор 1,

23. Подвивка 1,

24. Термопак ПТЦ 370 1,

25. Резиноукладчик 1,

26. Резиноукладчик 1,

27. Термопак ПТЦ 550 1,

28. Пресс И9СПГ 1408 1,

29. Шкаф управления 1,

30. Подвивка 1,

31. Элеватор 1,

32. Резиноукладчик 1,

33. Термопак ПТЦ 370 1,

34. Вакуумный насос 1,

35. Ножницы дисковые (ж/б N 3) 1,

36. Ножницы дисковые (концы) 1,

37. Автомат для смазки жести 1,

38. Компрессор СБ-4/Ф-50 2 шт.,

39. Котел 2 шт.,

40. Пресс автомат И9 СПГ 1371 1,

41. Термопак ПТЦ350 1,

42. Ножницы дисковые 1,

43. Пресс И9 СПГ 1,

44. Резиноукладчик 1,

45. Пресс РКХД 63 1,

46. Пресс РКХД 63 1,

итого 48 единиц.

2. Взыскать с Сардалова Муслима Асламбековича судебную неустойку на случай неисполнения п. 1 настоящего требования в части передачи оборудования, указанного в пункте 1, в размере 10 руб. за каждый день неисполнения, с ежедневным увеличением такой неустойки за каждый новый день в два раза по сравнению с предыдущим днем, но не более 1 000 000 руб., начиная с даты вынесения судебного акта по существу спора судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Володина Д.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО ПКФ "Эталон" Джиоева Н.П., финансовый управляющий Володин Д.Ю. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят принятый судебный акт отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обосновании апелляционных жалоб указано на несогласие с выводами суда первой инстанции, неверную оценку доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своем заявлении финансовый управляющий Володин Д.Ю. просит признать акт приемки-передачи документов, печати, имущества ООО "РКЗ "Катран" от 19.04.2019, заключенный между арбитражными управляющими Сардаловым М.А. и Бубликовым С.А. недействительной сделкой в части пункта 3 раздела "Документы, и имущество по ООО "РКЗ "Катран"", применить последствия недействительности сделки, обязав Сардалова М.А. передать в конкурсную массу Умалатова М.М. оборудование, взыскать неустойку при неисполнении обязанности в части передачи оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что освобожденный конкурсный управляющий Сардалов М.А. и утвержденный конкурсный управляющий ООО РКЗ "Катран" Бубликов С.А. самостоятельно определили порядок передачи документов и имущества, при этом, конкурсный управляющий Бубликов С.А., подписав акт, признал наличие всех наименований документов и оборудования и в последствии не оспаривал отсутствие каких-либо позиций, пришел к выводу от отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N 06-8538/2017 от 10.05.2018 требования Умалатова М.М. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РКЗ "Катран" в размере 11 618 400 руб. Основанием для включения требований Умалатова М.М. в реестр ООО РКЗ "Катран" явился договор N 1 купли-продажи оборудования из 48 единиц от 20.04.2016 и акт приема-передачи от 20.04.2016 между генеральным директором ООО РКЗ "Катран" Романенко М.Г. и Умалатовым М.М.

Спорное имущество (оборудование 48 единиц) числилось и было указано в основных средствах предприятия ООО РКЗ "Катран", что подтверждалось данными бухгалтерского учета в период деятельности ООО РКЗ "Катран" (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 01. за 2016).

Конкурсным управляющим ООО РКЗ "Катран" Сардаловым М.А. оборудование было включено в инвентаризационную опись.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2019 определение Арбитражного суда от 27.08.2018 об утверждении конкурсного управляющего Сардалова М.А. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Рыбоконсервный завод "Катран" утвержден Бубликов С.А.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи предыдущий конкурсный управляющий в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

19.04.2019 освобожденный конкурсный управляющий Сардалов М.А. передал утвержденному конкурсному управляющему ООО РКЗ "Катран" Бубликову С.А. документы должника и спорное оборудование.

Факт передачи документов и имущества был оформлен актом приема-передачи.

При этом, как верно указано судом первой инстанции конкурсным управляющим Бубликовым С.А. были приняты документы должника и спорное оборудование, акт приема-передачи Бубликовым С.А. подписан без каких-либо замечаний по количеству и наименований.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО РКЗ "Катран" определением арбитражного суда от 05.07.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Умалатова Магомеда Маликовича-Хожаева Александра Зулкафиевича об исключении имущества из конкурсной массы.

Указанным определением принято решение исключить из инвентаризационной описи от 22.09.2018 составленной в процедуре конкурсного производства ООО "РКЗ "Катран" следующее имущество:

1. Станок плоскошлифованный 2081 в количестве 1 штуки.

2. Станок закаточный 22642 в количестве 1 штуки.

3. Станок сверлильный 680 в количестве 1 штуки.

4. Станок токарный в количестве 1 штуки.

5. Аппарат сварочный.

6. Плита проверочная 2688 в количестве 1 штуки.

7. Погрузчик "Тойота" в количестве 1 штуки.

8. Погрузчик "Коматсу" 303249 в количестве 1 штуки.

9. Шкаф электрический в количестве 1 штуки.

10. Подвивка в количестве 1 штуки.

11. Вакуумный насос 28398 в количестве 1 штуки.

12. Резиноукладчик в количестве 1 штуки.

13. Термопак ПТЦ 550 в количестве 1 штуки.

14. Элекватор в количестве 1 штуки.

15. Шкаф управления в количестве 1 штуки.

16. Вакуумный насос в количестве 1 штуки.

17. Пресс И9 СПГ 1184 в количестве 1 штуки.

18. Пастонакладная 48253 в количестве 1 штуки.

19. Печь сушильная в количестве 1 штуки.

20. Пресс И9 СПГ 1958 в количестве 1 штуки.

21. Шкаф электрический в количестве 1 штуки.

22. Элеватор в количестве 1 штуки.

23. Подвивка в количестве 1 штуки.

24. Термопак ПТЦ 370 N 0302611 в количестве 1 штуки.

25. Резиноукладчик в количестве 1 штуки.

26. Резиноукладчик в количестве 1 штуки.

27. Термопак ПТЦ 550 в количестве 1 штуки.

28. Пресс И9 СПГ 1408 в количестве 1 штуки.

29. Шкаф управления в количестве 1 штуки.

30. Подвивка в количестве 1 штуки.

31. Элеватор в количестве 1 штуки.

32. Резиноукладчик в количестве 1 штуки.

33. Термопак ПТЦ 370 N 1102318 в количестве 1 штуки.

34. Вакуумный насос 570601 в количестве 1 штуки.

35. Ножницы дисковые (ж/б N 3) 44181 в количестве 1 штуки.

36. Ножницы дисковые (концы) 8 в количестве 1 штуки.

37. Автомат для связки жести в количестве 1 штуки.

38. Компрессор СБ-4/Ф-50 в количестве 2 штук.

39. Котел КОВ 80С в количестве 2 штук.

40. Пресс автомат И9 СПГ 1371 в количестве 1 штуки.

41. Термопак ПТЦ350 1102317 в количестве 1 штуки.

42. Ножницы дисковые "Кирхайс" в количестве 1 штуки.

43. Пресс И9 СПГ 1184 в количестве 1 штуки.

44. Резиноукладчик в количестве 1 штуки.

45. Пресс РКХД 63N 57195.

46. Пресс РКХД 63N 54454

В рамках дела N А06-1506/2020 определением арбитражного суда 19.03.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего Володина Д.Ю. об истребовании оборудования у Умалатова Магомеда Маликовича, Умалатова Мансура Маликовича.

Суд обязал Умалатова Магомеда Маликовича, Умалатова Мансура Маликовича передать финансовому управляющему Володину Д.Ю. в течение 30 рабочих дней с момента принятия настоящего судебного акта следующее оборудование:

Станок плоскошлифованный 2081 в количестве 1 штуки;

Станок закаточный 22642 в количестве 1 штуки;

Станок сверлильный 680 в количестве 1 штуки;

Станок токарный в количестве 1 штуки;

Аппарат сварочный.

Плита проверочная 2688 в количестве 1 штуки;

Погрузчик "Коматсу" 303249 в количестве 1 штуки;

Шкаф электрический в количестве 1 штуки;

Подвивка в количестве 1 штуки;

Вакуумный насос 28398 в количестве 1 штуки;

Шкаф управления в количестве 1 штуки;

Вакуумный насос в количестве 1 штуки;

Пресс И9 СПГ 1184 в количестве 1 штуки;

Пастонакладная 48253 в количестве 1 штуки;

Печь сушильная в количестве 1 штуки;

Пресс И9 СПГ 1958 в количестве 1 штуки.

Шкаф электрический в количестве 1 штуки;

Подвивка в количестве 1 шт.;

Термопак ПТЦ 550 в количестве 1 штуки;

Пресс И9 СПГ 1408 в количестве 1 штуки;

Шкаф управления в количестве 1 штуки;

Подвивка в количестве 1 штуки;

Вакуумный насос 570601 в количестве 1 штуки;

Ножницы дисковые (ж/б N 3) 44181 в количестве 1 штуки;

Ножницы дисковые (концы) 8 в количестве 1 штуки;

Компрессор СБ-4/Ф-50 в количестве 2 штук;

Пресс автомат И9 СПГ 1371 в количестве 1 штуки;

Ножницы дисковые "Кирхайс" в количестве 1 штуки;

Пресс И9 СПГ 1184 в количестве 1 штуки;

Пресс РКХД 63N 57195;

Пресс РКХД 63N 54454.

При этом из представленных суду актов было установлено, что финансовым управляющим Володиным Д.Ю. в период отложения судебного заседания было вывезено оборудование: Резиноукладчик в количестве 1 штуки; Термопак ПТЦ 550 в количестве 1 штуки; Элеватор в количестве 1 штуки; Элеватор в количестве 1 штуки; Термопак ПТЦ 370 N 0302611 в количестве 1 штуки; Резиноукладчик в количестве 1 штуки; Резиноукладчик в количестве 1 штуки; Элеватор в количестве 1 штуки; Резиноукладчик в количестве 1 штуки; Резиноукладчик в количестве 1 штуки.

Таким образом, судом было установлено, что оборудование находится во владении должника Умалатова Магомеда Маликовича и его брата Умалатова Мансура Маликовича.

Определением суда от 01.03.2023 финансовому управляющему Володину Д.Ю., в связи с требованием об обязании Сардалова Муслима Асламбековича передать в конкурсную массу Умалатова Магомеда Маликовича оборудование, было предложено представить доказательства нахождения оборудования у Сардалова М.А. или его продажи последним.

Такие доказательства суду представлены не были.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Володина Д.Ю.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым ограничив истца в возможности подготовки уточнения иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, что лишило их возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб.

Таким образом, с ООО ПКФ "Эталон" и Умалатова Магомеда Маликовича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере по 3000 руб. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2023 года по делу N А06-1506/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Эталон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Умалатова Магомеда Маликовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова