Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 02АП-3738/23 по делу N А31-8072/2022

г. Киров

29 июня 2023 г.

Дело N А31-8072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 по делу N А31-8072/2022

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

к обществу с ограниченной ответственностью "СН-СТРОЙ"

(ОГРН: 5087746116156, ИНН: 7728670853)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Смарт инжиниринг"

(ОГРН: 1137746117981, ИНН: 7714897501),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СН-СТРОЙ" (далее - ответчик, общество "СН-Строй") о взыскании 3 135 982 рублей 63 копеек задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 03.12.2021 N 153867.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смарт инжиниринг" (далее - третье лицо, общество "Смарт инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены: с общества "СН-Строй" в пользу Банка взыскано 3 135 982 рублей 63 копеек, в том числе:

- 2 679 120 рублей суммы выплаченной по банковской гарантии,

- 220 421 рублей 85 копеек процентов за период с 30.06.2022 по 14.11.2022,

- 235 762 рублей 56 копеек пени за просрочку уплаты регрессного требования за период с 02.10.2022 по 14.11.2022,

- 678 рублей 22 копеек пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 по 14.11.2022,

- проценты на сумму долга в размере 2 679 120 рублей по ставке 21% годовых, начиная с 15.11.2022 по день фактической уплаты долга,

- пени на сумму долга в размере 2 679 120 рублей по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга,

- пени на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 7 707 рублей 06 копеек по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что общество "Смарт инжиниринг" необоснованно расторгло договор от 17.11.2021 N 11-10-21/СИ-суб-1, в связи с чем основания для выплаты по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между обществом "СН- Строй" (клиент, принципал) и Банком (гарант) заключен договор предоставления банковской гарантии N 153867 (далее - договор).

В соответствии с договором гарант выдал обществу "Смарт инжиниринг" (бенефициару) банковскую гарантию от 06.12.2021 N 153867 на сумму 2 679 120 рублей (далее - банковская гарантия).

По условиям банковской гарантии Банк обязуется выплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возврату аванса (предоплаты), внесенного бенефициаром по договору поставки (выполнения работ, оказания услуг) от 17.11.2021 N 11-10-21/СИ-суб1.

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В пункте 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

По выданной Банком гарантии бенефициаром гаранту было направлено требование от 06.06.2022 N 077-06/СИ об уплате суммы гарантии в размере 2 679 120 рублей в связи с тем, что обществом "СН- Строй" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 17.11.2021 N 11-10-21/СИ-суб1, что послужило основанием для одностороннего расторжения указанного договора со стороны общества "Смарт инжиниринг", и ввиду неисполнения со стороны принципала обязанности по возврату аванса.

Платежным поручением от 24.06.2022 N 153867 Банк произвел выплату в размере 2 679 120 рублей.

Банк направил обществу "СН-Строй" регрессное требование от 24.06.2022 N 124832592 о возмещении денежных средств в сумме 2 679 120 рублей, выплаченных по банковской гарантии, а также суммы процентов.

Регрессное требование ответчиком не исполнено, в связи с этим ему направлена претензия 05.07.2022 N 153867.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 368, 370, пунктами 1, 2 статьи 374, пунктом 1 статьи 375, пунктами 1, 2 статьи 376, пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, общество "Смарт инжиниринг" предъявило Банку требование от 06.06.2022 N 077-06/СИ об уплате суммы гарантии.

Банк осуществил выплату по гарантии по требованию бенефициара в размере 2 679 120 рублей.

Факт исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром подтверждается материалами дела.

В связи с удовлетворением гарантом требований бенефициара Банк предъявил к взысканию проценты (вознаграждение за платеж) по ставке 21% годовых в размере 220 421 рублей 85 копеек, начисленные на сумму основного долга за период с 30.06.2022 по 14.11.2022, а также проценты, начисленные с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.

Поскольку в установленный Банком срок принципал не исполнил свои обязательства по регрессному требованию, Банком предъявлена к взысканию неустойка по ставке 0,2%, начисленная на сумму, уплаченную по банковской гарантии, в сумме 235 762 рублей 56 копеек за период с 02.10.2022 по 14.11.2022, а также с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Банком начислена неустойка за просрочку регрессного требования в части процентов в сумме 678 рублей 22 копеек за период с 02.10.2022 по 14.11.2022, а также с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов в сумме 7 707 рублей 06 копеек.

Расчеты вознаграждения за платеж, неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны правильными, поскольку соответствуют положениям ГК РФ и условиям договора.

Доводы ответчика о том, что общество "Смарт инжиниринг" необоснованно расторгло договор от 17.11.2021 N 11-10-21/СИ-суб-1, в связи с чем основания для выплаты по банковской гарантии у Банка отсутствовали, апелляционным судом не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, также указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Из материалов дела видно, что предъявленное бенефициаром требование от 06.06.2022 N 077-06/СИ о выплате денежной суммы было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны принципала, к требованию было приложено уведомление о расторжении договора от 19.05.2022 N 070-05/СИ, в котором содержалось требование к обществу "Смарт инжиниринг" о возврате авансового платежа, то есть условия гарантии бенефициаром соблюдены.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-161757/2022 обществу "СН-Строй" отказано в удовлетворении требований к обществу "Смарт инжиниринг" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

При таких обстолятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 по делу N А31-8072/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин